前言

  本文使用方法:

  0. 不管你是什麼立場,這篇文章的內容,只要是台灣公民都沒有理由不知道,請讀完之後再做評論。

  1. 「反核?無聊!吃飽沒事幹的人才反核。」如果你老爸是這樣想的,用本文的四大常識來讓他們認清台灣核電的真面目吧。對了,如果你老爸有心臟方面的問題,那麼請斟酌服用。

  2. 「反核?多不切實際,要用什麼取代?多蓋幾座火力發電廠嗎?」如果這是你的心聲,你可以直接跳到後記的部分,再回來看正文。

  3. 如果你關心自身以及周遭親朋好友的生命安全,請將這篇文章轉載出去。

 

  就我的觀察,在我們這一代,除了少數什麼都不關心的人以外,大部分的人都開始有反核的意識。

  但我們的老爸那一代可就難搞了。相信許多人的爸爸都是這麼認為的,我爸也不例外。但當我告訴了我爸本文的常識一之後,他就無言了。

  如果你老爸也有以上的想法,那麼這篇文章就是寫給你老爸;如果你也是這樣,這篇文章就是寫給你的,內容保證讓你驚喜連連,由衷發出不可思議的讚嘆。

  

  在國外,核電是好是壞,講難聽點,甘我屁事,但我們生活在台灣,多了解一些核電在台灣的實際運作情況,不為過吧?

  我不是環保團體,也不是社運人士,我認為核電在台灣不是環保議題、也不是社運議題,而是一個「常識」問題。可惜的是,台灣人普遍欠缺這些常識。

  我把我能找到的台灣核電廠事故,以及國內外各方評論收集起來,歸納出四大常識。如果你看完之後沒有感到內心無比的澎湃,那我猜有兩種可能:(1) 你心臟太大顆 (2) 你下個月要移民。

 

常識一:四座核電廠全部蓋在斷層帶上,獨步全球

  在去年福島事件發生後,知名的美國華爾街日報[1]指出,全球有34座位於高危險區的核反應爐,而且幾乎都只在兩個國家:日本及台灣(共30座)。高危險區的原因是這些電廠建在高活動性的斷層帶上,容易受到地震及海嘯的雙重威脅。

  台灣的四座核電廠共八個反應爐,全部蓋在高活動性的斷層帶上,上榜率高達100%。也說是說世界上最危險的34個反應爐中,台灣就有8個,比大聯盟裡台灣人的比例高出幾百倍,真可謂台灣之光。

  如果你以為出事的福島電廠也在高危險區的話,那你就太傻太天真了,因為福島電廠是位於中度危臉區。連只在中度危險區的電廠都出事了,高危險區的似乎只能剉咧蛋。

  華爾街日報中的專家指出,全世界的核電廠都儘量蓋得離斷層帶越遠越好,台灣在這點是可以笑傲全球的,全部蓋在斷層帶上,沒在怕。不過如果不小心出事的話,大一點的國家還有地方可以跑,台灣的話只能看誰游得過台灣海峽回歸祖國懷抱了。

 

   除了華爾街日報外,英國的 Nature 雜誌[2]也曾在2011年指出,以人口密集度的角度來看,全球最危險的三座核電廠,台灣就佔了兩座(核一、核二),一位美國的核能專家對此分析結果只有簡單兩個字:可怕!

 

常識二:台電管理問題多,出了事也不敢說 

  福島事件發生過後不久,今周刊即發佈了一篇台電員工李桂林的爆料文章[3],指出了八項核電廠不能說的祕密,我列出其中令人掉下巴的幾項。

  (1) 員工維修時,反應爐竟不停機:

  反應爐運轉中與不運轉,輻射的劑量差別超過百倍,所以照理說,如果有損壞,一定要停機才能維修。但是當時內部有個不成文的規定,相當緊急時才會「停機」進去維修,因為若是停機十小時,台電一座機組損失就至少新台幣二千四百萬元,台電講求的是「運轉效益」,運轉是為了賺錢,大部分時間是不輕易停機維修的

  (2) 找散工、遊民洗高汙染反應爐:

  我在核一廠時,那一、兩年核一廠剛好正要進行大歲修,當時的兩位主管就到台北橋下去找散工、遊民,以高一點的價錢,用九人座的車把他們載到核電廠,讓他們清洗開啟的反應爐,聽說很多人都被汙染得很厲害。這些人沒有登記也沒有資料,你去查,他們(台電)絕對不會給你那些資料,他們甚至會跟你說「沒有這回事」,我們員工大家「心知肚明」,但都不敢公開談論。現在核電廠清潔都由民間的榮福公司來承包,據我所知,這些外包廠商找來的清洗工依然大多是無業、急需用錢,或是領有殘障手冊的弱勢族群。他們大都不知道核輻射的危險,而這些重大檢修、添料等開蓋後的清潔維修工作,核電廠的人是不做的。

  (3) 零件損壞竟到光華商場買來換:

  有一次有個微動開關壞掉,一時之間找不到原廠的零件替換,所以有人就跑到光華商場買了一個同規格的東西裝上去。其實這個零件是必須要向美國奇異原廠訂購的,但是核電廠人員為了求方便,並沒有按照標準程式去處理。你知道到光華商場買與向原廠訂購有什麼不同?這就是品管、標準程式的問題,原廠在品管上都很嚴格。當初這些大廠會用這樣的零件,以及設計一定有道理,而更替不同的零件,短期或許可以替代,之後就會因為品質差異而產生誤差

  (4) 核二曾發生大規模輻射水外洩:

  在核二廠開始運轉不久時,就曾經發生輻射水外洩事件。我記得當時是因為有名美國奇異來的工程師,檢查水閥後忘記把水閥關緊,等到下班大家都回家了,含有大量輻射的水衝開了閥門,水逐漸流出,後來漫了一地,甚至擴大到整個廠區。由於大家都不知道,隔天一上班,大家踩到水後走來走去,將輻射水帶到各處,最後導致輻射水把廠區都汙染,這件事是發生在一九八○年核二廠啟用不久之後,由於當時還在戒嚴時期,外界並不知道這次的公安事件。

  (5) 核廢料無解,乾式儲存更可怕:

  過去美國賣電廠給我們時,曾經簽契約,契約上有講,美國要幫我們處理核廢料,但是後來呢?美國賴帳,台電也曾經想把核廢料運到北韓或中國處理,但是現在國際公約規定核廢料不能境外處理,所以境外處理已經沒希望。我們的核廢料沒辦法運出去,也沒辦法自己處理。至於現在台電說要做乾式貯存槽,其實美國已有在做,但由於還是有氧化現象,幾乎都是搞得一塌糊塗,所以乾式儲存美國都做不來,台灣怎麼有能力做?那都是騙人的,台灣如果真的要做,沒多久一定會出事情。台灣是個沒有核能產業的國家,那些人(台電)還說絕對沒有問題,講那些話簡直是沒良心!

 

  感謝台電前員工帶我們熱身完畢,緊接著要帶大家介紹核一、核二、核三發生過的幾起生猛事故。

  (1) 核一廠,1986年空浮事件[4]

  "核一廠2 號機為打破世界連續運轉記錄418天,造成長達56天的廠外連續空浮事件,期間引發全廠(包括1、2號機)的大撤退(仍然繼續降載運轉,實施「運轉中維修」)。核一廠「保健物理日誌」 7 冊及「冷凝銅管去污作業」的相關資料文件失蹤,次日尋獲5冊「保健物理日誌」,但有關1986.1.6~1.16發生空浮大撤退的資料被撕掉。"(引自台灣核一電廠事故及相關資訊一覽表[5]

  為了破記錄這麼離譜的原因造成如此嚴重的事故,做得出這種事的,世界上大概也沒幾個,而我們的台電做到了,不為他鼓掌喝采怎麼對得起自己的良心?

  而且台電還用湮滅證據的具體行動來保護他們的核能神話,這點算是很負責任的,很夠義氣的。

 

  (2) 核二廠,2011、2012年錨定螺栓[6]斷裂事件

  核二廠最有名的,莫過於近年發生了震驚世界、「全球首見」的核電大事故:錨定螺栓斷裂事件。此事件也一舉讓台灣核電再次躍上國際舞台,不負台灣之光的美名。

  2012年1號機不明的0.29G震動事件[7],造成錨定螺栓斷了6根。

  在此之前,全世界核能歷史上,錨定螺栓斷裂事件只發生過一次,你知道是什麼時候、發生在哪裡嗎?答案是2011年發生在台灣核二廠,1號機的好鄰居2號機。沒錯,這兩次全世界絕無僅有的核能事件都發生台灣、發生在我們的核二廠,上榜率再度達成100%,應該也去申請一下金氏世界紀錄:錨定螺栓兩年斷七根,估計這個紀錄在兩百年內沒人能破,也沒人敢破。

  要知道,60年前設計核電廠的人,根本沒想過這些螺栓有可能斷的,如果斷了,就代表反應爐應該已經報銷了,就像房子的基柱鋼筋斷了,就完蛋了

  "後果會是如何?最壞的情況根本難以想像,有人認為以核二廠爐心功率之大,超過1000百萬瓦,錨定螺栓都斷了,如果碰到地震,反應爐可能就會倒在水泥的圍阻體上,反應爐和圍阻體之間無數的管線、閥門、控制器都可能失效,即使有再多的備用水、備用電,也無法控制反應爐內強烈的核反應。"(引自 0.29G的震撼 - 下一次可能就是核災來了[8]

 

  關於此新聞,彭明輝教授在他的部落格文章[9]中指出,這直接反應出台電的在品管上的瑕疵,螺栓事件可能只是冰山一角:

  "為何120顆錨定螺栓只壞了七顆?從品管的觀點看,這個比例高到不可思臆,意味著錨定螺栓的製造與品管過程出了極為嚴重的問題。假如原因是這樣,核二愈早除役愈好!因為,一個核電廠的零件來源如果在製造與品管過程出了極為嚴重的問題,我們將很難猜測到底還有多少零件的來源可能有問題,以及到底有多少零件必須要更換。"

  同時他也對台電的安全分析提出意見:

  "所有新聞資訊中我覺得最毛骨悚然的是台電核安處副處長吳才基的一段話:「剩餘的一百一十三顆螺栓經過安全分析,就算少了其他七顆支撐,支撐強度仍有八%餘裕」。隨便一個設計上的小錯誤,材料的小瑕疵,或者維修程序的小瑕疵就可以用掉超過8%的安全裕度,所以日本 JIS 規定連電梯鋼纜的設計安全裕度都必須要達到十倍(900%),而一般的機械零件安全裕度是300%,「8%的安全裕度」根本是在拿北台灣的人命當玩笑(除非記者寫錯了)!"

 

  此外,今周刊[10]還有更多勁爆的內容:

  "福島核災後,國際機構、專家及科學雜誌評鑑等再三警告台灣核電是全球最危險的,早就不能用了,政府或台電都不理會,核二去年二號機也發現一支斷裂,現在又發生○.二九G強震與斷裂螺栓,等於是發出最直接的警告了。"

  "台電及原能會對國民隱匿此一重大事故三周,又讓台電逕自更換螺栓,阻擾了解真相、探測等"

  "台電長年和中國核電等電廠拚瘋狂運轉紀錄,十八個月才修,而每次只修一個月,連日本都是十二個月修,每次修一個半月到兩個月,三個核電廠的六個爐,因為過勞暴斃都不足為奇的。政府不能坐視台電為了擁核組織無聊的獎狀,而拿台灣人生命當賭注。"

 

  透過這個國際級的大事件,我們看到幾個重點:電廠用料有瑕疵、大修周期過長、台電企圖隱匿事實等等,每項都有促成大災難發生的潛力。

 

  (3) 核三廠,1985年無名大火

  一九八五年七月七日,核三廠一號機發生大火。

  你有聽過「核電廠的廠房內好端端的居然會發生火災,火勢還延燒數小時」的八卦嗎?

  火災發生之後,台電全面性封鎖新聞,隔天對外發表的新聞稿則輕描淡寫地帶過:

  "核三廠一號機於七日下午五時二十三分突發生火警,地點在該機組發電機之勵磁機附近發火燃燒,經緊急搶救火勢即告撲滅,機件起火後,汽機及反應器自動停機均無任何損傷,至於起火原因及損失情形,有待進一步作詳細檢查。二號機正常運轉中。"

  然而,記者親自走訪附近居民及深入廠房內部之後,發現報上僅刊出失火廠房的上層,表面被焚燬的機器設備的圖片;而廠房下層的機件受損情形可以滿目瘡痍來形容,與上層處的機器只是外表燒焦的情形,根本就是天壤之別。據目擊的記者描述:不但瓦礫遍地,鋼架東倒西歪,幾個輸氣管筒和管線也被炸、被燒得面目全非,而且由於救火的關係,更下層的機器則遭到二氧化碳泡沫和水浸透了。

  簡單地說,台電在企圖淡化事件的嚴重性、隱蔽廠房實際的受損情況。

  不過比較讓人打冷顫的在後頭:

  "起火時間是在七日下午五時二十分左右應可確定,不過,核三廠一直設法自行搶救,而不願向消防單位報案,直到火勢已不可收拾了,才在延燒四十分鐘後要求恆春消防分隊支援,充分顯示核三廠企圖掩飾的不正常心態,而且,台電將控制火勢的時間提前了一個小時,也無非是要淡化這次失火的嚴重性。"

  看到這裡,心都涼了半截。要知道,日本福島電廠出事時,如果東電能夠當機立斷,汲取海水冷卻,是有機會可以控制住情況的,但因為東電為了保住資產而錯過了這個重要的搶救時機,以致狀況一發不可收拾。如果事件是發生在台灣,以這個裡例子來看,你猜台電會怎麼處理?

  這次核三廠的火災不僅使一號機停機修復長達一年兩個月,損失更高達七八十億以上,而且事到如今火災的肇因我們仍然無從得知。但值得慶幸的是,這次的火災燒在不會引起核災的部分,萬一下次燒得準一點,把控制爐心或冷卻之類的重要系統癱瘓了,然後台電又為了保住核電名節而「延誤就醫」,咱們只好相約地獄見了。

  (資料來源:那一年,台灣核三廠曾發生莫名大火災[11]

 

  (4) 核三廠,2001年3A事故[12]

  2001年3月18日凌晨0時46分,由於「鹽霧害[13]造成線路跳脫,導致核三廠機組跳機[14]

  機組停機時,需仰賴廠外電力輸送以及內部緊急柴油發電機供電,偏偏此時龍崎輸電線跳脫,廠外電力送不進來,而且廠內的A、B兩台緊急柴油發電機都無法作用,使得廠內電力完全喪失,僅靠備用電池維待廠內重要安全設備所需的電力。

  這些到底是運氣不好,還是平時例行的檢修未達到該有要求?如果下次連備用電池都「剛好」失效,會引發多大的災難?

  而台電這次也延襲傳統,能不講就不講:

  "果然原能會調查發現,台電在事故發生態超過一個半小時後,才向原子能委員會通報進入緊急戒備狀,核三廠確實有延誤通報的情事,在通報程序上確實有瑕疵。不禁令人要問,在緊急的一個半小時內,台電處理是否妥當?有無人為疏失?有無黑箱作業?責任該由誰負?"(引自 核三事故 一團「迷霧」「延誤」?[15]

  對此,我們還是要有點同理心跟同情心的,因為台電「萬無一失」的保證跳票了,心虛之下盡其可能隱匿災情,到了狀況難以控制的時候才向上通報,人之常情嘛。

  只不過我要重複一下,如果發生的是如同福島事件一樣嚴重的事故,台電一旦因此心態而延誤黃金搶救時機,後果請自行想像。

 

常識三:核電廠工安事故 Non stop

  我認為理想狀況下,核電廠是安全的,但是理想跟現實總是有一大段的落差。

  實際上,核電廠不乏管理不當、人為疏失以及設備瑕疵等原因造成的工安事故。我節錄出一些精彩的部分,如果覺得意猶未盡的話可以收看完整版:台灣核一電廠事故及相關資訊一覽表[5]核電事故一覽表[16],唯此兩資料來源僅收錄至1990年,不過應該也夠你看了。

  因為事故種類繁多,考量篇幅問題無法對嚴重程度一一做說明,有興趣的朋友只能麻煩您自己搜尋相關資料了。

 

  (1) 核一廠

1978年跳機 10月,核一廠嚴重外洩輻射性氣體,經美商搶修一個月始獲改善
1988年跳機 10.12,核一廠 2 號機管路更換工程管理不善,導致大量輻射性污水外洩事件。
1990年跳機 5.26 核一廠 1 號機因為人員疏失,導致廠外電源喪失,緊急柴油發電機啟動,反應爐急停。                  
6.28 核一廠 2 號機因為人為疏失,導致「儀器用空氣低壓力」警報出現,「主蒸汽隔離閥」關閉,反應爐急停。9.5 核一廠 2 號機「主蒸汽管隔離閥」之氮氣供應管路,因為電源切換開關故障,使監視氮氣壓力的警報信號斷路,使值班人員未注意氮氣壓力下降,造成「主蒸汽管隔離閥」關閉,導致反應爐急停。                      
9.21 核一廠 1 號機因開關場人員操作疏失,造成廠外電源全部喪失。                                      
12.7 核一廠 1 號機維修人員疏失造成「汽機旁通閥」錯誤動作,反應爐急停。
1992年跳機7次 1.8 核一廠 1 號機維修人員插錯「電驛」,反應爐急停。
1994年跳機16次 1.18 核一廠 1 號機汽機C組轉子葉片龜裂(第七起類似事故),在1992.6就已經發現
1995年跳機11次 核一廠 1 號機大修期間,「低壓汽機葉片」基座龜裂。                                                   
1.18 核一廠 1 號機汽機轉子葉片龜裂。                                                                
2月初 核一廠 2 號機爐心側板焊道龜裂。                                                               
4.4 核一廠 2 號機爐心側板 4 條焊道龜裂(共 8 條焊道),龜裂長度達周長50%,在1994年初就已發現。   
6.9 繼核一廠 2 號機的爐心側板4 條焊道龜裂之後, 1 號機亦出現 1 條焊道龜裂,國外也有14座機組出現類似狀況。                                                                                            
9.12 核一廠 1 號機因為「主蒸汽閥門」控制線路接線箱的 4 顆螺絲鬆脫,下午 6︰13扯斷控制線路,導致反應爐跳機。
1997年跳機 5.7 核一廠 2 號機反應爐燃料棒出現破損, 1 號機氣輪機葉片有裂痕的情形,但是仍在「勉強運轉」中。
 

  (2) 核二廠

1986.06.17 核二廠一號機的勵磁機焚毀
1987.04.11 核二 三 廠值班員工睡覺被查獲
1988.05 核二廠一號機大修時 , 因違反輻射安全防護作業程序 , 導致兩百名工人受體外輻射汙染 , 場外土讓亦遭汙染
1989.08.18 核二廠二號機因人員工作疏忽導致反應器急停
1989.10.23 核二廠一號機大修中 , 因人員疏失導致一場小火災
1989.10.26 核二廠一號機大修中 , 因人員失誤 , 導致產生"喪失冷卻水事故"之訊號反應器急停
1989.12.10 核二廠一號機大修中 , 因人員工作不慎誤觸電纜 , 導致控制棒驅動泵亦因進口低壓力而跳脫
1990.02.25 核二廠一號機因切換電源時工作人員與控制室聯絡不佳導致馬達發電機組低平頻動跳脫 , 造成反應器半急停
1983.02.23 核二廠二號機海水滲入反應器 , 導致停機
1990.06.14 核二廠二號機因傳動齒輪之固定螺栓斷損汽缸曲頸部斷裂 , 宣布該區緊急柴油發電機及高壓爐心噴灑系統不可用
1990.11.11 核二廠一號機因運轉人員控制不當 , 造成主蒸氣管路壓力下降致使主蒸氣隔離乏關閉 , 反應器因而急停
1990.12.20 核二廠二號機因值班人員運轉執行測試時未案程序書步驟執行 , 造成部份工作人員受到汙染

 

  (3) 核三廠

1985.07.07 核三廠一號機發生大火 , 經一年兩個月停機修復使恢復正常運轉
1988.03 核三廠兩棵輻射原被竊
1989.01 核三廠一號機反應爐控制棒發生底栓斷裂控制棒嚴重損毀 , 導致控制棒需全面更換
1989.05&06 核三廠二號機由於跳機原因不明就起機運轉 , 以致於在 5/6 6/17 7/17 連續跳機四次 , 超過預定之三次限制
1990.01.13 核三廠一號機因為機器故障加上人為疏忽 , 造成一根可燃號中子吸熱棒於傳送過程中輕微彎曲
1990.04.10 核三廠一號機因值班人員因飼水與蒸氣集管差壓之控制欠妥當引起蒸氣產生器水位過低 , 反應器因而跳脫
1990.04.14 核三廠二號機因人為操作錯誤 , 至 345KV 供應斷路器跳脫 4 , 16KV 匯流排 A-IE-PB-SOI 失電
1990.12.07 核三廠二號機因值班人員操作不當造成跳機
1990.12.20 核三廠一號機發現二串警及通風系統均不可用
2009.06.13

核三廠火警[17]

2012.11.3

核三又出包 穿越孔滲水、海水泵室積水[18]

 

  其他諸多不明原因所造成的事故都還沒寫進來,人為疏失、操作不當所造成的就有這麼多。這讓我想到,史上最嚴重的核災車諾比事件,也是因為一連串的人為操作錯誤而引發的悲劇

  順帶一提,以前我認為會引述車諾比事件的人都是智障,因為那是早期沒有圍阻體的核電廠,爆了沒藥醫,有圍阻體的話根本不用怕。但福島事件發生後,證明真正的智障是我,因為福島電廠是具有圍阻體設計的電廠,也還是造成了這麼嚴重的災情。

  再精良的設計,遇到不可預測的人心,都是不堪一擊。

 

常識四:拼裝車核四廠

  如果你有關心過核四議題,大概都聽說過核四廠是拼裝車的說法。那麼這台拼裝車是怎麼來的?

  關於這點我問過我在清大工科念核工組的學弟,並參考一些年份記錄,歸結出前因後果:

  1. 核四的在最起始的計劃本來是沒有問題的,因為最一開始是直接將整個工程外包給國外的奇異公司(GE),於1999年3月動工。

  2. 由於2000年政黨輪替,民進黨為了履行承諾,於該年10月宣布停工。

  3. 由於 CO2 排放量必須被規範,所以核四計劃又被重新啓動。經大法官釋憲及立法院決議等過程後達成復工協議,並於2001年2月復工。

  4. 政府想要找回當初外包給奇異公司的團隊,但因年代久遠找不到原始的團隊,同時在預算的考量之下,決定捨棄原本將整個工承包給一個公司的策略,而改成將工程分成多個子計劃招標,以符合成本,這也是造成拼裝車工程的來源。

 

  那麼這個拼裝工程會衍生出什麼問題呢?我們請到被氣走的前核四安全監督委員林宗堯[19]來為你揭祕。

 

  民國100年7月25日,林宗堯先生發表了文章《核四論》,分成13大項細述核四從興建之初,就​因台電自行設計成「舉世罕見的特殊廠」種下混亂因子,歷經工序紊​亂、系統倉促移交、控制室失火、纜線敷設錯亂、試運轉測試紊亂無​章的缺失。

  因為此文較長,我徑自整理出以下幾點,加以因果關係方式來說明,讓各位一窺這篇《核四論[20]中的驚人內幕。

 

  (1) 舉世罕見特殊規格,設計問題多達數百項

  [因]核四建廠初期,即以世界最新、最好為規劃理念,因而設計出舉世罕見之特殊核電廠,尤以儀控系統之龐雜,誠屬舉世僅見,且為承建商,奇異公司之首試。台電並結合經驗薄弱之石威顧問公司共同設計,並自行採購設備,獨立施工及試運轉。

  [果]特殊電廠,設計不易,而顧問公司亦較薄弱。期間諸如管路衝突及共用纜線等,設計問題多達數百項,不及備述。進而引發台電公司擅自變更設計之紛擾。而今台電已逕行與顧問公司解約並依法進行仲裁,已無原設計公司支援

 

  (2) 工序紊亂,進度無期,設備老舊

  [因]核四由台電自行開立設備規範,依政府採購法規,公開招標。

  [果]法規限制,規範失誤,價格偏離及各國廠商考量等,諸多因素,設備採購不順,延宕嚴重且日期難料、工序紊亂,工程進度無期。而順利得標之設備,因工程延宕,形同過早抵廠,因而引發惡劣環境下的儲存問題。期間又逢颱風淹水,設備泡水嚴重,其保固期效亦已過期。因十餘載之延宕,設備已相對老舊。

 

  (3) 工程分包,穩定性堪慮

  [因]核四儀控系統,訊號點近四萬個,龐大複雜,舉世罕見,亦為供應商奇異公司之首廠。且分由三個不同廠商各自分包

  [果]其界面衝突,準確性及穩定性,著實難料,尚待長期考驗。然儀控系統,恰如核電廠之神經系統,其準確性及穩定性,攸關安全至鉅,閃失不得。此乃核四安全隱藏之一大變數。

 

  (4) 施工相關人員無核電廠施工經驗,施工、品質管控問題不斷

  [因]核四施工前半期,工地主任竟毫無核電廠施工經驗,且多數工地人員均為約雇人員,核電廠施工安全及品保概念闕如。由各承包廠商自行品管,核四品管退居二線,且無外部獨立之品保監督

  [果]施工問題不斷,品質管控問題更層出不窮。如焊條/焊工管控,共同管線及纜線敷設等品管問題不斷。前三廠行之有年之台電施工品保觀念及制度,至核四已然變質。

 

  (5) 停工再復工,影響工程品質

  [因]核四經政府決策停工再復工。

  [果]顧問公司及國內承包商之人員遣散再新募,其對工程品質及進度之影響不言可喻。

 

  (6) 試運轉無標準程序可參考,紊亂無章

  [因]試運轉測試之完整及嚴謹,取決於測試程序書。前三廠由駐廠顧問沿用國外標準廠之程序書改編。然,核四廠為特殊廠,並無標準程序書可資沿用。而由台電毫無核電廠實務經驗之新進人員自行編寫。且核四並無十數位具實務經驗之顧問負責執行試運轉測試。而由編寫程序書,無實務經驗之新進人員負責執行測試。無具整廠試運轉測試規畫,經驗豐富之顧問主管駐廠主導,而由台電自主其事。

  [果]整廠試運轉測試計畫,紊亂無章,導致系統未完整完工卻倉促移交,並逕行試運轉測試,百餘系統倉促移交30 餘系統,歷經年餘卻僅完成七系統。期間系統燒毀二次,導致控制室失電全黑。如今又因纜線敷設之錯亂,試運轉已全面停止,並須全部重新測試,進度延宕幾近兩年。

 

  (7) 原能會監督人力有限,無力顧及全盤

  [因]為求人力精用,原能會將核四系統分成三級:安全、品質及一般級。集中人力,監督審核安全級系統。即便如此,原能會雖已全力以赴,夙夜匪懈,乃力有未逮。更無力顧及一般級系統。

  [果]即便核四燒毀半個廠,即50 餘一般級系統,卻仍不在原能會安全監督審核範圍內。而原能會卻是政府法定主要之核四安全監督審核部門,誠然無奈,卻難符國人期待。

 

  (8) 特殊型電廠交由新手運轉及維護,影響安全度及穩定度

  [因]核二/核三運轉維護能力甚佳,且經驗豐富,緊急應變已演練多年,熟練度高,且應變力強。核四,既是特殊型電廠,建廠又諸多問題,且新手初試,運轉及維護經驗尚缺,其熟練度及應變力較薄弱,尚待多年之演練

  [果]核四之安全度及穩定度,比較於核二/核三,相差遠甚

 

  依照林宗堯先生的分析來看,核二、核三的安全度及穩定度是遠高於核四的。而我們在本文的重點二、重點三可以看到,核二、核三都可以發生這麼多事故了,如果核四不出事,那就叫做奇蹟、miracle、magic、mission impossible。

  不出所料、不負眾望,核四接二連三發生了多起事故。除此之外,違規、偷工減料、放水過關等弊案也讓其他三廠望塵莫及,不到十年就把金剛合體的實力發揮得淋漓盡致。

2003年1月10日 中船及台電於核四廠一號機反應爐工程未落實監督及檢驗,導致反應爐基座施工長期偷工減料,更導致焊道發生裂紋。監察委員提案彈劾中船公司總經理江元璋及台電核能火力發電工程處長呂學義等十二人。最後江元璋僅遭申誡、呂學義不處分。
2008年初 原能會調查發現,台電違規自行變更設計達三百九十五處,其中反應爐緊急冷卻水道支架焊接工程未照原設計,若爐心漏水、冷卻水又故障無法補充,恐令大台北地區民眾暴露於輻射死亡。奇異公司表示:「台電自行變更相關材料與施工規範,會導致安全可靠度出問題,須由台電負責。」
2010年1月5日 核四工地深夜發生火警,花費40分鐘撲滅火勢。現場堆放大量電纜線,起火原因疑為電線走火。
2010 年3月31日 在測試階段的核四電廠一號機主控室發生火災,儀控設備中的不斷電系統(CVCF)故障失靈,當中4分之3的 電容器、73片系統控制處理器被燒毀,緩衝異常電流的突波吸收器也盡數短路。事件造成當時主控室的顯示盤面失去電力,倘若這場意外是發生在反應爐運轉後, 將會使工程師無法掌握反應爐的溫壓、冷卻水流、水位,就有如矇著眼睛開車一般
2010年5月27日 核四工人使用吸塵器及毛刷清理不斷電系統電盤,產生靜電導致變阻器(MOV)燒損,主控室電路設備再度爆炸短路台電封鎖訊息直到六月底媒體爆料才曝光
2010年7月7日 壹週刊再度爆出,核四主控室電纜鋪設設計錯誤,嚴重的話可能會引起控制系統訊號干擾,反應爐失控。台電承認錯誤,表示會重新設計、鋪設。台電的簽約顧問公司表示:「核四廠全廠須重新設計,否則將會釀成重大災害。」
2010年7月9日 因為一連串的施工錯誤,核四自廠外向廠區輸配送電的電路系統高溫燒燬,造成整個廠區長達28小時的大停電,超過全世界核電廠最長停電可應變時間的8小時三倍有餘,若在正式運轉時發生,將使電廠失去控制反應爐冷卻系統的能力,導致爐心融毀。而7月9日意外發生時正值貢寮海洋音樂祭數十萬遊客湧入 貢寮的活動時間,原能會在民間團體的逼問後坦承,原能會並無快速疏散數十萬人的輸散計畫。
2010年8月7日 數家媒體均報導,核四廠因設備雨水滲積的問題,造成主要輸電系統所有變壓器都同時跳脫,連三天供電異常。
2010年底 由電廠工人再爆出電纜鋪設錯誤的範圍不只是原先7月周刊報導的主控室而已,整個核四廠區的電纜鋪設設計都有問題,需要全廠重新設計、鋪設施工。
2011年1月 核四廠商轉時程確定延後至2012年年底,這是第五度的延期。台電並向行政院要求追加百億預算,引起環保團體強烈質疑。
2011年1月底 原能會發現核四廠區內有多處重要電纜線被老鼠咬毀。台電對此表示:「我們會再想辦法,多編列一些預算添購捕鼠器。」
2011年3月 審計部、原能會調查發現, 台電刻意隱瞞、規避原能會定期檢查,擅自違法自行變更核四與安全有關設計高達7百多項,包括美商奇異公司設計權限、攸關運轉核心的「核四廠核島區」設計;未來核四廠運轉後一旦發生問題,奇異公司將不用予以理會、協助處理。
2011年6月8日 台電擅自違規核准變更核四廠 1500多項設計,經原能會指正、開罰後仍無改善。也未依設計圖及規範來監督、檢驗,導致工程混亂、纜線混雜及信號互相干擾等弊病,嚴重影響施工及核安,遭監察委員提案糾正。
 2012年05月16日 台電核能技術處副處長林俊隆涉嫌圖利核四廠業者數千萬元,放水讓廠商以不符防輻射規格的低價次級品濫竽充數。一旦反應爐發生核能意外,最嚴重得撤離1千萬人,整個台北市、新北市逾600萬人須淨空。
2012年10月1日 媒體爆出核四管線亂裝,台電在今年五月採購驗收時,涉嫌「放水」護航,讓廠商以不符輻射安全規範的防水產品取代抗輻射導線管;原能會官員認為,台電應該沒有故意亂搞,是施工處和相關廠商看不懂英文說明書、對輻射所知有限,將鍍鋅層13微米的管線裝到只要5微米的部分,才造成這起事件。

  參考資料:綠色公民行動聯盟:核四近年工安事故整理[21]維基百科[22]

 

  看到這裡,停建核四,你想投贊成還是反對呢?

 

後記

  我在大學念的科系,是台灣唯一一個擁有核工學程的學系,我也在其中接受過核安的基本教育,所以我相信核電在理想狀況下是安全的。

  但是,台灣的核電廠全數蓋在斷層帶上,再加上台電的諸多管理問題,可知台灣的核電距離教科書上所謂的「理想狀況」,實在天差地遠,哪天像日本一樣來個天災配人禍,結果會怎麼根本不敢想。

  如果你要問核電的替代方案,那表示你還真的是從沒有關心過能源議題,因為替代方案多的是,隨便辜狗一下就有一狗票相關文章,你可以搜尋關鍵字:核能替代方案。這裡也可以提示你幾個要點:替代能源、再生能源、能源效率改進、綠建築等等。只要確立相關政策的規範,跟著德國[23]瑞士[24]等國家的腳步,絕對有機會在20年內完成廢核,因為台灣廢核的條件來看,是比其他先進國家容易很多的[25]

  當然,大家都知道非核家園[26]的路還很長,但並非做不到,也已經有許多有心人士在默默為我們付出努力;但最重要的是,如果全民沒有廢核的共識,那麼因循苟且的政府就會帶著大家矇著眼睛轉,永遠踏不出第一步,甚至往反方向前進,如此,我們終究不會有安心的一天。

  不管本文對你的立場是否有產生影響,在這最後,我只希望大家記住一件事:核電在台灣永遠都是「安全」議題,而不僅僅是什麼沒核就沒電的問題,在此恕我請「關冷氣魔人」退散(我自己房間已經超過三年沒開冷氣了,我想我有資格請你閉嘴)。 

  

-- 清大工科系07級校友,呂宗祐,2013年1月15日 --

 

補記:

  後記的第一段中提到我的大學學歷背景,讓很多人都誤以為我是走核工學程,具有專業深入的核工知識,而事實剛好相反,「我也在其中接受過核安的基本教育」言下之意就是我不是走核工學程,只接受過核安的基本教育,因此我在核能方面絕對稱不上專業。沒有想到這部分寫得太模糊造成大家的誤解,在此感到非常抱歉。請各位可以不用在對此多做文章浪費時間。

  如果你有看完整篇文章,你應該會發現我所引用的資料都是網路上找的(教科書裡肯定沒寫台灣哪一年發生什麼事故,我想也沒有翻出來的必要),所以這篇文章基本上只要有心,誰都寫得出來,只是我沒有看過有人幫大家做這樣的整理,所以我自己做了。

  我跟一般人的差別只在於,我被學校教授洗腦過,認為核能理論上很安全,實際上也很安全。而福島事件發生後,我非常震撼也非常難過,教授你們以前不是說多安全多安全,為何還是出事了?仔細歸咎原因後我找到了答案,過了許久我決定寫下這篇文章。

 

 

註:

[1] Scores of Reactors in Quake Zones - http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703512404576208872161503008.html

[2] Reactors, residents and risk - http://www.nature.com/news/2011/110421/full/472400a.html

[3] 揭開 台灣核電廠 不能說的8個祕密 - http://tw.mag.cnyes.com/Content/20120321/546ee9d881834ce986cb506eb6065c0a.shtml

[4] 空浮放射性物質 airborne radioactive materials:指以粉塵、煙、霧、微粒、蒸氣或氣體等形式懸浮於空氣中的放射性物質。 

[5] 台灣核一電廠事故及相關資訊一覽表 - http://ago.gcaa.org.tw/issue/nuclear/news-01/NUKE0101.htm

[6] 錨定螺栓:在反應爐中,用來固定底座和圍阻體基座的重要元件,只要外力被設計成小於該疲勞負荷忍受極限,錨定螺栓就可以永遠不壞掉。

[7] 核二廠螺栓斷裂事件極懶人包 - http://waynehphilos.wordpress.com/2012/06/09/%E6%A0%B8%E4%BA%8C%E5%BB%A0%E8%9E%BA%E6%A0%93%E6%96%B7%E8%A3%82%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E6%87%B6%E4%BA%BA%E5%8C%85/ 

[8] 0.29G的震撼 - 下一次可能就是核災來了 - https://www.facebook.com/notes/%E6%96%B9%E5%84%89/029g%E7%9A%84%E9%9C%87%E6%92%BC-%E4%B8%8B%E4%B8%80%E6%AC%A1%E5%8F%AF%E8%83%BD%E5%B0%B1%E6%98%AF%E6%A0%B8%E7%81%BD%E4%BE%86%E4%BA%86/378735272166076

[9] 核二廠螺栓事件恐怕是冰山一角 - http://mhperng.blogspot.tw/2012/05/blog-post_22.html

[10] 核二廠螺栓斷裂帶來的十大警訊 - http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=13618

[11] 那一年,台灣核三廠曾發生莫名大火災 - http://www.southnews.com.tw/Ma/nuclear4/00/ma_12.htm

[12] 核能電廠緊急核子事故分類標準 - http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/nuclear/safety/content8-1-2-1.html

[13] 跳機:為電廠的正常防護措施,以免事故發生時機器仍繼續運轉而造成更嚴重的災情。但跳機的次數太多,則表示電廠狀況不穩定,可能需要做全面性的體檢。 

[14] 物理科新聞辭典 - http://www4.tcgs.tc.edu.tw/lib/network/physics.htm

[15] 核三事故 一團「迷霧」「延誤」? - http://www.nownews.com/2001/03/19/762-404515.htm

[16] 核電事故一覽表 - http://bbs2.nchu.edu.tw:8000/gemmore/greenearth&F0TASG3Q&1

[17] 核三廠火警 原能會:無輻射外洩 - http://www.epochtw.com/9/6/13/114505.htm

[18] 核三又出包 穿越孔滲水、海水泵室積水 - http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/3/today-life1.htm

[19] 林宗堯:曾擔任美國奇異、貝泰的顧問。在核二、核三建廠時為美方顧問公司的代表,長達七年。這位經驗極豐富的實務專家,在核四當了七年監督委員,但監督的結果卻是台電紕漏仍然不斷,原能會也依舊不改核四繼續施工的決定,逼得他不得不請辭求去。

[20] 核四論 - http://e-info.org.tw/node/69036

[21] 核四近年工安事故整理 - https://www.facebook.com/notes/%E7%B6%A0%E8%89%B2%E5%85%AC%E6%B0%91%E8%A1%8C%E5%8B%95%E8%81%AF%E7%9B%9Fgreen-citizens-action-alliance/%E6%A0%B8%E5%9B%9B%E8%BF%91%E5%B9%B4%E5%B7%A5%E5%AE%89%E4%BA%8B%E6%95%85%E6%95%B4%E7%90%86%E6%95%AC%E8%AB%8B%E5%8D%94%E5%8A%A9%E5%88%86%E4%BA%AB%E8%AE%93%E6%9B%B4%E5%A4%9A%E4%BA%BA%E7%9F%A5%E9%81%93/169729763075637

[22] 龍門核能發電廠 - http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BE%8D%E9%96%80%E6%A0%B8%E8%83%BD%E7%99%BC%E9%9B%BB%E5%BB%A0#cite_ref-16

[23] 2022廢核 德國國會壓倒性通過 - http://e-info.org.tw/node/68231

[24] 瑞士2034廢核 中英印度續建廠 - http://e-info.org.tw/node/67315

[25] 台灣廢核條件世界第一(劉黎兒) - http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120120/33973388/

[26] 綠推非核家園法 下週實質審查 - http://e-info.org.tw/node/83041

創作者介紹
yo

YO

yo 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(235) 人氣()

留言列表 (235)

發表留言
  • Ya-Lun Li
  • 我承認以上文中所述關於台灣核能的潛在危險,不過撇開台灣的政治經濟人為因素不談,單純就核能本身的物理性質來看,你認為核能有可能達到安全且實用又環保的設計嗎?如果你的答案是否定的,會讓我懷疑,其實你的反核只不過是毫無理性、為反對而反對而已。

    我大學、研究所皆讀物理系,我知道要達成這樣的設計是完全可能的,也有一些先進國家已經開始採用更安全的反應爐。當然,你所質疑的問題,很多都是"人"的問題,這我沒辦法,因為人的行為不在物理定律的掌控之中,但是國外的團隊在規劃核電廠時,確實把最不可能發生的事情(例如911恐怖攻擊)都考慮進去了,核廢料的處理也不是像許多人所說的毫無辦法,基本上還是有許多進一步處理的方式。

    當然,你說由於台灣奇怪的政治經濟局勢,導致種種荒謬的情況發生(核四拼裝車、蓋在斷層帶上),這個應該不能怪罪到核能頭上吧?我不反核,我也沒有核子恐慌症,我也不因為電視電影一些科幻劇情導致我對核能印象不佳,因為我了解核能相關的物理定律,我不會被牽著鼻子走,但我真正害怕的其實是"人"。

    說到替代能源,沒錯,是有可能廢除核能全部改用替代能源(太陽能...等),但是成本也相當的高。舉例來說,西班牙有個賽維亞太陽能發電廠,約能把15%太陽能轉換成電力,但成本約為一度28美分,化石燃料則為一度10美分。問題不在太陽產生的能源不夠,而在於電力的轉換及儲存效率很差。目前太陽能電池最高轉換效率才約40%,而且這類電池製造成本相當高,當中採用許多稀有貴金屬,並沒有想像中的經濟環保。

    而且太陽發電是有時效性的,白天才有,夜晚沒有,所以必須將電存在電池裡。但電池是消耗品,儲存效率不高又很貴,有開車的人應該都知道。其他許多替代能源也都有類似問題,所以如果真的要全面廢除核能、火力發電,估計電價漲3到5倍並不誇張。如果你能承受家裡電價乘3倍、每個月薪水少五千(公司要繳電費)、民生用品貴10元,再來談替代能源會比較實際。或者你能告訴我,現在除了核能與火力這兩種幾乎不受時間空間限制成本低而且能高效率長期穩定運作的發電方式外,還有甚麼發電方式能夠像這樣?前提是不能產生二氧化碳與放射性物質。

    我認為最有希望的替代方案是核融合反應爐,但我估計至少還要100年才能開發出適合商業運轉的機組。核融合既不會產生二氧化碳,也不會產生放射性廢料,它產生能源的方式就像太陽一樣。即使如此,這麼乾淨、安全的能源開發出來,"人"的問題沒解決,還是一樣危險。
  •   謝謝。
      1. 後記的部分我有提到撇開人為問題我相信核電是安全的。如果我是為反對而反對,那你覺得我為什麼要寫這篇文章?
      2. 「國外的團隊在規劃核電廠時,確實把最不可能發生的事情(例如911恐怖攻擊)都考慮進去了」問題是台灣的沒有。
      3. 我從來沒有怪罪過核能,我怪罪的是台電。再往上一層想,我認為目前以台灣的社會背景來看,並不適合發展核電。
      4. 「如果你能承受家裡電價乘3倍、每個月薪水少五千(公司要繳電費)、民生用品貴10元」我能。
      5. 「"人"的問題沒解決,還是一樣危險。 」這正是我想表達的。

    yo 於 2013/01/25 19:36 回覆

  • Patrck
  • 所以你真的覺得這樣很溫馨嗎?
    真的嗎??
  • 所以你真的覺得我覺得這樣很溫馨嗎?
    難道是我不小心寫得太溫馨了?

    yo 於 2013/01/26 02:43 回覆

  • Guest
  • 台電確實有很大的問題。不過我想說,車諾比雖是人為疏失沒有錯,但其原因牽涉到蘇聯使用核反應爐進行核能研究,不按照規章處理,才會導致如此嚴重的後果,這和台電的疏失不能混為一談,更何況台電用的反應爐和車諾比完全不同,不能比較。

    與其散佈恐慌,何不用用你的聰明才智,當到台電高級主管,或是大官,改變這個社會。你有你堅信的東西,別人有別人的,我不認為你寫這麼長能改變多少支持核能的人的想法。想想近日國策顧問也有跟總統建言不要運轉核四,所以,坐而言不如起而行吧,兄弟。

  •   謝謝。蘇聯有人會不按照規章處理,台灣人難道就全都會照規章處理嗎?
      如果你有仔細看這篇文章,會發現台電也有許多事故發生原因就是不照規章處理。
      而且即使這些事故都是「一心想要照規章處理,還是因為疏失不小心導致事故發生」,難道你就可以接受?核電廠的事故不像一般工廠,自己掛了就算了,在台灣的狀況是會牽扯到數百萬人生命安全的。
      另外,反應爐比較先進,就代表完全能夠控制事故發生後的災情嗎?那福島事件怎麼說?
      就是有太多人自以為可以改變這個社會,然後發現最後沒有辦法,也沒有退路,只好同流合污。我有自知之明,我沒有那個聰明才智當到台電主管或是大官,即使當到了也沒辦法改變這個社會,或是人性。坐而言不如起而行,我不是國策顧問沒有辦法跟總統對話,所以我寫了這篇文章。

    yo 於 2013/01/27 14:23 回覆

  • 訪客
  • 會有人以為聰明就能當大官,真的是笑爆嘴。

    會有人以為核能便宜,真的不知道要盲到什麼程度才能這樣想。

    發電本身固然便宜,但儲存廢料的成本計算進去了嗎?

    核廢料真那麼安全,怎麼不放總統府?
  •   謝謝,我也認為有些人對台灣社會及這個世界的運作方式沒有足夠的接觸及理解,所以會比較理想主義(或者說不切實際),尤其是念理工科的。我想說的是,人性是永遠沒有辦法改變的,即使當了大官或總統也不代表你掌控了一切,甚至只是成為另一個被操控的工具。
      個人淺見,如果核廢料有一天可以處理,也許全部算下來真的會比較便宜,但還是沒有考慮意外發生時會造成的損失,更重要的是即使算進去了,就會有人願意接受意外的發生嗎?

    yo 於 2013/01/27 14:01 回覆

  • Little3
  • 現代人的閱讀能力不太ok,在下野人獻曝幫忙標計一下重點:
    [臺灣的核電廠比世上大多數核電廠還危險許多,不論先天<機具設備及地理環境>或是後天<人為操作或政經環境>]

    以下是個人心得:
    也許目前世上還沒有絕對安全絕對環保又低成本的能源,但電再值錢也不比人命價高,何況是我們所愛所關懷的兩千三百萬同胞的生命,把他們和"電價","薪水"放在同一個天秤上比較是一種極其可悲的思維
    再者,大家也可以思考一下,需要非常大量用電又需要壓低電價的,真的是一般民眾嗎?還是某些龐大得無以復加的巨獸?
  • 真是太感謝你了這正是我想表達的,不要拿全台灣人的生命安全來換電價,尤其是核電在台灣的狀況是如此危險。如果今天我們是處於相對安全的環境,我就不會寫這篇文章了。

    yo 於 2013/01/28 00:55 回覆

  • 訪客
  • 「如果你能承受家裡電價乘3倍、每個月薪水少五千(公司要繳電費)、民生用品貴10元」我能 ???
    ↑↑↑↑↑↑↑↑↑
    請勿鍵盤說說
    別傻了.....
    你以為你是聖人??
    你說你可以~不代表大眾都可以好嗎??
    以這種方式來反核電~?合理嗎??



  • 謝謝。如果你是在看完這篇文章後才留下這則回應,那我只能說,你心臟比我的大顆,因為我願意花錢買安全(講難聽點,我怕死),而你沒在怕,如此而已。

    yo 於 2013/01/29 00:46 回覆

  • 訪客
  • 天下沒有白吃的午餐。
    以樓上這位仁兄與其他所有價格化來衡量核電的人們觀點來看,就是中國人的民族性---短視近利與眼光短淺兩項特點浮出了檯面。或是要講個大家一聽就懂的詞,飲鴆止渴。
    版主的意思顯而易見是說明了他願意承受廢核的過程所付出的代價,很明顯版主理性的蒐集整理並條列各種核電不利於台灣的因素條件跟事實,樓上的完全沒在看沒在管,眼中所見只有回文的「廢核你要多付錢」這個重點。如果台灣都是這樣的人,那我想還真是毀了。
    有這樣的睜眼文盲在,台灣廢的了核嗎?
  •   謝謝,您的解讀也是非常符合我想表達的事情。但也許是本文太長,讓這些人沒耐心仔細讀完本文,甚至只看大標題,我們要原諒他們,文章多被轉載幾次他們也許就會認真看一下了。

    yo 於 2013/01/29 00:53 回覆

  • 悄悄話
  • 訪客
  • 關冷氣魔人。= =
  • 是的,就是有很多這種不願意深入研究利害得失,只會在旁邊說風涼話的人,本文寫作動機也有部分是為了這些人,既然你懶得研究,我幫你整理算了。

    yo 於 2013/01/29 01:00 回覆

  • 路人
  • 不知道摟上幾位網友是如何推算出所謂廢核電價乘三倍
    經濟部跟報紙危言聳聽個幾句就信以為真來的嗎
    那根據那番唬爛的數據,其實是四倍...
    但管他三倍四倍,重點是要去思考這價格運算的真正的公式和背後代價
  •   謝謝,此言甚是。本文雖帶立場,也仍希望擁核者能了解目前的風險有多高。如果擁核者不願付出如此高的代價來換取安全,我們也要尊重他們。但無論如何結果只會有一個,我們能做的也只有盡力表達自己的訴求。

    yo 於 2013/01/29 01:05 回覆

  • 11號
  • 不要傻了,廢核電價會漲????

    台灣儲備電量有近20%

    核電只佔所有用電量的16.7%

    其中民生用電只佔所有用電量不到20%

    電價能漲多少???

  •   謝謝。我認為以目前的狀況來看,廢核之後電價會不會漲,漲多少,各方都很難給出一個全面性的計算方式,即使有,也不代表現實狀況會照那樣去發生。
      而我們希望看到的是,政府能儘早做出對應的政策,發展替代能源、制定合理的用電規範,來讓電價可能造成的波動減到最小。

    yo 於 2013/01/29 01:10 回覆

  • 11號
  • 我很感謝原PO打了這篇文章。

    拜托那些"不"反核的人,你行你就去住核電場旁邊,OK???

    台灣這模小,隨便一座爆了,我們往那跑?

    對不起我書唸不多不懂英文,我沒有綠卡,

    我有的只有在台灣這塊土地的,我的家!

  •   謝謝,您說出了絕大多數人的心聲。

    yo 於 2013/01/29 01:11 回覆

  • 訪客
  • 以上不贊成驟然停建核四的網友們主要的論點有幾個:
    一、核四固然有危險,但經過科學精密監控,已經能將危險降到最低。
    二、雖然有危險,但沒有比核能乾淨,且成本更便宜的能源。
    三、替代能源發展費時,且不成熟的替代能源成本高昂。
    四、如果停建核四,甚至廢除台灣的核能發電,則台灣的電費將高漲。

    就筆者淺見,台灣的電廠發電負荷是沒有滿載的,以供應現有的家戶與各產業用電量,仍屬有餘,我們是可以檢討階段性讓核電退場,所需準備的其他電廠的備載量。

    此外,「核電的發電成本便宜」一說,可能要考慮後續的廢料處理成本,以及電廠的維運管理成本。

    當然,核四議題已經成為藍綠角力的戰場,所以在兩方黨徒政治信仰的衝突下,是很難以跳脫既定的信仰去討論的;如果是支持泛藍的選民,當看到在野黨努力以此議題見縫插針,讓所愛的國民黨難堪,難免會情緒激動,想為核四辯護。而民進黨本身也可能是在運用此議題。

    然而,政治的角力,並不能掩蓋核四本身的安全疑慮;但我們要謹記,核四(包括台電)已經成為諸多廠商及共生結構賴以為生的標案來源,驟然停止興建,會影響許多既得利益的,基於政治的現實,以及利益的需要,本人建議階段性地讓他轉型,也就是轉型成其他的發電設施,分年度達成廢止核四的目標,過程中仍產生一些標案讓廠商有錢賺,只是知道錢會慢慢變少,而趨於沒有。另外在核四員本的興建費用當中提撥某個名目的基金,讓原本支持核四的民意代表有各種宣導經費可以來辦活動、當小金庫,如此,或許可以讓政治人物對於停建核四的阻力降低。

    以上建議,請諸位先進參考。
  •   謝謝,您說出了現實執行上將發生的情況及應變方式,撇開政治面不談,我也認為不管續建或停建,台灣人這麼聰明,一定都會想出應變的方法。

    yo 於 2013/01/29 01:14 回覆

  • 台灣窮小子
  • 端視Ya-Lun Li網友說明:其實,台灣有一個世界奇蹟-經常有人很爽,或高舉國外事到台灣複製?

    簡單來說,老外說與做,就是正確,而且,捧得比天高!但真的是如此嗎?

    換句話說,別人真的很聰明嗎?我說不是;

    簡單來說,這是台灣的歷史與文化奇蹟-逢上欺下捧LP!

    因為,事實上,不是老外聰明,而且,台灣人不笨,就是笨給歷史與文化!

    清大核工系出身?居然有此說明,開教授大概無言;

    基本上,誤解,能源的策略定義?

    今天,不論是,早有爭議的核能,或替代能源;但問取代模式又是甚麼?

    如就:風力,太陽能,天然氣,煤,等能源選項,不可否認,美國早玩過,大概有三十年;

    或如:玩到一加侖汽油,本來是,一塊半,現在要三塊;

    另,大風扇擺中西部,不讓牛仔罵,還真是鬼魂降世;

    原因無它,母雞不下蛋,母牛不吃草,飛鳥死絕!

    或說:德國也有趣,不可否認,有掙錢,我能證明是確實;

    但有多大效能呢?當然,中國也是一推頭,然後?想一想!

    更有趣是地熱一詞,也能證明,大抵與我類似有年代了;

    格外是,哪幾個學者,我比您們清楚,雖研究報告一推,理論可行,但無一有實戰功能,這不是學者不努力,因為不划算!

    其實,說一類,真的是一籮筐,也無需搜尋,對我來說,一頁又一頁的背書傳奇;

    換句話說,共同點是小船可以,大船不行!

    另借版主的版面:建議呂前副總統秀蓮女士:我本布衣,從來不頂撞您,因為您真的親切與和藹,但不了解技術改變,不無需要瞎起鬨!
    或僅是,埋葬許多優秀的,年輕的,台灣工程可科學人才!

    我替他們感到惋惜與可悲!

    日本首相安倍先生,有言中肯,或是,未來三十年全球能源佈局-混合!

    當然,李前總統也說得委碗-非什麼非?

    理由何在?放眼全球各國,沒有一個國家很爽地分享自己國家能源給人揮霍!

    是以,所謂反對,不過是,一類遊戲,添加新聞題材,但激情過後呢?想一想?

    特別是,網友Ya-Lun Li的納悶,我以柯文哲先生的話來註語:
    技術是日新月異,停滯不前是無法擁有技術;
    格外是,不用等一百年!?

    也許,現階段技術,可能無從讓人滿意,但我們會去想,去做,如:證明放射性元素,不是只有鈾?簡單來說,腦力激盪!

    台灣人可聰明,手也靈巧,真的不笨,就是笨給頑固的歷史與文化!
    就是這麼簡單!因為哪個台灣人解應用物理要用計算機呢?

    清華大學開教授:布衣沒說錯吧!

    是版版主:補充說明如有得罪,還請見諒,當然,僅是小學畢業,沒甚麼邏輯與文化!
    因為這類都在有個女人!
  • 謝謝。「台灣的歷史與文化奇蹟-逢上欺下捧LP」,同意。

    yo 於 2013/01/29 01:18 回覆

  • 我住金山;我不反核;但我也不知道該有什麼能源更便宜。
  • 我愛五月天;但把五月天和反核分開來說。請問他一場演場會用掉多少度的電。所有的特效。樂器。通通要用電的東西。但五月天還打上反核。我不懂。但我還是愛他們的音樂。
    我知道核能是恐怖的能源;但我們能用其他的能源比核能更便宜更多更穩定更快連上家用電腦電燈的嗎?
    我老公從92年很始進核電廠上班。包商對員工真的不是很好;沒有年終;但大修的時候薪水真的很好賺;如果你敢進去汙染區打掃;那更沒不用說;一個月就上看四萬~六萬以上有證照的更多。。但是我老公幾乎不能回家。都要待命。還有我們金山石門萬里工作機會少;很多人一輩子就想進電廠;作到不能作。因為電廠有時候沒什麼工作時真的滿涼的。包商的口袋和工程師都會為了包工程而有回扣;最慘的只是政府買單和這裡不懂沒念書的員工。;鄉下地方很多年輕人高中念完就進電廠;一去就是十幾年。一直~結婚。如果存夠的人才有能力出來家附近開間小店。
    我不知道反核對我們以賴這份薪水為生的居民有什麼好處。但是我也不希望傷害地球。也不希望自已的孩子孫子的生活在這樣的環境下。但我目前的生活是不能沒有這份薪水。。:。。。。。。。痛。。。。。心。。。。。。。我很想支持反核;但反核的人能給我同樣薪水的工作嗎?
  •   謝謝,您說的我可以了解。我可以告訴您,核電廠停止商轉之後,接下來會進行「除役」的動作,這個動作並不是台電喊一聲「除役」就結束的,而是長達二十年以上的工程,可以再保證您老公二十年的飯碗。可以參考以下網址:http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=&bdsn=925

    yo 於 2013/01/29 00:41 回覆

  • 這不是價錢問題,是生命問題
  • 給樓上,我們受到的傷害遠比地球大,核電廠出問題地球不會不轉,但我們自己會不會好好活著都是一個問題,簡單的說,要錢還是要命?
  •   謝謝,我相信社會上有許多像樓上這樣的朋友,對他們來說,沒有飯碗便是眼前最急迫的難關,換作是我們,大概也會做同樣的選擇。
      但想必沒有人告訴過他們,除役是大工程,並不會對他們造成立即性的衝擊,甚至是一種有工作可做的保證。

    yo 於 2013/01/29 01:28 回覆

  • 阿郭
  • 覺得秉著台灣不適合廢核想法的人可以參考看看去年這篇報導
    《台灣廢核條件世界第一》(劉黎兒)
    http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120120/33973388/
    如果這篇文章可信 那還有什麼理由不廢呢?
    當然也只是一個說法啦 但我是相信了 端看個人選擇
  •   謝謝,我也認為此文可信度高,畢竟是旅外人士寫的,一來無政治訴求,二來無生命安全的直接影響,雖身在外仍心懷台灣,比較能站在更客觀、理智的角度來闡述他關心的議題。

    yo 於 2013/01/29 01:35 回覆

  • Onion
  • 如果把核原料成本和建廠, 年限到關場停機, 以及核廢料處理費加進去, 我想和電應該也便宜不到哪去吧...
  • Hsin-Yu Chang
  • 如果是我老公,我會寧願他賺少一點,顧一下身體健康,不要去那種充滿輻射又不安全的鬼地方上班
  • 訪客
  • 拜託別再把用電不夠的問題拉進來談,這是相當惹人厭惡的行為,到底要解釋多少遍才能明白,核電的有無跟供電量的關係很小呢?此外,不安全可以用經濟效益或方便性去搏得的嗎,我們連自己身體一點感冒或不對勁,都會擔心到拼命跑去浪費醫療資源了,為什麼放到那麼龐大而災難性的抽象結構,就失去了理解跟判斷的能力呢?

    沒樹砍了林務局反而運作得更好呢
  • Yu Ming Chien
  • 這篇文章真是寫得太好了!從今天起每天照三餐分享這篇文章,最好是可以列入原子工學科的教科書──311福島核災後,自恃為「核電專家」的人士以為還能繼續沿用那套似是而非離譜至極的錯誤資訊行騙台灣?上面留言什麼沒有替代能源啦、什麼核能可以達到安全且實用又環保的設計啦,去跟福島縣民說說看吧!
  • 訪客
  • 前三分之一段說的早就在媒體上看了無數次了

    多壞多壞 斷層之上 好危險好危險! 美國人都說危險死了! 不怕變成日本嗎?

    對我而言沒有誘因 我甚至沒看完這段文章 就直接跳到後文了

    個人建議如果你想爭取我這類人的注意的話 還是多講一些經濟面(其他角度也可以)的問題吧

    而不是像一個台灣核電圖書館一樣 一股腦的舉了一堆例子 我連看都不想看

    畢竟我去圖書館是不會看那類的書的
  • solaryang
  • 辛苦版主整理這些了
    我看到有人說:早就在媒體上看了無數次了、連都不想看

    只覺得他太把自己當回事,連看都不看,什麼都不懂,又在這邊擺什麼架子呢。

    很難想像會有人能夠冒著核電污染全台灣的危險來支持這種發電法。
  • 给22樓的
  • 我只能說你是漠不關心
    我相信如果這些東西你沒興趣看
    那再拿更多的數據給你看你也不會想看的

    愚民就是像這樣
    需要別人幫你統整所有的東西
    然後再來選一個自己想聽的說法

    任何的數據我都願意看
    只不過擔心那是個無用經過加工的數據
    現在被控制的台灣
    上面的人放出的資料我還真不敢相信
    只能等越來越的的資料來證實哪份東西是真正確實的
    既然新聞媒體已經看到無數次了
    又有人幫你統整許多的文章評論資料
    那你有什麼理由不去看他呢?
  • 訪客
  • 看了文章感覺你只是指出核能有多危險
    我想這是大家都知道的事
    你有提出其實有許多替代方案
    但是並沒有具體說明
    文章裡有十分之九就是在說核能不好說服大家應該要反核能
    但是我認為重點應該是要放在替代能源上而不是核能
    而現代人浪費電也不是一天兩天的事情...
    電腦開整夜
    電視可能看到睡著了也沒有關
    怕黑所以開著燈睡覺
    商家打烊了也一樣開著招牌的燈
    還有路上越來越多的LED看板
    也許有人會說LED很省電
    但是不要用不就更省電嗎
  • 訪客
  • 他是相關科系的當然講相關科系方面的

    又不是每個人都有涉獵經濟方面的

    不然樓上您也貢獻一篇造福大家好嗎

    說真的你想不想看根本與作者無關

  • 給25樓
  • 因為要替代掉可能需要比較長的時間吧

    其實我平常也是很省電的

    夏天再怎麼熱打死睡覺不開冷氣

    可是後來想想 我們每個人能省的電幅度有限

    即使是經年累月全民累積起來

    總感覺能然抵不過政府的一的決策或是開發

    隨便一開開發就造成大浪的汙染和高耗能,或是農業用水也被搶走

    確實不用更省電

    但你仔細想想這句話沒有問題嗎?
  • uko
  • 這篇文章字好小
    看得好難過啊 > <
  • Eric
  • 真心謝謝你用心寫了這一篇很有價值的文章.
  • 回覆#25
  • 替代方案要怎麼搞應該是台電的事吧?
    (台灣真的對有權者超寬容、對無權者嚴苛到死,希望你不是因為他沒有深入替代能源這與本文無直接關聯的東西就否定此文)
    這件事不可以單純化為「我他媽我寧願花錢買安全也不要這該死的核電,尤其是這見鬼的核四」?
    你被圍剿我很同情啦,但是你的話也沒說的很清楚。
  • 阿連
  • To 宗祐學長:

    我蠻訝異你居然提出劉黎兒小姐的文章來佐證非核之可行,該篇文章中有大量的錯誤,同時他並沒有對風力、地熱等能源評估能帶來多少的電力,以此來佐證台灣的非核能力,我個人覺得非常不妥。你提到"因為替代方案多的是,隨便辜狗一下就有一狗票相關文章",那我也要跟你說,網路上也有一狗票的討論在告訴你目前替代方案的不足。

    關於常識一的部份,就我個人的了解:1.選址的時候有把附近的地理狀態(包括斷層、可能的海嘯、海嘯的影響...等)考慮進去;2.福島電廠事故肇因於對海嘯防護力不足;3.比福島更靠近震央的女川電廠在同一場地震中無損。

    以上資訊提供給學長參考

    清大工科系10級 連頌恩
  • tomjordan35
  • 「只要確立相關政策的規範,跟著德國[23]、瑞士[24]等國家的腳步,絕對有機會在20年內完成廢核,因為以台灣廢核的條件來看,是比其他先進國家容易很多的[25]。」

    最關鍵的一句話竟然是引用報紙文章,這點實在讓人難以信服。台灣沒有廣大的土地面積,人口密度又接近世界之最,如何有能力建立風力農場或是太陽能發電廠,光是這點就比不上大部分的國家。
  • 訪客
  • 感謝你寫了這篇整理,一個小建議:也許可以把「廢所有核電」、「廢台灣的核電」和「廢核四」三點分開來說。這樣討論也許會更清楚喔!(雖然已經很清楚了啦)
  • to tomjordan35
  • to tomjordan35:
    台灣沒有廣大的土地面積,人口密度又接近世界之最,還有超多的斷層跟精實的台電,如何有能力建立核能發電廠,光是這點就比不上大部分的國家
  • 訪客
  • 這個社會需要更多正確的訊息

    不論這個訊息是來自美國還是台灣

    只要這個訊息是可信的

    那我們就應該透過它去尋求解決方案

    而不是一味的將錢擺在第一位

    有錢人永遠會想要更有錢

    沒錢人也永遠想要變有錢

    所以錢不應該成為談論的議題

    有沒有命可以花才是重點吧!!

    我不是相關科系出身

    所以我也只能相信他給我的是正確的資訊

    這個社會需要更多人的關注

    加油吧! 台灣

    希望有朝一日可以讓這個土地上的所有人以台灣為榮

    而不是開口閉口就是哪個國家怎樣怎樣
  • to 阿連
  • to 阿連:

    1.「網路上也有一狗票的討論在告訴你目前替代方案的不足」。我google一下幾乎全都是說有替代方案的,不知道你用什麼關鍵字找到一狗票的,可否分享一下?(我是真的想了解)

    2.文中並沒有說只要遇到地震就會有核災,所以你舉女川作反例其實沒有太大的意義,文中只是分析台灣的核電廠為什麼屬於高危險的電廠,相較起來,福島和女川的電廠都比台灣的核電廠安全吧
  • msilarepmi
  • 我也是學核工的,既然這篇談到很多專業知識,我就用專業知識來答覆

    1.斷層帶≠不安全
    提到福島就輸了,按照這個邏輯,311當時最靠近震央的女川電廠應該最危險,然而該廠完全沒事,真正麻煩的是海嘯
    順便回覆螺栓斷裂事件,我不懂為什麼螺栓斷裂會使反應爐倒在圍阻體,其他管路(如飼水和蒸氣進出口)、控制棒系統等等難道沒有支撐功能?而且那也得看地震方向是水平還是鉛直的。最後,那個螺栓隸屬的壓力槽支撐裙板本來就沒有要100%穩定,太穩定、螺栓斷不了,反而會有應力(stress)的問題,導致整體結構產生裂縫
    品管當然可以作到不會斷裂,可是有意義嗎?你可知道品管要投入多少成本?

    2.運轉長的重要性
    既然你都學過核工,應該知道reactor kinetics 吧?核反應爐常常停停關關是最危險的!且很難估算decay heat和Xe-135的變化量。為什麼車諾比電場當時控制棒全抽功率還上不去?為什麼連鎖反應無法控制?且從經濟的角度來看,燃料連續用三年和用一年,都產生一樣多的核廢料,儘管用一年的那個裡面還有很多沒用到,也一樣視為垃圾不能使用,我不懂你批評這個有什麼意義?順帶一提,所謂的「大修」其實主要是換燃料而已,修理只是順便的,時間拖越久不會比較安全,只是很沒效率而已

    3.工安?核安?輻安?

    核能電廠有三個S:Security(防止外人入侵)、Safety、Safeguard(防止核武原料擴散)
    其中Safety可細分公共安全、核能安全、輻射安全,我們用嚴謹的態度看那張事故統整表和核三火災

    輻安:裡面提到很多什麼輻射外洩,可是都沒有數據,從頭到尾只看到1800mrem/hr和850mrem,其他也不知道怎個嚴重法
    一開始還很認真研究,但看到這兩個,不禁開始懷疑您真的是學核工的?
    「安葬6年後,屍體竟然完好未腐」、「魚體經台大漁科所陳弘成檢驗出核種鉀40濃度高出正常值50倍以上」
    什麼時候輻射竟然有防腐的功能?雖然未腐和輻射未必有直接關係,但你既然學過科學,卻把這兩者做相關連結,對得起自己的良心嗎?然後K-40是天然輻射物,反應爐根本造不出這種東西,你把這兩者做連結是怎樣?
    我最瞧不起這種搬弄是非、散步謠言的人!任憑自己文章的可信度大打折扣

    工安:這張表的確有很多細節,即便是我也不完全明白。機械故障是正常的事情、跳機(SCRAM)是基於安全考量;且裡面紀錄的事件雜亂無章,嚴重程度也不一,例如:
    「核一廠 2 號機完成大修」
    「核一廠員工游文棠(計劃評核股職員)自台電大樓跳樓自殺」
    「核一廠 2 號機因「氣輪機控制卡片」故障而跳機」
    請問這三者有什麼關聯?完成大修和核電廠不安全有什麼關係?很明顯的這張表有濫竽充數的問題,為了凸顯版面(反正一般人也不會細看),找了一堆事情丟進去。
    嗯?這張表好像出自反核團體喔?那我可不可以也進去亂編一通,例如「19xx年台電某匿名員工爆料核一險些發生類似車諾比的runaway accident」?

    核安:沒有收錄任何核安問題
    (例如 TWSA(trasient without scram accident)、LOCA(loss of coolant accident))
    反應機有跳脫反而是好事,最怕就是跳脫不了
  • 訪客
  • to24.26樓

    no 是反對蓋核電廠的你們說服不反對和贊成的人
    而不是叫不反對和贊成的人發篇文章

    我真好奇這對反核電運動有何幫助?


  • 台電頭殼擠康
  • 「電價乘三倍」是句狗屁,請無聊人士不要再著墨。
  • zzzzz
  • 最重要的替代能源結論, 居然引一個性愛作家的廢文, 騙騙愚民而已.
  • msilarepmi
  • 「如果你要問核電的替代方案,那表示你還真的是從沒有關心過能源議題」
    看到這裡只能說你核工完全白讀了,只是個會考試的機器

    首先,全世界的能源使用量成指數函數上升(目前全世界消耗量約10^20J/yr)
    其中石化燃料是大宗 (且石化燃料還有工業原料的角色),但石化燃料預估50年後會用完
    光靠替代能源和再生能源就可補核電和石化兩個大洞嗎?

    再來,大家都覺得科技會越來越好,以後一定可以開發新能源、讓太陽能更有效率
    可是你知道開發新科技也要投入資本嗎?且你知道投入的資本也是成指數曲線成長嗎?
    對照工業革命時每年所研發出的科技是我們現在的好幾倍
    現在砸很多錢,卻只能從最精密的實驗室弄出一點點成果
    大家對歐洲粒子加速器耗資幾億美元、撞出Higgs boson感到不以為然,覺得砸錢在科學沒有任何意義
    你以為科技發展、代替能源只要說說,它就會自然幫我們解決問題嗎?

    講到德國、瑞士更好笑,這兩國至少有10%的電力來自核能,因為他們有個好鄰居法國,你為什麼不說這點?
    連311過後說要廢核的日本,都已經止步了 http://e-info.org.tw/node/82984

    你對能源個概念只停留在冷氣機嗎?那你要不要google看看上網、搜尋耗費多少能量?

    全世界最大的data centers 位於美國的North Carolina,其中Apple, Google 和 Facebook 資料庫都位於這邊。因為資料的搜尋與貯存會製造大量的熱,所以這些機房的冷氣一年四季都要全開,必要時聽說還要動用液態氮冷卻
    詳細消耗的能源並不好找,因為這些數字是公司的機密,洩露了會影響到競爭力,但還是找到了一些驚心動魄的數字:

    " around 2 percent of the electricity in the U.S. in 2010, somewhere between 67 and 86 billion kilowatt hours per year"
    → 一年這些資料庫和伺服器消耗了 765億度電 (取67和86平均)!
    → 一天消耗 8732.87 MWD
    以核電廠來比喻,核電廠的電功率以Mega Watt為單位,台灣扣除核四的話,目前功率最高的是核二廠機組 985MW x2
    所以8732.87 / 985x2 = 4.43

    意味著Apple, Google 和 Facebook 每天為了讓資料庫冷卻所花的電
    相當於要 4.43個核二廠兩台機組全功率運轉、全天全年無修!
    google現在還不斷地想要增設資料庫,因為上網太方便了,使用的次數是以指數成長


    不吹冷氣沒什麼了不起,不要上網、不要搜尋才是王道!
  • 訪客
  • to msilarepmi

    所以你的意思是說,除了你提到的幾個小點之外,作者其它大部分的論點你都同意囉?感覺您提的點縱使是對的,對整篇文章的論點好像沒有太大的影響。
  • 訪客
  • 一堆人支持核電是怕電價上漲,但現在有核一核二核三不是依然漲爽爽
    而且萬一發生事故,有錢沒命花難道有比較好?
  • 台灣窮小子
  • 其實,版主的說明應該是老爭議,單是,英國BBC,也是吵了幾十年;
    是以,出現在台灣?不算是新鮮事,充其量,僅是,頑固的歷史與文化孓遺
    簡單來說,台電與中油的官僚霸權思維,倒楣的是核能科學家與工程師;
    格外是,賠上台灣/National commitment?
    如果,這類還要對布衣唬爛?那就不夠意思!對否?
    您們常舉例;蘇聯車諾堡事件;
    版主知道這是什麼單位呢?布衣說:這是絕對機密的軍事單位,尤其是,重水反應爐;
    版主自許是核工,應該知道什麼是重水反應爐吧!然而,美國不允許?布衣不相信台電有那個種?
    安全意外,無可避免,但能預防,也是許多科學家與工程師的努力,承認錯誤,願意改進,以技術來強化能源作戰能力,也讓民眾與企業省錢!
    但是,頑固的歷史與文化孓遺,絕對不可能承認錯誤!不要騙布衣!因為哪類能源沒有背過與計算呢?如果,您真是有科學工程的底?捫心自問,很辛苦喔?

    我能噫測版主的納悶,可能是國家自主能源前瞻與部署!?當然,不是看不起版主,事實上與您說明也未必理解,因為布衣背了二十年,簡單來說,二十年,十姐妹都開花!
    此言出自豬哥亮,如有存疑?先去問他吧!

    國家自主能源前瞻與部署,建立不易,或如:國家水與食物戰略儲備,一但死在頑固的歷史與文化,以後就算又有錢,也未必買得到想一想?

    不可否認,端視日本核能電廠安全意外事件,所導致核能污染和擴散;
    但依事實層面來說,還是沒有單一模式,排除在能源選單項目內的核能發電;
    即使,事件改變,但應該是強調安全前提下核能發電;
    不否認更早在二十世紀六零年代美國三浬島和蘇聯車諾堡事件就已讓全球各國對核能災害的防治,而共商因應;
    這也成為甚麼是低碳家園的臨時動議,畢竟它也將會隨著核能科技的日益更新而加強安全選項
    端視,美國聯邦政府還是重視和發展核能發電的國家政策,也無任何變動,所不同的是藉安全意外經驗來強化核能機組的檢查和更新;
    因為這是教訓所帶來的經驗啟示,但頑固的歷史與文化下霸權思維絕對不會記取教訓與經驗;
    所以,正值吵鬧不休和反對之時,應該回歸如何建構國家核能發電安全機制,特別是,新模式國家自主能源戰略機制!
    布衣笨,但了解楊念祖先生說:生命線一詞,布衣也承認沒有邏輯與文化,因為很早就笨給蔡英文!
    布衣體諒您們不僅要求台灣守好環境保護卻不要與民眾日常生活息息相關的用電需求
    因為這不是水力火力甚或太陽能風力所能全面供應
    今天台灣是高度發展的國家,然電力需求是優先執行的國家戰略原則;
    而以歷史臭梗來擴大說明足見真的不了解
    這又和日本電力公司的流放輻射污水入太平洋,腳痛醫腳,有甚麼不一樣呢?
    當然窮小子本布衣,而布衣論核能安全,僅是個人淺見;
    如有得罪蔡英文,民進黨,甚或,版主,也敬請見諒;
    因為還是李前總統 登輝先生所言中肯-真的是不了解!
    國家自主能源發展是多元選擇,這是不相關於歷史,文化與哲學;
    或才是對國家,社會,企業與民眾未來前途和生計負責任!謝謝

    補充說明:
    不要找布衣吵,沒那個閒情,僅因為,我認為版主挺有禮!是以,樂而簡單說明!笨小子還再背柯文哲先生說重症醫學,以尋求破解?或才是值得思考!如欲學馬總統以四十年前操作潛艦論?那還有未來願景嗎?
    無需鑽頑固的歷史與文化找答案,那是沒有價值!換句話說,台灣歷史與文化就是鑽營排斥愛碰風!
  • 訪客
  • 給一樓的~~~
    等科技有辦法人為將核廢料短時間衰變至無放射性再說核能環保吧,
    至於風險~~~最大的不安定因素就是人,不然你以為車諾比怎麼炸的???
    人為因素都控制不了了還敢挑戰自然力,未免太小看這些風險太理想化了吧。
    用學術知識來判斷現實已經發生過的許多核安問題是安全無慮的??
    那你可以說說看~~~既然核分裂這麼安全,
    現在為什麼有國家想發展核融合??

    沒事都沒事,出事就是亡國的大事!!
    什麼事值得賭上國家與人民的生命財產以及未來??!!
  • to msilarepmi
  • to msilarepmi

    那核四安全嗎?

    您對核四放心嗎?

    非針對性提問,純粹因看到您的說法感覺很有道理

    只是想知道從您的角度來看,核四,安全嗎?

    感謝您。
  • RED
  • 非常同意你講的話。雖然有些人認為核能有可能達到安全且實用又環保的設計,但畢竟不是現在會發生的事,核廢料的問題一直都在,只是沒人敢碰而已。另外就如你所說,最大的問題永遠在人身上,而我對於臺灣目前的水準,只能說高度懷疑(在觀察其他公共建設的品質後所做的個人武斷推論)。

    但是有一點我不太同意,你講到:
    「如果你能承受家裡電價乘3倍、每個月薪水少五千(公司要繳電費)、民生用品貴10元」我能 ???

    我覺得這完全是臺電用來綁架台灣人民同意建設核電的恐嚇,想想台電每年的人事成本,即使虧損連連這樣年終大把花,這樣的公司,會真心幫人民計算有無核電地電價差異嗎? 還是用漲電費來恐嚇人民,賣產品定價格都是臺電而不是市場,他說了甚麼人民都只能吞下,豈能相信他們的片面說辭,所以版主要回的應該不是"我能",而是"不可以,不能讓台電如此漫天喊價"。

    我記得之前有看過一篇關於不建核電後會漲電費這番論點的報導,報導人是不同意這樣的說法,我要去找找看,如果可以搓破他臺電這番謊言的話,也許可以讓更多人不至於被綁架。

    另外,臺電聲稱臺灣需要核電廠,也許他們應該要說清楚是臺灣哪群人,因為就如樓上的網友所說,大家都知道真正的吃電怪獸,絕對不是我們這些一般民眾。
  • Boss Yu
  • 「回歸如何建構國家核能發電安全機制」?辛苦您了,看來您這「二十年」真是太過專研於所學了。

    現今還有人不知道台灣有個大土匪嗎?他不管什麼機不機制的。

    我也很窮,但我要活著看到更好的未來,我不吃砒霜。謝謝。
  • msilarepmi
  • 因為修課緣故,我曾經去過核四廠,廠內十分整潔(用工業管理的術語叫做house keeping,人在整潔的環境下比較有警覺性),跟反核團體貼得那些工地圖有極大差別。當然報章媒體那些說法,不能證實也無法反駁,某某匿名內線消息也難以考證,我只能從科學的角度來判斷是否合理。

    我沒有反駁的地方並不代表我認同,只是沒有辦法從科學的角度判斷是否為真

    核四是否安全,我信任他們的工程師,真的出事也是他們在第一線守衛,基於這個原因,他們沒有理由亂搞;現在看似這麼多問題正是因為用最嚴格的態度在檢查每個系統。就像考試的時候如果老師從嚴一定是滿江紅,但並不代表你這科沒有學好。

    順帶一提,通常核電廠的檢測方式是採取全世界交流的,日本、美國、法國等工程師會來我們廠觀摩評比,且一待就是一個月;我們的人也會去他們的電廠督察,目的就是要以最客觀的方式把問題找出來,降低那種所謂官官相護的問題
  • 訪客
  • 您說信任他們的工程師,但有工程師出來爆料的時候,您又說那是某某匿名內線消息(事實上很多都不是匿名的而是有頭有臉的),這...怎麼辦呢?而且,史上哪一個核安事故,工程師不是站在第一線呢?每次的意外之前,大家都知道站在第一線的是工程師,所以也都相信他們不會亂搞,結果不都還是出了意外了?
  • to msilarepmi:
  • 在教室裡,核能安全也許只是一個單純的科學問題,但在台電的官僚體系下面,它是嗎?您一直談前者,但本文談的是後者呀!?

    就算核彈平常再安全穩定,放到精實的中華民國國軍手上,您,安心嗎?
    你可以用科學理論分析核彈有多安全,但國軍可是超自然的存在啊!!
  • Lin
  • 片面講課堂上說的核安理論可以有多安全,
    實務上出大包的名案的三浬島、車諾比、福島核電的工程師們,
    書肯定都是沒念得比論述核能有多美好、多安全的幾位好吧~~~~

    是他們太笨還是你們太聰明??????

  • msilarepmi
  • 法規上有規定核電廠高階主管必須住在該電廠附近。
    其次我不懂什麼叫做「結果不都還是出了意外了」?史上不就三大事故嗎?
    如果你懂工程,去回顧歷史上各樣工業設施災難:化學廠、煉油廠、火力電廠、水利設施
    只發生三真TMD少到一種不可思議的地步,論死亡人數也是最少的
    如果你要爭論什麼輻射傷害致癌的請看這張表 http://i.imgur.com/mfWka.jpg

    請看當前福島周圍的輻射量,相當於吃下35根香蕉而已

    在教室裡我們學的是最保守的理論

    例如明明理論上只要一公尺的水泥,可是我們偏偏採用最嚴格的模型,硬是要變成兩公尺
    再者這篇談論官僚體系只是透過報章媒體的資訊:那個煽情、節錄youtube、標題殺人的媒體
    每天看這些資訊不思考,連我也會被核四嚇得半死,但事實上很多東西都被誇大了。
    如果今天要我反核,我也可以舉出一堆例子,完全不考慮科學事實
    我也會說:「因為xx管路沒有裝好,基於xx理由,核電廠會整個爆炸,台灣會整個沉到海裡」

    然後我馬上就變成反核界的英雄了,他們不會在乎我說得對不對,他們只想看他們想看的東西
  • msilarepmi
  • 真的要認真討論三大核災,只怕您還沒有耐心好好去研究它們
    我們每個事件都要背得一清二楚,並分析這些事情造成的影響與改進
    書上從來就沒有說核能絕對安全,其實早在車諾比,就已經有人預測到那種情況發生了(RBMK型低功率下正反應係數),當時的假設是:
    1.事情發生的機率很小
    2.即便發生了,影響也不會太大

    平心而論,車諾比事件過後,烏克蘭就滅亡了嗎?實際上該廠爆炸後其他機組還持續運轉了兩年,最後聯合國付了比錢才停止。

    該擔心該害怕的事情太多了,怕核電是好笑的事情,表示你還沒認知到自己所處得環境中真正可怕的東西
  • yo
  • 「我在大學念的科系,是台灣唯一一個擁有核工學程的學系,我也在其中接受過核安的基本教育,所以我相信核電在理想狀況下是安全的。」
      是我寫得不夠清楚,此句的言下之意,我並不是走核工學程。我提出這點的原因,只是想表達,我跟同系的學生一樣「相信核電在理想狀況下是安全的」,我從沒說過我有多專業。
      我在福島事件之前,也是擁核派,但福島事件對我產生巨大衝擊,「教授,你們不是說核電廠有多安全多安全,為什麼還是出事了?」大概很少人可以想像眼睜睜看著這件事情發生的我有多難過。
      出事的原因很簡單,再厲害的人,即使可以控制核電廠,也不能控制東電,不能控制企業巨獸。
      我在核工方面當然不可能比走核工學程的同系學生專精,我知道你們很厲害,說的也都是事實,但請不要模糊我的焦點,因為本文的矛頭直指台電與無法控制的「人的行為」,如果你有出過社會,你就知道因「人」而起的鳥事有多少,講難聽點,世界上的白痴比你想像的多太多了。而歷史也告訴我們,遇到白痴,你有多專業都是枉然。
      我也知道發展替代能源滯礙難行,但我們為什麼要冒著被難以控制的人心害死的風險,選擇苟且偷安?
      我已經畢業好幾年了,又不是做本科系的相關工作,對以前學過的核工方面知識也已生疏,所以也只能靠網路來收集相關的資料,並儘量選出我相信的內容整理給大家,其中必定有不足或錯誤的引用及解讀,但這就是目前我的能力所及,請別要求我幫你們計算電費或是想出一整套的替代方案,那些事情本來就不是我們要做的,也做不來。
      我知道這篇文章不可能說服所有人,我只想讓更多比較不關心、不知道狀況的人了解台灣核電的情況;也很感謝在這方面的知識涉獵更深的朋友們在此留言,讓大家更了解狀況,謝謝你們。
  • Lin
  • 照你的說法~~~福島核災根本不可能發生??
    少於 1/???% 的災難都是不可能發生或是不該擔心的??
    那麼得罕見疾病的人為什麼會罹病?? 機率這麼小為什麼會發生呢??

    舉利車諾比~~~台灣比其他國家大嗎??
    一出包就是可以影響約三百公里人的健康,
    約一千平方公里內輻射劑量超過安全警戒長度的放射線暴露。

    就算核災發生機率是1/10000,1/10000之一真的很低嗎??
    真倒楣發生了以後就是亡國,
    值得為了短暫幾十年的用電便利,冒著幾百萬到一千多萬年的核毒??
    這風險怎麼算都是賠錢生意,
    為了短暫的蠅頭小利賭輸就賠上千萬年的負債,
    你倒楣就算了~~~連你的子子孫孫都得幫你揹債,真倒楣~~~~~
    自私又不智,不是每一個人都想冒這種風險。
  • 事情只要講到人,就會很複雜...
  • 小弟不才,一點淺見與大家分享~

    當有一工作如下 :

    好不好賺尚且不論,有請當事人們表示~
    平時大家就算受惠也不會發覺,就算發覺也不會心存感謝;
    一出任何問題,不管事大事小,就會立刻被火力全開叮得滿頭包;
    然後就算盡了全力搶救,還是要被不停的檢討,
    還是繼續有人不斷的追打,企圖從此切斷自己賴以為生的工作...
    一堆明明就很了解的人,或在一旁冷眼旁觀,
    或說著[小弟不才無法負責,請另請高明...]之類的話,
    然後開始猛力的鞭,開始猛轟站出來護航的人,
    連了解的人都這麼表態,叫做的人情何以堪?

    這樣的工作,一言以蔽之 : [吃力不討好!!]
    又現在多數人對待遇的要求是 : [錢多事少離家近]
    再說聰明人大多都會選擇對自己有利的事,
    那這樣的苦差事會有多少有才幹的人想要接?
    然後扯到需求,人要這麼多,來的這麼少,如何要求品質?
    如同護士般被強迫超時超負荷工作,如何保證不出事?
    然後出了事被罵的是誰?會出來面對的是誰?
    古時皇帝有全權,因此要負全責,就算他不負責,歷史記得清清楚楚;
    現在的管理階層權能有限,卻被要求要負全責,對此誰不灰心?
    結果就是能把事情做好的人不幹了,阿貓阿狗進來搞出更多的問題,
    然後一群看結果的人更加用力的指責,更加用力的鞭斥,
    如此惡性循環不斷上演,相信再過一段時間就要出大事了...
    然後反核的諸君的最終目標就會達成了~~(恭喜賀喜!!

    適度的批評是點出問題所在,有心向上的人會看會聽會改進;
    怕麻煩的人會頭痛一頭、腳痛一脚,至少不會讓同樣的事情發生,
    不合適的人會在檢討的過程中慢慢的被篩去,
    然後才會有低階位置給適合的人進入,開始接受培訓成為合格的負責人。

    過度的批評是增加問題所在,原本有心做好的人會因此灰心離去;
    怕麻煩的人發覺這事太麻煩,乾脆耳朵一摀,求個耳根子清境;
    打混的人們因為會檢討他們的人或離去或焦頭爛額或乾脆耍白爛,
    可以更加放心的渾水摸魚,結果空出來的位置找不到合適的人遞補,
    新人進不來,爛人出不去,自然而然出現腐敗,出現官官相護,
    然後從此盤根錯節導致就算有有志之士也無力回天。

    小弟不才,無法舉出專業的知識與實例輔佐自己的說法,
    僅從人之常情出發,提出見解以供各位反核人士參考。

    要戰贏我很簡單,因為我不懂,你隨便舉個數據我都不會~
    要罵我打人情牌也行,但請別忘了反核聲浪從何開始...
    要說服我很簡單,一個清楚、經濟又可行的方案,
    然後也請原諒我從結果論來看~
    因為人都是如此~ 感恩~

    最後幫不想看的人,以三點總結我的看法和立場
    1.台灣不是沒人,只是很多人都因為人為營造的環境而不想做...
    2.大家都知道核能危險,但至少它是已知的,
    然後也正是因為是已知的,所以才會被反對...
    3.帶有情緒性的發言也許鏗鏘有力,但是它絕對說服不了別人...
  • Lin
  • msilarepmi
    講得還真是輕鬆淡然~~~
    全然是以利優先,
    事不關己,關己則亂,
    講白了~~~就是不見棺材不掉淚
    最大獎總是有機會拿的~~~~。

    對大自然萬物的予取予求,最終只會招致毀滅!!
  • 訪客
  • to msilarepmi

    會說「結果不都還是出了意外了」,是因為您對於核四的信心只來自於「對他們工程師的信任,真的出事也是他們在第一線守衛,基於這個原因,他們沒有理由亂搞」,但這根本就不成理由呀,難道那些出事的核電廠的工程師,他們都是故意亂搞的嗎?(這樣講希望是有清楚一點)

    另外您用發生事故的總量去比較各種電廠的災害,會不會有點不「科學」呢?是不是應該先算一下全球的各種電廠的總量跟事故比,最好再考慮事故規模跟後續的影響時間,再來說核電比其它電廠安全?

    最後,車諾比在哪裡,它四周住多少人?我們的核電廠在哪裡,周圍又住多少人?
    車諾比旁邊就兩個小鎮,我們的核電廠旁邊是什麼啊?這能比嗎?而且您好像覺得車諾比的事故根本沒什麼的感覺...然後從車諾比沒什麼大不了,推到我們這就算發生事故其實也沒什麼沒什麼好怕的,還有更多可怕的東西...

  • 不管反不反核  用心值得鼓勵
  • 一、不管是擁核或反核派,除非你是專業公民記者(有線人)或是核電廠工作人員,一般平民的資料都只能來自於媒體報導或能接觸資料者的轉述、整理。要完全保證中間沒有立場、個人解讀或其他錯誤實在困難。而版主在資料篩選與整理上的確可見其用心,也確實促發討論,若掛上愚民標籤太冤枉。

    二、版主的訴求個人認為非常正確。無論核電硬體或緊急應變的設計多精良,執行者仍然決定了核災發生機率的高低。執行標準的訂定一定有其邏輯存在,操作者做到滿將紅卻一點危險都沒有,說服力不足。且重點在於臺電的問責機制何在?要大家支持核電,就要給我們一個負責的執行單位。若是臺電不跟公眾對話、公眾無法監督、禍首不必負責、意外(資訊)藏匿容易,核電難以跟安全畫上等號。

    三、廢核的經濟面的確值得關注,且的確存在電費調漲將影響經濟能力的弱勢族群。但透過社福機制的設計,並非完全無解。而核電的確還有很多問題待釐清或仍在各說各話,版主顯然也有接受反對意見的準備。但版主可能沒考量到您的文章如果是要給文中所謂老爸看,就應該有心理準備許多老爸都像某版友不削看他們心中認為偏頗的數據或推論。

      因此,版主可以更凸顯對於台電的問責機制不良的問題(為什麼發生這麼多事臺電卻置身事外不用踹共),我想一個負責的臺電是擁核與反核者都讚成且需要的。
  • 事情只要講到人,就會很複雜...
  • Lin
    說得很激動...(遞茶
    批評很簡單,解決問題很難
    試問若真的事不關己,為何要出來護航?
    解決問題的方法不同而已
    現今社會...講白了就是你說的樣子
    而且照這樣發展下去必然會毀滅,不差核能一個
    只是大家都覺得核能的威脅顯而易見罷了
    愚以為核能是個賭博
    為的是現今高耗能文明的延續時間得以再增長
    增長以等候新的技術突破以走向永續發展
    正如同你悲觀的認為核電一定會出事
    我也悲觀的認為砍了核電後面也會是沒完沒了的問題
    那問題,可是100%會發生的喔~
    這些100%發生的問題,一定也全部與[人]脫不了關係
    而且誠如原PO所任為的 : 人的問題是最麻煩的
    我不認為這些問題會比核災來得小

    對大自然萬物予取予求打從工業革命以來早就開始
    所謂替代能源其實也只不過是以另一個方式榨取自然資源罷了
    只要我們還一天享受現今文明社會的福利
    就都是予取予求的人類
  • msilarepmi
  • 我的信心來自於科學訓練,因為講這個也沒人想聽,只好講工程師。
    「照你的說法~~~福島核災根本不可能發生??」
    我不知道你怎麼跳到這個結論的,不過看來你對機率和風險沒有任何概念。

    任何工程上評估災害是以風險(risk)為考量
    risk=(發生機率,機率函數)x(造成的代價,加權函數)

    任何事情都有風險,以開車來說,車禍risk 的發生機率一定比核災大很多,但造成的代價比較小(例如死亡率);核電廠的話則是發生機率極低,但造成代價極大。

    但是看總體乘積,就會發現每年死於車禍的人遠大於核災死亡人數,詳細數字可以看這張表

    http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/nuclear/safety/content4-41.html

    一般人認為核電非常危險,是因為他們只看到加權函數而忽略機率的部份。反核人士在假設發生機率100%的情況下當然很恐怖,但這有什麼意義?我也可以假設隕石總有一天撞到地球,那是否要打造出抗隕石等級的核電廠來預防?

    順帶一提,法律規定核災事故發生的機率要小於1/1000000,否則不能設廠,且核電廠造成的風險必須小於所有日常風險總和的1%

    另外我很好奇所謂的「核毒」是什麼?要不要在去看一次那張劑量表?
  • Lin
  • 哈哈哈~~~~是激動了點 XDDD

    其實有很多生活方式可以減少破壞,
    甚至能做到反饋於自然,
    只希望人不要走到沒後路才肯認錯、改錯,
    其實我倒覺得人也是一種寄生生物,只是宿主是地球罷了,
    把宿主害死以後,自己還不是得滅亡嗎~~~~
    要倒回到工業革命前是不可能了~~~~
    只希望人們能更有良知。
  • msilarepmi
  • to lin
    不用講那些什麼沒良心什麼既得利益之類的話,這種話我早就聽多了
    那種話只適合拿到反核團體中大家一起取暖,關起家門然後大喊外面的人好邪惡
    難怪反核團體反了這麼久,一點果效都沒有,永遠只能說著同樣的東西,不肯吸收不同的想法。

    反正我已經被罵好幾年了,that's ok,我從來就不敢指望有人會在網路上跟我認真
  • Lin
  • msilarepmi
    理論說這麼多~~~那我想請問
    至今人類還是只能消極的用囤積核廢料來換取電力,
    核廢料這燙手山芋請問您有什麼高見能完全的讓它的潛在危險性完全消失,
    而不是使用封存這種手段,那不過是粉飾太平、掩耳盜鈴罷了。
    如果做不到就別談核分裂好了,連核聚變都還未能成熟不是嗎?

    只是一昧的談學術是不是虛了點,談學術我肯定說不過版上任何人~~~
    等人能將放射物質以科技處理至無害再來談無風險吧~~~~
  • 訪客
  • 看到自稱專業的人講出來的話
    台灣核電蓋了會沒事收場才是有鬼了...

  • 逃不出國的小民
  • 沒關係…我想開了
    到時是大家一起死(最好馬上死,中幅射而不死很痛苦)
    只是一些有錢人、政客、相關台電高層、支持核電的學者,大多都逃到國外去了,去查查,他們有多少人小孩和家人在國外,唉…
  • msilarepmi
  • 核廢料我承認在核工界是個很頭痛的問題,但從第四代反應器的開發,我可以告訴你一些可能的解決方式:

    1.用過核燃料(spent fuel)再提煉
    其實現在的乾式貯存裡面的東西,實際上真正發電的只用了3%,剩下的97%有些是放射性極大的超鈾元素,有些卻可以繼續發電,如Pu-239。 如果真的進行提煉,根據法國的經驗,核廢料體積至少可以縮小十倍(雖然毒性更強),但至少把不同性質的元素分離開來,管理上也會比較方便、安全。
    但最大問題時提煉Pu-239,這東西也是核武的原料,因此美國禁止大部分的國家做這檔事,所以國際的趨勢是先把它存起來,但是要確保需要時可以拿出來,因為以後有可能開放提煉

    2.以蛻變(transmutation)方式裂解
    核廢料說穿了就是重型元素,要消滅元素就必須用核反應的方式。新一代的熔鹽式反應爐(Molten Salt Reactor, MSR) 正是往這個方向發展,理想上可以把超鈾元素放進去,讓它繼續照射中子,中子太多元素就會碎裂,裂到夠小時、元素穩定了,就不會有放射性,且碎裂時放出的能量也可以用來發電,還可以順便產生核醫藥物

    我很期待MSR可以盡快開發完成,但它同樣有核武擴散一律

  • Pandia
  • 先說 如果真的有完美的替代能源 應該沒人會想用核能電廠

    但,
    實在是不懂為什麼很多人要拿台電的備載電力有20%,核能佔10幾%,就能推導出不需要核電廠的結論,而這些奇怪的推論幾乎都是廢核團體在說的。

    核電廠也許真如你說有人的問題存在,但是廢核團體也差不多,從人民到政府沒有人在教導大家正確的電力知識,也不瞭解電力潮流的特性,真要是備載電力都這麼剛好,不用停機不用輪修,台灣電廠的穩定度才叫世界奇蹟吧。

    台灣的廢核團體到底是懼核還是懼人呢?照這篇文章看起來滿滿的都是人的問題而不是核能本質的問題。

    很多時候科學家積極的想解決問題,就是被政客和這種無知的人給搞得心灰意冷。然後分化成兩個團體,變成無止盡的迴圈,好不熱鬧阿!

    現況台灣的用電就是在增加,某些團體提這些沒建設性的意見只是在浪費時間而已,除了火力跟核能,台灣有什麼本錢蓋其他類型的電廠?也不像歐洲電力網路可以互通。火力跟核能現況來看就只是急性自殺跟慢性自殺的差別而已。

    有人可能會說我願意省電,問題是台灣能不靠那些大用電戶的工業來賺錢嗎XD,面對現實吧,電力消耗就是這麼多,只是價值觀的差異選擇不同而已。
  • Lin
  • msilarepmi
    PS. 我沒參加過任何反核團體,
    所以話別說得那麼酸~~~取暖都出來了~~~~
    別給我亂扣帽子,我也不是喜歡參加群眾運動的人~~~~
    我今天會在這說就是因為我個人無法接受那個"萬一"
    你可以接受是你得自由~~~請自便~~~~~

    自信過度只會變成自負~~~~~~~上帝保佑你~~~~~~~~
    雖然我是無神論~~~~XDDD
  • Lin
  • 簡單說~~~核裂變就是不成熟且有害得過渡技術。
  • 李漢珽
  • 我認同版大對"人性因素"的反核考量,
    其實我覺得不論"建"與"不建"~人民都會罵的~這也是人性

    所以也支持幾位網友以"工程師思維~去檢討問題~精益求精"的精神~
    因為也唯有這樣~才能使科技進步!~不然今天也不會有飛機可以坐了XD
  • 訪客
  • to msilarepmi:

    1.對核四的信心來自於你受到的科學訓練?這句話您覺得科學嗎?
    2.您心裡好像覺得,反核的人都沒受過科學訓練,都沒什麼大腦,都是笨笨的被煽動?
    3.您提出的那張表「人類從事各種活動對壽命造成的影響」,裡面是在估算各項活動對於「人類」的「平均壽命」的影響,先不論這個統計是怎麼來的,你覺得台灣要是明天沉掉,對人類壽命的平均影響是多少?會比全世界的交通意外多嗎?這樣比到底有什麼意義啊?(話說回來,這裡的人類是指是誰啊?我猜是應該指美國人吧,看起來死法都很文明)

    您真的確定是反核的團體永遠說著同樣的東西,不肯吸收不同的想法嗎?還是您關起門來大喊外面的人好白癡?
  • msilarepmi
  • 我們教授有說過,要結束核分裂只有兩個方法:
    1.意外找到更多石油
    2.核融合研發完成

    我自己對核融合有做過功課,它的優勢是直接提煉海水中的氘就可以發電
    不過成功性很低,目前我記得國際上維持最久的核融合時間,好像是80幾秒;它所招致最大的批評是:

    How can you build a SUN on Earth ?

    日本還有一個構想是在太空放一個超大的聚光鏡,可以大大提高太陽能的使用率,但這方法太可怕了,那個聚光鏡只要對準你家就是離子砲了
  • msilarepmi
  • to 「訪客 於 2013/01/29 22:10」
    1.更精確來說,我的信心來自於我對核電廠結構的瞭解、核爆的機制、輻射的作用、大氣的擴散、癌症發生的原因,當然我也明白人性種種劣根性,這樣回答你滿意?

    2.我想你要先從我第一篇的留言看起,會發現這個資料很多問題,我都有點出來,可是沒有人去正視,我只好無奈的歸納出:(大部分)反核人士不在乎科學事實

    3.那個數據仔細看的話,是反核人士所歸納的喔
    要估計也很容易,假設一個人平均活80年,沉掉的機率是10^(-14)
    (80x 365 x 24 x 3600) x 10^(-14) = 2.523 x 10^(-5)
    大概損失的平均壽命是 0.00002523 秒
    還有統計學本來就是群體的概念,單看個人特質當然不準確
    你要問也應該是問母體數量和標準差才對

    我跟反核團體辯論已經好幾年了,每年都是同樣的議題
    而且我罵他們白痴都是公開罵的,不需要關門
  • Lin
  • 我只有一個訴求,有害且可能有巨大風險的不成熟技術不該存在。
    就這樣簡單~~~~除非有更好的替代方案,
    至於能源是否會被當成武器已不在討論範圍~~~因為那是戰爭。
  • msilarepmi
  • to lin
    還是忍不住要提醒你,沒有要戰的意思
    所謂的"風險"是 "機率" x "代價"
    核災核廢料導致至癌等傷害屬於"代價",可是"機率"非常非常低
    所以整體來說核電的"風險"很小,看我那張表就知道了,單身的風險是核電的幾十萬倍
  • Chih-sheng Yang
  • 我只能給你一個讚
  • 訪客
  • to msilarepmi
    我也無意筆戰,只希望這片土地能更健康純淨,
    事實上我也認為不該有任何土地應該因任何意外或人為蓄意汙染而被犧牲
    且就算有害也不該是不可逆的,目前核放射汙染就算是不可逆的汙染,
    畢竟沒人能活過千萬年,承擔最大風險得不是人,是萬物與環境。

    to Stella Chen
    照這麼說,德國應該是最沒遠見的國家???
  • allen shih
  • 寫的落落長,但是還是很難說服大家去反核,因為提到的都是大家已經知道的危險,根本沒有提出具體解決的方法。msilarepmi大大的留言身為一個不專業的人來看不知道說的到底對不對,不過至少舉出實際的數據而不是天馬行空的說核能多危險多危險。現實問題是大家離不開電也找不到更好的替代能源,目前來看只是選擇的問題而已,蓋核能冒著核災的風險,來換取目前的電
  • H
  • 謝謝作者
    讓我反核的決心更堅定

    我只看到有些人賣弄知識
    卻忘記最根本的「安全」問題
    即使作者的資訊並非100%正確
    但他也只是想要告訴大家
    核能對於台灣而言有多可怕且不必要......
  • 訪客 於 2013/01/29 22:10
  • to msilarepmi:
    1.是的,那麼這篇文章點出了台電種種的問題(無關科學),而你對此唯一的回應就是「我相信他們」,所以核四安全。你對台電工程師的信仰,這首先不是科學討論的範圍(所以跟科學訓練無關),其次似乎不太理性。

    風險=機率X代價,那你算機率都不考慮台灣台電的人為因素,算出來的風險當然低。

    3.我有看到那是美國的反核團體的數據,而且我當然不是真的要問台灣沉了對世界平均壽命的影響,而是想問你提那個表格的用意在哪?裡面連喝咖啡都比核電的影響大三倍?所以是說喝咖啡比較危險?「單身的風險是核電的幾十萬倍」這樣的數據結果,到底意義在哪啊?核工科系的人都如此相信嗎?這也太可怕了吧



    (好奇,喝咖啡跟減肥飲料要怎麼算?)

  • 路過鄉民
  • 回應給一樓的 Ya-Lun Li

    國外的太陽能電廠,不是把多餘能源儲存在電池,是儲存在熔鹽,可參考底下網頁或自行 google 搜尋 太陽能 熔鹽,所以在那講電池的問題是不存在的,請更新資訊。

    http://linkou.dgi.tw/News.asp?ShowID=599
  • 路人曱
  • 核電真的很可怕,文章中講的問題真的都存在,問題是我們真可能接受無法過現在這種便宜電費幾乎不用擔心限電的生活?大家知道美國的很多城市夏天都要輪流限電,限電很可怕,連燈都沒有還想吹冷氣?
    除非能証明,我們根本不需要核電也能製造出相同的電量
    很多反核寫得証明都是paradox,並沒有說明事實
    或是能告訴我,就算電價變貴,或是夏天常常需要限電的生活也能甘之如貽,那我就跟大家一起舉雙手反核
    不然,反核只是在喊口號
  • msilarepmi
  • to 「訪客 於 2013/01/29 22:10 於 2013/01/29 23:30」

    1.那要先問,「台電種種問題」是你親眼看到,還是透過大量報章媒體洗腦的緣故?
    你願意相信台電腐敗到極致、全部都是人渣,為什麼不願意相信裡面有人在崗位上盡忠職守?我去過核四廠,也跟這些工程師聊過,他們大可前往美國、大陸發展,待在台灣被罵得要死,薪水也不高;但有個使命感讓他們做出這個選擇。
    我不指望你能提會那種使命感對我造成的衝擊,我只知道這些人默默的承受外界莫名其妙的輿論壓力。

    2.機率當然有考慮到人為因素,而且都是假設最極端的狀況(例如xx緊急系統沒開、xx機組沒有正常運作)現在核電廠設計上甚至還有防呆裝置,例如控制棒抽出太多,系統就會強至降下所有控制棒。
    看來你還是沒有理解"風險"的意義,我舉個例子好了,以下數據我隨便假設:

    喝咖啡:
    case1:喝到三聚氰胺 (發生機率1%) ,而三聚氰胺致死率 0.5%
    case2:咖啡溫度太高 (發生機率0.01%),被燙到的死亡率 0.06%
    case3:有人在咖啡中下毒(發生機率0.001%),中毒死亡率 100%
    case4:水質不乾淨 (發生機率5%),被不乾淨的水毒死 0.3%
    ......

    所以咖啡造成的風險為「所有case的機率 x 死亡率總和」,最後你會得到一個數字,叫做「期望值」;因為期望值很抽象,所以乘上平均壽命更能凸顯它的意義
    當然不是說遇到那件事會縮短幾天壽命,而是從那個數字來恆量事情有多危險

    以核電廠來說,我們發展出 "event tree"
    以「冷卻水不足導致爐心融毀,釋放出輻射物」事件來說:
    管路破管,冷卻水流失:發生機率 P1
    ECCS(Emergency Core Cooling system)失靈:發生機率 P2
    輻射物質從燃料套外洩:發生機率 P3
    圍阻體出現破損:發生機率 P4

    所以這個事件發生的機率要配合一連串事情發生,機率是:P1 x P2 x P3 x P4
    當然這只是"機率"的部份,"加權"的部份就沒那麼好講了,關係到輻射劑量學的問題

    最後"機率" x "加權",就是你看到的那張表



  • 訪客
  • to msilarepmi
    我是一個對這反核仍持保留態度的人
    基於您的專業知識
    所以想提出一些問題
    希望您能為我解答
    對於核四的外包工程一再轉包與設計問題的真實情況您了解有多少?
    核四的工程品質是否真的值得我們相信?
    謝謝
  • msilarepmi
  • 外包工程、設計這部份我也只能透過媒體得知,我們教授也沒有什麼內幕消息。
    我說服自己的方式是:工程上應該有很多問題,但電廠已經蓋好了,沒有辦法檢查每個細節。當前的作法是在燃料裝填前,運轉員用很嚴格的條件去測試每個系統(例如某系統上限電壓是100V,故意調到120V看看會怎樣),發現問題立即改善,也因為條件很嚴苛,所以我們會看到一堆問題;也看到很多新手上陣,畢竟測試期間是新手學習的最佳時刻,充分的搞動每個細節,將來營運時才會安全

    因為核四的機組設計概念不太一樣,多了inherent safe(本質安全)的概念,例如直接在爐心上方蓋水池,如果所有馬達都失效,直接靠重力將冷卻水注入;此外,台電也對全台灣核電廠發展一套SOP,專門用來對付類似福島海嘯的事故 (簡稱URG,ultimate response guideline,又稱「斷然處置」),近年來也很認真的對它做核安演習(當時我教授還在場批評哪些地方要改進)

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0029549312004530

    值得一提的是,這篇論文受到全世界的肯定,日本、中國、美國都參考它設計海嘯事故的應變措施。基於這點,至少我們遇到海嘯時,不會像日本福島那樣亂掉方寸
  • 訪客
  • to msilarepmi:
    to msilarepmi:

    1.所以你對核四的信心來自於參觀核四時和工程師們的一面之緣,以及他帶給你的某種無以名狀的衝擊,而你覺得報章雜誌都是在洗腦,那...好吧。

    2.我知道有考慮人為因素,但我是要問,你有考慮台灣台電的人為因素嗎?你有這個數據嗎?你要不要也說一下之前的那些鉚釘,它一般來說斷裂的機率是多少呢?一次斷兩根的機率是多少呢?
  • 路人甲胡言亂語?
  • 美國輪流限電?沒有沒有核電嗎?發文也請附個資料吧。
  • msilarepmi
  • 這問題我不知道該怎麼回答,什麼是「台灣台電的人為因素嗎」,你有辦法具體說明台灣和蘇聯、美國的人為因素差別嗎?如果只是從「隱瞞事實」的觀點,我可以肯定告訴你蘇聯、美國、日本隱藏的事情可多了,一般人只看三大核災事故,我們系比較幸運會看到20幾種;永遠豐富營運經驗的法國,據我同學透露,那邊的環境糟糕的不得了,很多法國核電工程師都想往外跑。

    容許我大膽的說吧,那些鉚釘我們沒有很在意他們會不會斷,可能斷了會有危險,但你也得設想它所產生的劇本(scenerio)

    就像咖啡那個例子,列出case1 , case2 ....case N
    目前想到的case 是爐心倒掉,但我前面已經說了,不太可能發生,因為不是只有鉚釘再支撐。反應爐最擔心的兩大問題是「無法停機」和「移除廢熱」,幾乎所有的case最後都會回到這兩個問題上,至於這兩個case 的風險評估是非常深奧的學問,也超出我的能力範圍了;當然也估算過孔部份子飛機衝撞的問題,所以那個圍組體要作到可以抗飛彈等級的。
  • 工科11小學弟
  • 您提到的事件樹來自國際上用來分析核電廠風險值的技術,稱為PRA,我的論文題目便是針對核三廠做PRA分析,期間跟核研所的人合作對您提的一些問題或許可以提出一些解答or現況更新
    1. 核二錨定螺栓斷裂的確是首見的案例,但是經核研所PRA團隊計算,120根螺栓中要斷裂至30根以上才會有RPV損害的風險,安全餘裕跟台電主管講的有些出入
    2.電廠零件跟GE調所謂的"原廠"是有其迷思的,因為GE本身不做這些東西,他也是下單給別的廠商收貨後再以高價(一根數千萬左右)賣給台灣,那麼GE有作品管嗎?GE簽的合約並不需要為這些螺栓發生的問題賠錢,所以其實品質和挑選過後的台灣製零件並無差異(台灣製一根數萬元)
    3. 大修時間18個月單純是所使用的燃料週期跟爐心佈局決定,核電廠目的為追求flatten功率分布以及最大化利用燃料,而每個電廠的爐心佈局&使用燃料有所不同,為plant-specific的,據我所知18個月是經過精算後的結果而非單純追求發電績效的產物,或許您所指的12個月大修的日本電廠反應爐圍阻體型號跟核一核二有所不同?
    3. 核三鹽霧害導致的318一號機電廠全黑事件其實除了A、B台緊急柴油發電機以外,還有另外一架第五台緊急柴油發電機,這台柴油發電機及時供電,所以318事件並未導致什麼事故。另外現在核電廠(四座都是)額外增設了480V緊急柴油發電機和4.16kV移動式AC電源供應用柴油發電機在廠內,SBO的問題並無那麼嚴重,此外和三也有一台自己有獨立柴油發電機的輔助飼水泵,假使上述所有供電設備都失效還是可以提供注水跟熱沉,不用擔心RPV安全性
    5.乾式儲存技術台灣我不清楚,但是美國已發展多年且頗有成就,建議您可以查yucca mountain disposal site 及 WHIPP,這些都是目前美國乾式儲存廢料場的成果

    對於核四其實最近台電跟環保團體在清大有辦過座談會,李敏老師也有參予,我也在現場聽,相對於環保團體以各種數據佐證,台電卻只以信心喊話以及威脅用電調漲兩招應付我是滿失望的,我對核四也是持保留態度,希望未來可以提出令人信服的數據後再商轉
  • 訪客
  • to msilarepmi:

    先感謝你不厭其煩回應。

    我要說的是,你再怎麼引用風險數據,那裡面的「機率」永遠都是「一般而言」的機率,是用過去的、也許全世界的資料統計出來的機率。這篇文章,以及下面的許多回應,都想告訴你,這種你所謂的「科學上的機率」就算真的小到不行,你拿出來說到底有什麼意義呢?這篇文章從頭到尾都沒有反對那種理論中的「一般」的核電廠,而是反對大小意外不斷,而又總是試圖隱瞞的台電的三個廠,以及可能比那三個廠更危險的拼裝四廠。

    我問你鉚釘斷裂的機率,也不是要問你後果,是要問你「一般而言的機率」,這種在歷史上機率是零的事件在台灣都能發生(還是說新聞又錯了,其他國家也有這樣斷過?),你還拿一般而言的統計結果來說,說這才是科學,這到底想說什麼呢?

    工程師們再優秀,抵得過上面一句話嗎?工程師很優秀,怎麼會弄成拼裝?現在弄成這樣拼裝,照你說的,他們現在做的就是在東測測西補補,而你還覺得很安心?這不是一座在台北旁邊的核能發電廠嗎?所以到時候也是先運轉看看,上限電壓110V,故意弄120V看看,有問題再補一補?


  • 訪客
  • to msilarepmi
    既然你確知 "無法停機" 和 "廢熱排除不能" 如此棘手,
    那你有假設過要是這些狀況發生在台灣該怎麼辦??
    任由爐心熔毀??徵集50死士??廢除台北都另外遷都??
    但最終結果環境肯定毀了,降溫肯定也得付出不少代價,您說是吧??
    我很慶幸我住中部,若真發生核災是危害最少的區域。
    北部、南部就要多擔憂了,
    公投也好~~~~真炸了大家都沒理由說後悔。

    灰塵是無孔不入的且到處都是更是稀鬆平常,
    生活中所有食物、空氣、水都有看不見的細小灰塵,
    輻射塵就跟一般灰塵一樣大,
    對我來說就是一直發射死光槍的灰塵,吃進或吸進哪裡就攻擊哪裡,
    經過一段時間的照射傷害,細胞就開始突變癌化,
    除非你能永遠活在無塵室,不然你躲不過輻射塵危害的,
    "部分"現代人莫名其妙罹癌或多或少也跟輻射塵有關,
    只是肇因通常無法考究、追溯與舉證,
    所以只能自認倒楣,這就是現實不是嗎?
    就算真是輻射塵危害,也是無處求償。
1 23