前言
本文使用方法：
0. 不管你是什麼立場，這篇文章的內容，只要是台灣公民都沒有理由不知道，請讀完之後再做評論。
1. 「反核？無聊！吃飽沒事幹的人才反核。」如果你老爸是這樣想的，用本文的四大常識來讓他們認清台灣核電的真面目吧。對了，如果你老爸有心臟方面的問題，那麼請斟酌服用。
2. 「反核？多不切實際，要用什麼取代？多蓋幾座火力發電廠嗎？」如果這是你的心聲，你可以直接跳到後記的部分，再回來看正文。
3. 如果你關心自身以及周遭親朋好友的生命安全，請將這篇文章轉載出去。
就我的觀察，在我們這一代，除了少數什麼都不關心的人以外，大部分的人都開始有反核的意識。
但我們的老爸那一代可就難搞了。相信許多人的爸爸都是這麼認為的，我爸也不例外。但當我告訴了我爸本文的常識一之後，他就無言了。
如果你老爸也有以上的想法，那麼這篇文章就是寫給你老爸；如果你也是這樣，這篇文章就是寫給你的，內容保證讓你驚喜連連，由衷發出不可思議的讚嘆。
在國外，核電是好是壞，講難聽點，甘我屁事，但我們生活在台灣，多了解一些核電在台灣的實際運作情況，不為過吧？
我不是環保團體，也不是社運人士，我認為核電在台灣不是環保議題、也不是社運議題，而是一個「常識」問題。可惜的是，台灣人普遍欠缺這些常識。
我把我能找到的台灣核電廠事故，以及國內外各方評論收集起來，歸納出四大常識。如果你看完之後沒有感到內心無比的澎湃，那我猜有兩種可能：(1) 你心臟太大顆 (2) 你下個月要移民。
常識一：四座核電廠全部蓋在斷層帶上，獨步全球
在去年福島事件發生後，知名的美國華爾街日報[1]指出，全球有34座位於高危險區的核反應爐，而且幾乎都只在兩個國家：日本及台灣（共30座）。高危險區的原因是這些電廠建在高活動性的斷層帶上，容易受到地震及海嘯的雙重威脅。
台灣的四座核電廠共八個反應爐，全部蓋在高活動性的斷層帶上，上榜率高達100%。也說是說世界上最危險的34個反應爐中，台灣就有8個，比大聯盟裡台灣人的比例高出幾百倍，真可謂台灣之光。
如果你以為出事的福島電廠也在高危險區的話，那你就太傻太天真了，因為福島電廠是位於中度危臉區。連只在中度危險區的電廠都出事了，高危險區的似乎只能剉咧蛋。
華爾街日報中的專家指出，全世界的核電廠都儘量蓋得離斷層帶越遠越好，台灣在這點是可以笑傲全球的，全部蓋在斷層帶上，沒在怕。不過如果不小心出事的話，大一點的國家還有地方可以跑，台灣的話只能看誰游得過台灣海峽回歸祖國懷抱了。
除了華爾街日報外，英國的 Nature 雜誌[2]也曾在2011年指出，以人口密集度的角度來看，全球最危險的三座核電廠，台灣就佔了兩座（核一、核二），一位美國的核能專家對此分析結果只有簡單兩個字：可怕！
常識二：台電管理問題多，出了事也不敢說
福島事件發生過後不久，今周刊即發佈了一篇台電員工李桂林的爆料文章[3]，指出了八項核電廠不能說的祕密，我列出其中令人掉下巴的幾項。
(1) 員工維修時，反應爐竟不停機：
反應爐運轉中與不運轉，輻射的劑量差別超過百倍，所以照理說，如果有損壞，一定要停機才能維修。但是當時內部有個不成文的規定，相當緊急時才會「停機」進去維修，因為若是停機十小時，台電一座機組損失就至少新台幣二千四百萬元，台電講求的是「運轉效益」，運轉是為了賺錢，大部分時間是不輕易停機維修的！
(2) 找散工、遊民洗高汙染反應爐：
我在核一廠時，那一、兩年核一廠剛好正要進行大歲修，當時的兩位主管就到台北橋下去找散工、遊民，以高一點的價錢，用九人座的車把他們載到核電廠，讓他們清洗開啟的反應爐，聽說很多人都被汙染得很厲害。這些人沒有登記也沒有資料，你去查，他們（台電）絕對不會給你那些資料，他們甚至會跟你說「沒有這回事」，我們員工大家「心知肚明」，但都不敢公開談論。現在核電廠清潔都由民間的榮福公司來承包，據我所知，這些外包廠商找來的清洗工依然大多是無業、急需用錢，或是領有殘障手冊的弱勢族群。他們大都不知道核輻射的危險，而這些重大檢修、添料等開蓋後的清潔維修工作，核電廠的人是不做的。
(3) 零件損壞竟到光華商場買來換：
有一次有個微動開關壞掉，一時之間找不到原廠的零件替換，所以有人就跑到光華商場買了一個同規格的東西裝上去。其實這個零件是必須要向美國奇異原廠訂購的，但是核電廠人員為了求方便，並沒有按照標準程式去處理。你知道到光華商場買與向原廠訂購有什麼不同？這就是品管、標準程式的問題，原廠在品管上都很嚴格。當初這些大廠會用這樣的零件，以及設計一定有道理，而更替不同的零件，短期或許可以替代，之後就會因為品質差異而產生誤差。
(4) 核二曾發生大規模輻射水外洩：
在核二廠開始運轉不久時，就曾經發生輻射水外洩事件。我記得當時是因為有名美國奇異來的工程師，檢查水閥後忘記把水閥關緊，等到下班大家都回家了，含有大量輻射的水衝開了閥門，水逐漸流出，後來漫了一地，甚至擴大到整個廠區。由於大家都不知道，隔天一上班，大家踩到水後走來走去，將輻射水帶到各處，最後導致輻射水把廠區都汙染，這件事是發生在一九八○年核二廠啟用不久之後，由於當時還在戒嚴時期，外界並不知道這次的公安事件。
(5) 核廢料無解，乾式儲存更可怕：
過去美國賣電廠給我們時，曾經簽契約，契約上有講，美國要幫我們處理核廢料，但是後來呢？美國賴帳，台電也曾經想把核廢料運到北韓或中國處理，但是現在國際公約規定核廢料不能境外處理，所以境外處理已經沒希望。我們的核廢料沒辦法運出去，也沒辦法自己處理。至於現在台電說要做乾式貯存槽，其實美國已有在做，但由於還是有氧化現象，幾乎都是搞得一塌糊塗，所以乾式儲存美國都做不來，台灣怎麼有能力做？那都是騙人的，台灣如果真的要做，沒多久一定會出事情。台灣是個沒有核能產業的國家，那些人（台電）還說絕對沒有問題，講那些話簡直是沒良心！
感謝台電前員工帶我們熱身完畢，緊接著要帶大家介紹核一、核二、核三發生過的幾起生猛事故。
(1) 核一廠，1986年空浮事件[4]：
＂核一廠2 號機為打破世界連續運轉記錄418天，造成長達56天的廠外連續空浮事件，期間引發全廠（包括1、2號機）的大撤退（仍然繼續降載運轉，實施「運轉中維修」）。核一廠「保健物理日誌」 7 冊及「冷凝銅管去污作業」的相關資料文件失蹤，次日尋獲5冊「保健物理日誌」，但有關1986.1.6～1.16發生空浮大撤退的資料被撕掉。＂（引自台灣核一電廠事故及相關資訊一覽表[5]）
為了破記錄這麼離譜的原因造成如此嚴重的事故，做得出這種事的，世界上大概也沒幾個，而我們的台電做到了，不為他鼓掌喝采怎麼對得起自己的良心？
而且台電還用湮滅證據的具體行動來保護他們的核能神話，這點算是很負責任的，很夠義氣的。
(2) 核二廠，2011、2012年錨定螺栓[6]斷裂事件
核二廠最有名的，莫過於近年發生了震驚世界、「全球首見」的核電大事故：錨定螺栓斷裂事件。此事件也一舉讓台灣核電再次躍上國際舞台，不負台灣之光的美名。
2012年1號機不明的0.29G震動事件[7]，造成錨定螺栓斷了6根。
在此之前，全世界核能歷史上，錨定螺栓斷裂事件只發生過一次，你知道是什麼時候、發生在哪裡嗎？答案是2011年發生在台灣核二廠，1號機的好鄰居2號機。沒錯，這兩次全世界絕無僅有的核能事件都發生台灣、發生在我們的核二廠，上榜率再度達成100%，應該也去申請一下金氏世界紀錄：錨定螺栓兩年斷七根，估計這個紀錄在兩百年內沒人能破，也沒人敢破。
要知道，60年前設計核電廠的人，根本沒想過這些螺栓有可能斷的，如果斷了，就代表反應爐應該已經報銷了，就像房子的基柱鋼筋斷了，就完蛋了。
＂後果會是如何？最壞的情況根本難以想像，有人認為以核二廠爐心功率之大，超過1000百萬瓦，錨定螺栓都斷了，如果碰到地震，反應爐可能就會倒在水泥的圍阻體上，反應爐和圍阻體之間無數的管線、閥門、控制器都可能失效，即使有再多的備用水、備用電，也無法控制反應爐內強烈的核反應。＂（引自 0.29G的震撼 - 下一次可能就是核災來了[8]）
關於此新聞，彭明輝教授在他的部落格文章[9]中指出，這直接反應出台電的在品管上的瑕疵，螺栓事件可能只是冰山一角：
＂為何120顆錨定螺栓只壞了七顆？從品管的觀點看，這個比例高到不可思臆，意味著錨定螺栓的製造與品管過程出了極為嚴重的問題。假如原因是這樣，核二愈早除役愈好！因為，一個核電廠的零件來源如果在製造與品管過程出了極為嚴重的問題，我們將很難猜測到底還有多少零件的來源可能有問題，以及到底有多少零件必須要更換。＂
同時他也對台電的安全分析提出意見：
＂所有新聞資訊中我覺得最毛骨悚然的是台電核安處副處長吳才基的一段話：「剩餘的一百一十三顆螺栓經過安全分析，就算少了其他七顆支撐，支撐強度仍有八％餘裕」。隨便一個設計上的小錯誤，材料的小瑕疵，或者維修程序的小瑕疵就可以用掉超過8%的安全裕度，所以日本 JIS 規定連電梯鋼纜的設計安全裕度都必須要達到十倍（900%），而一般的機械零件安全裕度是300%，「8%的安全裕度」根本是在拿北台灣的人命當玩笑（除非記者寫錯了）！＂
此外，今周刊[10]還有更多勁爆的內容：
＂福島核災後，國際機構、專家及科學雜誌評鑑等再三警告台灣核電是全球最危險的，早就不能用了，政府或台電都不理會，核二去年二號機也發現一支斷裂，現在又發生○．二九Ｇ強震與斷裂螺栓，等於是發出最直接的警告了。＂
＂台電及原能會對國民隱匿此一重大事故三周，又讓台電逕自更換螺栓，阻擾了解真相、探測等＂
＂台電長年和中國核電等電廠拚瘋狂運轉紀錄，十八個月才修，而每次只修一個月，連日本都是十二個月修，每次修一個半月到兩個月，三個核電廠的六個爐，因為過勞暴斃都不足為奇的。政府不能坐視台電為了擁核組織無聊的獎狀，而拿台灣人生命當賭注。＂
透過這個國際級的大事件，我們看到幾個重點：電廠用料有瑕疵、大修周期過長、台電企圖隱匿事實等等，每項都有促成大災難發生的潛力。
(3) 核三廠，1985年無名大火
一九八五年七月七日，核三廠一號機發生大火。
你有聽過「核電廠的廠房內好端端的居然會發生火災，火勢還延燒數小時」的八卦嗎？
火災發生之後，台電全面性封鎖新聞，隔天對外發表的新聞稿則輕描淡寫地帶過：
＂核三廠一號機於七日下午五時二十三分突發生火警，地點在該機組發電機之勵磁機附近發火燃燒，經緊急搶救火勢即告撲滅，機件起火後，汽機及反應器自動停機均無任何損傷，至於起火原因及損失情形，有待進一步作詳細檢查。二號機正常運轉中。＂
然而，記者親自走訪附近居民及深入廠房內部之後，發現報上僅刊出失火廠房的上層，表面被焚燬的機器設備的圖片；而廠房下層的機件受損情形可以滿目瘡痍來形容，與上層處的機器只是外表燒焦的情形，根本就是天壤之別。據目擊的記者描述：不但瓦礫遍地，鋼架東倒西歪，幾個輸氣管筒和管線也被炸、被燒得面目全非，而且由於救火的關係，更下層的機器則遭到二氧化碳泡沫和水浸透了。
簡單地說，台電在企圖淡化事件的嚴重性、隱蔽廠房實際的受損情況。
不過比較讓人打冷顫的在後頭：
＂起火時間是在七日下午五時二十分左右應可確定，不過，核三廠一直設法自行搶救，而不願向消防單位報案，直到火勢已不可收拾了，才在延燒四十分鐘後要求恆春消防分隊支援，充分顯示核三廠企圖掩飾的不正常心態，而且，台電將控制火勢的時間提前了一個小時，也無非是要淡化這次失火的嚴重性。＂
看到這裡，心都涼了半截。要知道，日本福島電廠出事時，如果東電能夠當機立斷，汲取海水冷卻，是有機會可以控制住情況的，但因為東電為了保住資產而錯過了這個重要的搶救時機，以致狀況一發不可收拾。如果事件是發生在台灣，以這個裡例子來看，你猜台電會怎麼處理？
這次核三廠的火災不僅使一號機停機修復長達一年兩個月，損失更高達七八十億以上，而且事到如今火災的肇因我們仍然無從得知。但值得慶幸的是，這次的火災燒在不會引起核災的部分，萬一下次燒得準一點，把控制爐心或冷卻之類的重要系統癱瘓了，然後台電又為了保住核電名節而「延誤就醫」，咱們只好相約地獄見了。
（資料來源：那一年，台灣核三廠曾發生莫名大火災[11]）
(4) 核三廠，2001年3A事故[12]
2001年3月18日凌晨0時46分，由於「鹽霧害」[13]造成線路跳脫，導致核三廠機組跳機[14]。
機組停機時，需仰賴廠外電力輸送以及內部緊急柴油發電機供電，偏偏此時龍崎輸電線跳脫，廠外電力送不進來，而且廠內的A、B兩台緊急柴油發電機都無法作用，使得廠內電力完全喪失，僅靠備用電池維待廠內重要安全設備所需的電力。
這些到底是運氣不好，還是平時例行的檢修未達到該有要求？如果下次連備用電池都「剛好」失效，會引發多大的災難？
而台電這次也延襲傳統，能不講就不講：
＂果然原能會調查發現，台電在事故發生態超過一個半小時後，才向原子能委員會通報進入緊急戒備狀，核三廠確實有延誤通報的情事，在通報程序上確實有瑕疵。不禁令人要問，在緊急的一個半小時內，台電處理是否妥當？有無人為疏失？有無黑箱作業？責任該由誰負？＂（引自 核三事故 一團「迷霧」「延誤」？[15]）
對此，我們還是要有點同理心跟同情心的，因為台電「萬無一失」的保證跳票了，心虛之下盡其可能隱匿災情，到了狀況難以控制的時候才向上通報，人之常情嘛。
只不過我要重複一下，如果發生的是如同福島事件一樣嚴重的事故，台電一旦因此心態而延誤黃金搶救時機，後果請自行想像。
常識三：核電廠工安事故 Non stop
我認為理想狀況下，核電廠是安全的，但是理想跟現實總是有一大段的落差。
實際上，核電廠不乏管理不當、人為疏失以及設備瑕疵等原因造成的工安事故。我節錄出一些精彩的部分，如果覺得意猶未盡的話可以收看完整版：台灣核一電廠事故及相關資訊一覽表[5]、核電事故一覽表[16]，唯此兩資料來源僅收錄至1990年，不過應該也夠你看了。
因為事故種類繁多，考量篇幅問題無法對嚴重程度一一做說明，有興趣的朋友只能麻煩您自己搜尋相關資料了。
(1) 核一廠
| 1978年跳機 | 10月，核一廠嚴重外洩輻射性氣體，經美商搶修一個月始獲改善 |
| 1988年跳機 | 10.12，核一廠 2 號機管路更換工程管理不善，導致大量輻射性污水外洩事件。 |
| 1990年跳機 | 5.26 核一廠 1 號機因為人員疏失，導致廠外電源喪失，緊急柴油發電機啟動，反應爐急停。 6.28 核一廠 2 號機因為人為疏失，導致「儀器用空氣低壓力」警報出現，「主蒸汽隔離閥」關閉，反應爐急停。9.5 核一廠 2 號機「主蒸汽管隔離閥」之氮氣供應管路，因為電源切換開關故障，使監視氮氣壓力的警報信號斷路，使值班人員未注意氮氣壓力下降，造成「主蒸汽管隔離閥」關閉，導致反應爐急停。 9.21 核一廠 1 號機因開關場人員操作疏失，造成廠外電源全部喪失。 12.7 核一廠 1 號機維修人員疏失造成「汽機旁通閥」錯誤動作，反應爐急停。 |
| 1992年跳機7次 | 1.8 核一廠 1 號機維修人員插錯「電驛」，反應爐急停。 |
| 1994年跳機16次 | 1.18 核一廠 1 號機汽機Ｃ組轉子葉片龜裂（第七起類似事故），在1992.6就已經發現。 |
| 1995年跳機11次 | 核一廠 1 號機大修期間，「低壓汽機葉片」基座龜裂。 1.18 核一廠 1 號機汽機轉子葉片龜裂。 2月初 核一廠 2 號機爐心側板焊道龜裂。 4.4 核一廠 2 號機爐心側板 4 條焊道龜裂（共 8 條焊道），龜裂長度達周長50％，在1994年初就已發現。 6.9 繼核一廠 2 號機的爐心側板4 條焊道龜裂之後， 1 號機亦出現 1 條焊道龜裂，國外也有14座機組出現類似狀況。 9.12 核一廠 1 號機因為「主蒸汽閥門」控制線路接線箱的 4 顆螺絲鬆脫，下午 6︰13扯斷控制線路，導致反應爐跳機。 |
| 1997年跳機 | 5.7 核一廠 2 號機反應爐燃料棒出現破損， 1 號機氣輪機葉片有裂痕的情形，但是仍在「勉強運轉」中。 |
(2) 核二廠
| 1986.06.17 | 核二廠一號機的勵磁機焚毀 |
| 1987.04.11 | 核二 三 廠值班員工睡覺被查獲 |
| 1988.05 | 核二廠一號機大修時 , 因違反輻射安全防護作業程序 , 導致兩百名工人受體外輻射汙染 , 場外土讓亦遭汙染 |
| 1989.08.18 | 核二廠二號機因人員工作疏忽導致反應器急停 |
| 1989.10.23 | 核二廠一號機大修中 , 因人員疏失導致一場小火災 |
| 1989.10.26 | 核二廠一號機大修中 , 因人員失誤 , 導致產生"喪失冷卻水事故"之訊號反應器急停 |
| 1989.12.10 | 核二廠一號機大修中 , 因人員工作不慎誤觸電纜 , 導致控制棒驅動泵亦因進口低壓力而跳脫 |
| 1990.02.25 | 核二廠一號機因切換電源時工作人員與控制室聯絡不佳導致馬達發電機組低平頻動跳脫 , 造成反應器半急停 |
| 1983.02.23 | 核二廠二號機海水滲入反應器 , 導致停機 |
| 1990.06.14 | 核二廠二號機因傳動齒輪之固定螺栓斷損及汽缸曲頸部斷裂 , 宣布該區緊急柴油發電機及高壓爐心噴灑系統不可用 |
| 1990.11.11 | 核二廠一號機因運轉人員控制不當 , 造成主蒸氣管路壓力下降致使主蒸氣隔離乏關閉 , 反應器因而急停 |
| 1990.12.20 | 核二廠二號機因值班人員運轉執行測試時未案程序書步驟執行 , 造成部份工作人員受到汙染 |
(3) 核三廠
| 1985.07.07 | 核三廠一號機發生大火 , 經一年兩個月停機修復使恢復正常運轉 |
| 1988.03 | 核三廠兩棵輻射原被竊 |
| 1989.01 | 核三廠一號機反應爐控制棒發生底栓斷裂控制棒嚴重損毀 , 導致控制棒需全面更換 |
| 1989.05&06 | 核三廠二號機由於跳機原因不明就起機運轉 , 以致於在 5/6 6/17 7/17 連續跳機四次 , 超過預定之三次限制 |
| 1990.01.13 | 核三廠一號機因為機器故障加上人為疏忽 , 造成一根可燃號中子吸熱棒於傳送過程中輕微彎曲 |
| 1990.04.10 | 核三廠一號機因值班人員因飼水與蒸氣集管差壓之控制欠妥當引起蒸氣產生器水位過低 , 反應器因而跳脫 |
| 1990.04.14 | 核三廠二號機因人為操作錯誤 , 至 345KV 供應斷路器跳脫 4 , 16KV 匯流排 A-IE-PB-SOI 失電 |
| 1990.12.07 | 核三廠二號機因值班人員操作不當造成跳機 |
| 1990.12.20 | 核三廠一號機發現二串警及通風系統均不可用 |
| 2009.06.13 |
核三廠火警[17] |
| 2012.11.3 |
其他諸多不明原因所造成的事故都還沒寫進來，人為疏失、操作不當所造成的就有這麼多。這讓我想到，史上最嚴重的核災車諾比事件，也是因為一連串的人為操作錯誤而引發的悲劇。
順帶一提，以前我認為會引述車諾比事件的人都是智障，因為那是早期沒有圍阻體的核電廠，爆了沒藥醫，有圍阻體的話根本不用怕。但福島事件發生後，證明真正的智障是我，因為福島電廠是具有圍阻體設計的電廠，也還是造成了這麼嚴重的災情。
再精良的設計，遇到不可預測的人心，都是不堪一擊。
常識四：拼裝車核四廠
如果你有關心過核四議題，大概都聽說過核四廠是拼裝車的說法。那麼這台拼裝車是怎麼來的？
關於這點我問過我在清大工科念核工組的學弟，並參考一些年份記錄，歸結出前因後果：
1. 核四的在最起始的計劃本來是沒有問題的，因為最一開始是直接將整個工程外包給國外的奇異公司(GE)，於1999年3月動工。
2. 由於2000年政黨輪替，民進黨為了履行承諾，於該年10月宣布停工。
3. 由於 CO2 排放量必須被規範，所以核四計劃又被重新啓動。經大法官釋憲及立法院決議等過程後達成復工協議，並於2001年2月復工。
4. 政府想要找回當初外包給奇異公司的團隊，但因年代久遠找不到原始的團隊，同時在預算的考量之下，決定捨棄原本將整個工承包給一個公司的策略，而改成將工程 分成多個子計劃招標，以符合成本，這也是造成拼裝車工程的來源。
那麼這個拼裝工程會衍生出什麼問題呢？我們請到被氣走的前核四安全監督委員林宗堯[19]來為你揭祕。
民國100年7月25日，林宗堯先生發表了文章《核四論》，分成13大項細述核四從興建之初，就因台電自行設計成「舉世罕見的特殊廠」種下混亂因子，歷經工序紊亂、系統倉促移交、控制室失火、纜線敷設錯亂、試運轉測試紊亂無章的缺失。
因為此文較長，我徑自整理出以下幾點，加以因果關係方式來說明，讓各位一窺這篇《核四論》[20]中的驚人內幕。
(1) 舉世罕見特殊規格，設計問題多達數百項
［因］核四建廠初期，即以世界最新、最好為規劃理念，因而設計出舉世罕見之特殊核電廠，尤以儀控系統之龐雜，誠屬舉世僅見，且為承建商，奇異公司之首試。台電並結合經驗薄弱之石威顧問公司共同設計，並自行採購設備，獨立施工及試運轉。
［果］特殊電廠，設計不易，而顧問公司亦較薄弱。期間諸如管路衝突及共用纜線等，設計問題多達數百項，不及備述。進而引發台電公司擅自變更設計之紛擾。而今台電已逕行與顧問公司解約並依法進行仲裁，已無原設計公司支援。
(2) 工序紊亂，進度無期，設備老舊
［因］核四由台電自行開立設備規範，依政府採購法規，公開招標。
［果］法規限制，規範失誤，價格偏離及各國廠商考量等，諸多因素，設備採購不順，延宕嚴重且日期難料、工序紊亂，工程進度無期。而順利得標之設備，因工程延宕，形同過早抵廠，因而引發惡劣環境下的儲存問題。期間又逢颱風淹水，設備泡水嚴重，其保固期效亦已過期。因十餘載之延宕，設備已相對老舊。
(3) 工程分包，穩定性堪慮
［因］核四儀控系統，訊號點近四萬個，龐大複雜，舉世罕見，亦為供應商奇異公司之首廠。且分由三個不同廠商各自分包。
［果］其界面衝突，準確性及穩定性，著實難料，尚待長期考驗。然儀控系統，恰如核電廠之神經系統，其準確性及穩定性，攸關安全至鉅，閃失不得。此乃核四安全隱藏之一大變數。
(4) 施工相關人員無核電廠施工經驗，施工、品質管控問題不斷
［因］核四施工前半期，工地主任竟毫無核電廠施工經驗，且多數工地人員均為約雇人員，核電廠施工安全及品保概念闕如。由各承包廠商自行品管，核四品管退居二線，且無外部獨立之品保監督。
［果］施工問題不斷，品質管控問題更層出不窮。如焊條／焊工管控，共同管線及纜線敷設等品管問題不斷。前三廠行之有年之台電施工品保觀念及制度，至核四已然變質。
(5) 停工再復工，影響工程品質
［因］核四經政府決策停工再復工。
［果］顧問公司及國內承包商之人員遣散再新募，其對工程品質及進度之影響不言可喻。
(6) 試運轉無標準程序可參考，紊亂無章
［因］試運轉測試之完整及嚴謹，取決於測試程序書。前三廠由駐廠顧問沿用國外標準廠之程序書改編。然，核四廠為特殊廠，並無標準程序書可資沿用。而由台電毫無核電廠實務經驗之新進人員自行編寫。且核四並無十數位具實務經驗之顧問負責執行試運轉測試。而由編寫程序書，無實務經驗之新進人員負責執行測試。無具整廠試運轉測試規畫，經驗豐富之顧問主管駐廠主導，而由台電自主其事。
［果］整廠試運轉測試計畫，紊亂無章，導致系統未完整完工卻倉促移交，並逕行試運轉測試，百餘系統倉促移交30 餘系統，歷經年餘卻僅完成七系統。期間系統燒毀二次，導致控制室失電全黑。如今又因纜線敷設之錯亂，試運轉已全面停止，並須全部重新測試，進度延宕幾近兩年。
(7) 原能會監督人力有限，無力顧及全盤
［因］為求人力精用，原能會將核四系統分成三級：安全、品質及一般級。集中人力，監督審核安全級系統。即便如此，原能會雖已全力以赴，夙夜匪懈，乃力有未逮。更無力顧及一般級系統。
［果］即便核四燒毀半個廠，即50 餘一般級系統，卻仍不在原能會安全監督審核範圍內。而原能會卻是政府法定主要之核四安全監督審核部門，誠然無奈，卻難符國人期待。
(8) 特殊型電廠交由新手運轉及維護，影響安全度及穩定度
［因］核二／核三運轉維護能力甚佳，且經驗豐富，緊急應變已演練多年，熟練度高，且應變力強。核四，既是特殊型電廠，建廠又諸多問題，且新手初試，運轉及維護經驗尚缺，其熟練度及應變力較薄弱，尚待多年之演練。
［果］核四之安全度及穩定度，比較於核二／核三，相差遠甚。
依照林宗堯先生的分析來看，核二、核三的安全度及穩定度是遠高於核四的。而我們在本文的重點二、重點三可以看到，核二、核三都可以發生這麼多事故了，如果核四不出事，那就叫做奇蹟、miracle、magic、mission impossible。
不出所料、不負眾望，核四接二連三發生了多起事故。除此之外，違規、偷工減料、放水過關等弊案也讓其他三廠望塵莫及，不到十年就把金剛合體的實力發揮得淋漓盡致。
| 2003年1月10日 | 中船及台電於核四廠一號機反應爐工程未落實監督及檢驗，導致反應爐基座施工長期偷工減料，更導致焊道發生裂紋。監察委員提案彈劾中船公司總經理江元璋及台電核能火力發電工程處長呂學義等十二人。最後江元璋僅遭申誡、呂學義不處分。 |
| 2008年初 | 原能會調查發現，台電違規自行變更設計達三百九十五處，其中反應爐緊急冷卻水道支架焊接工程未照原設計，若爐心漏水、冷卻水又故障無法補充，恐令大台北地區民眾暴露於輻射死亡。奇異公司表示：「台電自行變更相關材料與施工規範，會導致安全可靠度出問題，須由台電負責。」 |
| 2010年1月5日 | 核四工地深夜發生火警，花費40分鐘撲滅火勢。現場堆放大量電纜線，起火原因疑為電線走火。 |
| 2010 年3月31日 | 在測試階段的核四電廠一號機主控室發生火災，儀控設備中的不斷電系統（CVCF）故障失靈，當中4分之3的 電容器、73片系統控制處理器被燒毀，緩衝異常電流的突波吸收器也盡數短路。事件造成當時主控室的顯示盤面失去電力，倘若這場意外是發生在反應爐運轉後， 將會使工程師無法掌握反應爐的溫壓、冷卻水流、水位，就有如矇著眼睛開車一般。 |
| 2010年5月27日 | 核四工人使用吸塵器及毛刷清理不斷電系統電盤，產生靜電導致變阻器(MOV)燒損，主控室電路設備再度爆炸短路。台電封鎖訊息直到六月底媒體爆料才曝光。 |
| 2010年7月7日 | 壹週刊再度爆出，核四主控室電纜鋪設設計錯誤，嚴重的話可能會引起控制系統訊號干擾，反應爐失控。台電承認錯誤，表示會重新設計、鋪設。台電的簽約顧問公司表示：「核四廠全廠須重新設計，否則將會釀成重大災害。」 |
| 2010年7月9日 | 因為一連串的施工錯誤，核四自廠外向廠區輸配送電的電路系統高溫燒燬，造成整個廠區長達28小時的大停電，超過全世界核電廠最長停電可應變時間的8小時三倍有餘，若在正式運轉時發生，將使電廠失去控制反應爐冷卻系統的能力，導致爐心融毀。而7月9日意外發生時正值貢寮海洋音樂祭數十萬遊客湧入 貢寮的活動時間，原能會在民間團體的逼問後坦承，原能會並無快速疏散數十萬人的輸散計畫。 |
| 2010年8月7日 | 數家媒體均報導，核四廠因設備雨水滲積的問題，造成主要輸電系統所有變壓器都同時跳脫，連三天供電異常。 |
| 2010年底 | 由電廠工人再爆出電纜鋪設錯誤的範圍不只是原先7月周刊報導的主控室而已，整個核四廠區的電纜鋪設設計都有問題，需要全廠重新設計、鋪設施工。 |
| 2011年1月 | 核四廠商轉時程確定延後至2012年年底，這是第五度的延期。台電並向行政院要求追加百億預算，引起環保團體強烈質疑。 |
| 2011年1月底 | 原能會發現核四廠區內有多處重要電纜線被老鼠咬毀。台電對此表示：「我們會再想辦法，多編列一些預算添購捕鼠器。」 |
| 2011年3月 | 審計部、原能會調查發現， 台電刻意隱瞞、規避原能會定期檢查，擅自違法自行變更核四與安全有關設計高達7百多項，包括美商奇異公司設計權限、攸關運轉核心的「核四廠核島區」設計；未來核四廠運轉後一旦發生問題，奇異公司將不用予以理會、協助處理。 |
| 2011年6月8日 | 台電擅自違規核准變更核四廠 1500多項設計，經原能會指正、開罰後仍無改善。也未依設計圖及規範來監督、檢驗，導致工程混亂、纜線混雜及信號互相干擾等弊病，嚴重影響施工及核安，遭監察委員提案糾正。 |
| 2012年05月16日 | 台電核能技術處副處長林俊隆涉嫌圖利核四廠業者數千萬元，放水讓廠商以不符防輻射規格的低價次級品濫竽充數。一旦反應爐發生核能意外，最嚴重得撤離1千萬人，整個台北市、新北市逾600萬人須淨空。 |
| 2012年10月1日 | 媒體爆出核四管線亂裝，台電在今年五月採購驗收時，涉嫌「放水」護航，讓廠商以不符輻射安全規範的防水產品取代抗輻射導線管；原能會官員認為，台電應該沒有故意亂搞，是施工處和相關廠商看不懂英文說明書、對輻射所知有限，將鍍鋅層13微米的管線裝到只要5微米的部分，才造成這起事件。 |
參考資料：綠色公民行動聯盟：核四近年工安事故整理[21]、維基百科[22]
看到這裡，停建核四，你想投贊成還是反對呢？
後記
我在大學念的科系，是台灣唯一一個擁有核工學程的學系，我也在其中接受過核安的基本教育，所以我相信核電在理想狀況下是安全的。
但是，台灣的核電廠全數蓋在斷層帶上，再加上台電的諸多管理問題，可知台灣的核電距離教科書上所謂的「理想狀況」，實在天差地遠，哪天像日本一樣來個天災配人禍，結果會怎麼根本不敢想。
如果你要問核電的替代方案，那表示你還真的是從沒有關心過能源議題，因為替代方案多的是，隨便辜狗一下就有一狗票相關文章，你可以搜尋關鍵字：核能替代方案。這裡也可以提示你幾個要點：替代能源、再生能源、能源效率改進、綠建築等等。只要確立相關政策的規範，跟著德國[23]、瑞士[24]等國家的腳步，絕對有機會在20年內完成廢核，因為以台灣廢核的條件來看，是比其他先進國家容易很多的[25]。
當然，大家都知道非核家園[26]的路還很長，但並非做不到，也已經有許多有心人士在默默為我們付出努力；但最重要的是，如果全民沒有廢核的共識，那麼因循苟且的政府就會帶著大家矇著眼睛轉，永遠踏不出第一步，甚至往反方向前進，如此，我們終究不會有安心的一天。
不管本文對你的立場是否有產生影響，在這最後，我只希望大家記住一件事：核電在台灣永遠都是「安全」議題，而不僅僅是什麼沒核就沒電的問題，在此恕我請「關冷氣魔人」退散（我自己房間已經超過三年沒開冷氣了，我想我有資格請你閉嘴）。
-- 清大工科系07級校友，呂宗祐，2013年1月15日 --
補記：
後記的第一段中提到我的大學學歷背景，讓很多人都誤以為我是走核工學程，具有專業深入的核工知識，而事實剛好相反，「我也在其中接受過核安的基本教育」言下之意就是我不是走核工學程，只接受過核安的基本教育，因此我在核能方面絕對稱不上專業。沒有想到這部分寫得太模糊造成大家的誤解，在此感到非常抱歉。請各位可以不用在對此多做文章浪費時間。
如果你有看完整篇文章，你應該會發現我所引用的資料都是網路上找的（教科書裡肯定沒寫台灣哪一年發生什麼事故，我想也沒有翻出來的必要），所以這篇文章基本上只要有心，誰都寫得出來，只是我沒有看過有人幫大家做這樣的整理，所以我自己做了。
我跟一般人的差別只在於，我被學校教授洗腦過，認為核能理論上很安全，實際上也很安全。而福島事件發生後，我非常震撼也非常難過，教授你們以前不是說多安全多安全，為何還是出事了？仔細歸咎原因後我找到了答案，過了許久我決定寫下這篇文章。
註：
[1] Scores of Reactors in Quake Zones - http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703512404576208872161503008.html
[2] Reactors, residents and risk - http://www.nature.com/news/2011/110421/full/472400a.html
[3] 揭開 台灣核電廠 不能說的８個祕密 - http://tw.mag.cnyes.com/Content/20120321/546ee9d881834ce986cb506eb6065c0a.shtml
[4] 空浮放射性物質 airborne radioactive materials：指以粉塵、煙、霧、微粒、蒸氣或氣體等形式懸浮於空氣中的放射性物質。
[5] 台灣核一電廠事故及相關資訊一覽表 - http://ago.gcaa.org.tw/issue/nuclear/news-01/NUKE0101.htm
[6] 錨定螺栓：在反應爐中，用來固定底座和圍阻體基座的重要元件，只要外力被設計成小於該疲勞負荷忍受極限，錨定螺栓就可以永遠不壞掉。
[7] 核二廠螺栓斷裂事件極懶人包 - http://waynehphilos.wordpress.com/2012/06/09/%E6%A0%B8%E4%BA%8C%E5%BB%A0%E8%9E%BA%E6%A0%93%E6%96%B7%E8%A3%82%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E6%87%B6%E4%BA%BA%E5%8C%85/
[8] 0.29G的震撼 - 下一次可能就是核災來了 - https://www.facebook.com/notes/%E6%96%B9%E5%84%89/029g%E7%9A%84%E9%9C%87%E6%92%BC-%E4%B8%8B%E4%B8%80%E6%AC%A1%E5%8F%AF%E8%83%BD%E5%B0%B1%E6%98%AF%E6%A0%B8%E7%81%BD%E4%BE%86%E4%BA%86/378735272166076
[9] 核二廠螺栓事件恐怕是冰山一角 - http://mhperng.blogspot.tw/2012/05/blog-post_22.html
[10] 核二廠螺栓斷裂帶來的十大警訊 - http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=13618
[11] 那一年，台灣核三廠曾發生莫名大火災 - http://www.southnews.com.tw/Ma/nuclear4/00/ma_12.htm
[12] 核能電廠緊急核子事故分類標準 - http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/nuclear/safety/content8-1-2-1.html
[13] 跳機：為電廠的正常防護措施，以免事故發生時機器仍繼續運轉而造成更嚴重的災情。但跳機的次數太多，則表示電廠狀況不穩定，可能需要做全面性的體檢。
[14] 物理科新聞辭典 - http://www4.tcgs.tc.edu.tw/lib/network/physics.htm
[15] 核三事故 一團「迷霧」「延誤」？ - http://www.nownews.com/2001/03/19/762-404515.htm
[16] 核電事故一覽表 - http://bbs2.nchu.edu.tw:8000/gemmore/greenearth&F0TASG3Q&1
[17] 核三廠火警 原能會：無輻射外洩 - http://www.epochtw.com/9/6/13/114505.htm
[18] 核三又出包 穿越孔滲水、海水泵室積水 - http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/3/today-life1.htm
[19] 林宗堯：曾擔任美國奇異、貝泰的顧問。在核二、核三建廠時為美方顧問公司的代表，長達七年。這位經驗極豐富的實務專家，在核四當了七年監督委員，但監督的結果卻是台電紕漏仍然不斷，原能會也依舊不改核四繼續施工的決定，逼得他不得不請辭求去。
[20] 核四論 - http://e-info.org.tw/node/69036
[21] 核四近年工安事故整理 - https://www.facebook.com/notes/%E7%B6%A0%E8%89%B2%E5%85%AC%E6%B0%91%E8%A1%8C%E5%8B%95%E8%81%AF%E7%9B%9Fgreen-citizens-action-alliance/%E6%A0%B8%E5%9B%9B%E8%BF%91%E5%B9%B4%E5%B7%A5%E5%AE%89%E4%BA%8B%E6%95%85%E6%95%B4%E7%90%86%E6%95%AC%E8%AB%8B%E5%8D%94%E5%8A%A9%E5%88%86%E4%BA%AB%E8%AE%93%E6%9B%B4%E5%A4%9A%E4%BA%BA%E7%9F%A5%E9%81%93/169729763075637
[22] 龍門核能發電廠 - http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BE%8D%E9%96%80%E6%A0%B8%E8%83%BD%E7%99%BC%E9%9B%BB%E5%BB%A0#cite_ref-16
[23] 2022廢核 德國國會壓倒性通過 - http://e-info.org.tw/node/68231
[24] 瑞士2034廢核 中英印度續建廠 - http://e-info.org.tw/node/67315
[25] 台灣廢核條件世界第一（劉黎兒） - http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120120/33973388/
[26] 綠推非核家園法 下週實質審查 - http://e-info.org.tw/node/83041
我承認以上文中所述關於台灣核能的潛在危險，不過撇開台灣的政治經濟人為因素不談，單純就核能本身的物理性質來看，你認為核能有可能達到安全且實用又環保的設計嗎？如果你的答案是否定的，會讓我懷疑，其實你的反核只不過是毫無理性、為反對而反對而已。 我大學、研究所皆讀物理系，我知道要達成這樣的設計是完全可能的，也有一些先進國家已經開始採用更安全的反應爐。當然，你所質疑的問題，很多都是"人"的問題，這我沒辦法，因為人的行為不在物理定律的掌控之中，但是國外的團隊在規劃核電廠時，確實把最不可能發生的事情(例如911恐怖攻擊)都考慮進去了，核廢料的處理也不是像許多人所說的毫無辦法，基本上還是有許多進一步處理的方式。 當然，你說由於台灣奇怪的政治經濟局勢，導致種種荒謬的情況發生(核四拼裝車、蓋在斷層帶上)，這個應該不能怪罪到核能頭上吧？我不反核，我也沒有核子恐慌症，我也不因為電視電影一些科幻劇情導致我對核能印象不佳，因為我了解核能相關的物理定律，我不會被牽著鼻子走，但我真正害怕的其實是"人"。 說到替代能源，沒錯，是有可能廢除核能全部改用替代能源(太陽能...等)，但是成本也相當的高。舉例來說，西班牙有個賽維亞太陽能發電廠，約能把15%太陽能轉換成電力，但成本約為一度28美分，化石燃料則為一度10美分。問題不在太陽產生的能源不夠，而在於電力的轉換及儲存效率很差。目前太陽能電池最高轉換效率才約40%，而且這類電池製造成本相當高，當中採用許多稀有貴金屬，並沒有想像中的經濟環保。 而且太陽發電是有時效性的，白天才有，夜晚沒有，所以必須將電存在電池裡。但電池是消耗品，儲存效率不高又很貴，有開車的人應該都知道。其他許多替代能源也都有類似問題，所以如果真的要全面廢除核能、火力發電，估計電價漲3到5倍並不誇張。如果你能承受家裡電價乘3倍、每個月薪水少五千(公司要繳電費)、民生用品貴10元，再來談替代能源會比較實際。或者你能告訴我，現在除了核能與火力這兩種幾乎不受時間空間限制成本低而且能高效率長期穩定運作的發電方式外，還有甚麼發電方式能夠像這樣？前提是不能產生二氧化碳與放射性物質。 我認為最有希望的替代方案是核融合反應爐，但我估計至少還要100年才能開發出適合商業運轉的機組。核融合既不會產生二氧化碳，也不會產生放射性廢料，它產生能源的方式就像太陽一樣。即使如此，這麼乾淨、安全的能源開發出來，"人"的問題沒解決，還是一樣危險。
謝謝。 1. 後記的部分我有提到撇開人為問題我相信核電是安全的。如果我是為反對而反對，那你覺得我為什麼要寫這篇文章？ 2. 「國外的團隊在規劃核電廠時，確實把最不可能發生的事情(例如911恐怖攻擊)都考慮進去了」問題是台灣的沒有。 3. 我從來沒有怪罪過核能，我怪罪的是台電。再往上一層想，我認為目前以台灣的社會背景來看，並不適合發展核電。 4. 「如果你能承受家裡電價乘3倍、每個月薪水少五千(公司要繳電費)、民生用品貴10元」我能。 5. 「"人"的問題沒解決，還是一樣危險。 」這正是我想表達的。
所以你真的覺得這樣很溫馨嗎? 真的嗎??
所以你真的覺得我覺得這樣很溫馨嗎? 難道是我不小心寫得太溫馨了？
台電確實有很大的問題。不過我想說，車諾比雖是人為疏失沒有錯，但其原因牽涉到蘇聯使用核反應爐進行核能研究，不按照規章處理，才會導致如此嚴重的後果，這和台電的疏失不能混為一談，更何況台電用的反應爐和車諾比完全不同，不能比較。 與其散佈恐慌，何不用用你的聰明才智，當到台電高級主管，或是大官，改變這個社會。你有你堅信的東西，別人有別人的，我不認為你寫這麼長能改變多少支持核能的人的想法。想想近日國策顧問也有跟總統建言不要運轉核四，所以，坐而言不如起而行吧，兄弟。
謝謝。蘇聯有人會不按照規章處理，台灣人難道就全都會照規章處理嗎？ 如果你有仔細看這篇文章，會發現台電也有許多事故發生原因就是不照規章處理。 而且即使這些事故都是「一心想要照規章處理，還是因為疏失不小心導致事故發生」，難道你就可以接受？核電廠的事故不像一般工廠，自己掛了就算了，在台灣的狀況是會牽扯到數百萬人生命安全的。 另外，反應爐比較先進，就代表完全能夠控制事故發生後的災情嗎？那福島事件怎麼說？ 就是有太多人自以為可以改變這個社會，然後發現最後沒有辦法，也沒有退路，只好同流合污。我有自知之明，我沒有那個聰明才智當到台電主管或是大官，即使當到了也沒辦法改變這個社會，或是人性。坐而言不如起而行，我不是國策顧問沒有辦法跟總統對話，所以我寫了這篇文章。
會有人以為聰明就能當大官，真的是笑爆嘴。 會有人以為核能便宜，真的不知道要盲到什麼程度才能這樣想。 發電本身固然便宜，但儲存廢料的成本計算進去了嗎？ 核廢料真那麼安全，怎麼不放總統府？
謝謝，我也認為有些人對台灣社會及這個世界的運作方式沒有足夠的接觸及理解，所以會比較理想主義（或者說不切實際），尤其是念理工科的。我想說的是，人性是永遠沒有辦法改變的，即使當了大官或總統也不代表你掌控了一切，甚至只是成為另一個被操控的工具。 個人淺見，如果核廢料有一天可以處理，也許全部算下來真的會比較便宜，但還是沒有考慮意外發生時會造成的損失，更重要的是即使算進去了，就會有人願意接受意外的發生嗎？
現代人的閱讀能力不太ok,在下野人獻曝幫忙標計一下重點: [臺灣的核電廠比世上大多數核電廠還危險許多,不論先天<機具設備及地理環境>或是後天<人為操作或政經環境>] 以下是個人心得: 也許目前世上還沒有絕對安全絕對環保又低成本的能源,但電再值錢也不比人命價高,何況是我們所愛所關懷的兩千三百萬同胞的生命,把他們和"電價","薪水"放在同一個天秤上比較是一種極其可悲的思維 再者,大家也可以思考一下,需要非常大量用電又需要壓低電價的,真的是一般民眾嗎?還是某些龐大得無以復加的巨獸?
真是太感謝你了這正是我想表達的，不要拿全台灣人的生命安全來換電價，尤其是核電在台灣的狀況是如此危險。如果今天我們是處於相對安全的環境，我就不會寫這篇文章了。
「如果你能承受家裡電價乘3倍、每個月薪水少五千(公司要繳電費)、民生用品貴10元」我能 ??? ↑↑↑↑↑↑↑↑↑ 請勿鍵盤說說 別傻了..... 你以為你是聖人?? 你說你可以~不代表大眾都可以好嗎?? 以這種方式來反核電~?合理嗎??
謝謝。如果你是在看完這篇文章後才留下這則回應，那我只能說，你心臟比我的大顆，因為我願意花錢買安全（講難聽點，我怕死），而你沒在怕，如此而已。
天下沒有白吃的午餐。 以樓上這位仁兄與其他所有價格化來衡量核電的人們觀點來看，就是中國人的民族性---短視近利與眼光短淺兩項特點浮出了檯面。或是要講個大家一聽就懂的詞，飲鴆止渴。 版主的意思顯而易見是說明了他願意承受廢核的過程所付出的代價，很明顯版主理性的蒐集整理並條列各種核電不利於台灣的因素條件跟事實，樓上的完全沒在看沒在管，眼中所見只有回文的「廢核你要多付錢」這個重點。如果台灣都是這樣的人，那我想還真是毀了。 有這樣的睜眼文盲在，台灣廢的了核嗎?
謝謝，您的解讀也是非常符合我想表達的事情。但也許是本文太長，讓這些人沒耐心仔細讀完本文，甚至只看大標題，我們要原諒他們，文章多被轉載幾次他們也許就會認真看一下了。
*****
*****
關冷氣魔人。= =
是的，就是有很多這種不願意深入研究利害得失，只會在旁邊說風涼話的人，本文寫作動機也有部分是為了這些人，既然你懶得研究，我幫你整理算了。
不知道摟上幾位網友是如何推算出所謂廢核電價乘三倍 經濟部跟報紙危言聳聽個幾句就信以為真來的嗎 那根據那番唬爛的數據，其實是四倍... 但管他三倍四倍，重點是要去思考這價格運算的真正的公式和背後代價
謝謝，此言甚是。本文雖帶立場，也仍希望擁核者能了解目前的風險有多高。如果擁核者不願付出如此高的代價來換取安全，我們也要尊重他們。但無論如何結果只會有一個，我們能做的也只有盡力表達自己的訴求。
不要傻了，廢核電價會漲???? 台灣儲備電量有近20% 核電只佔所有用電量的16.7% 其中民生用電只佔所有用電量不到20% 電價能漲多少???
謝謝。我認為以目前的狀況來看，廢核之後電價會不會漲，漲多少，各方都很難給出一個全面性的計算方式，即使有，也不代表現實狀況會照那樣去發生。 而我們希望看到的是，政府能儘早做出對應的政策，發展替代能源、制定合理的用電規範，來讓電價可能造成的波動減到最小。
我很感謝原PO打了這篇文章。 拜托那些"不"反核的人，你行你就去住核電場旁邊，OK??? 台灣這模小，隨便一座爆了，我們往那跑? 對不起我書唸不多不懂英文，我沒有綠卡， 我有的只有在台灣這塊土地的，我的家！
謝謝，您說出了絕大多數人的心聲。
以上不贊成驟然停建核四的網友們主要的論點有幾個： 一、核四固然有危險，但經過科學精密監控，已經能將危險降到最低。 二、雖然有危險，但沒有比核能乾淨，且成本更便宜的能源。 三、替代能源發展費時，且不成熟的替代能源成本高昂。 四、如果停建核四，甚至廢除台灣的核能發電，則台灣的電費將高漲。 就筆者淺見，台灣的電廠發電負荷是沒有滿載的，以供應現有的家戶與各產業用電量，仍屬有餘，我們是可以檢討階段性讓核電退場，所需準備的其他電廠的備載量。 此外，「核電的發電成本便宜」一說，可能要考慮後續的廢料處理成本，以及電廠的維運管理成本。 當然，核四議題已經成為藍綠角力的戰場，所以在兩方黨徒政治信仰的衝突下，是很難以跳脫既定的信仰去討論的；如果是支持泛藍的選民，當看到在野黨努力以此議題見縫插針，讓所愛的國民黨難堪，難免會情緒激動，想為核四辯護。而民進黨本身也可能是在運用此議題。 然而，政治的角力，並不能掩蓋核四本身的安全疑慮；但我們要謹記，核四(包括台電)已經成為諸多廠商及共生結構賴以為生的標案來源，驟然停止興建，會影響許多既得利益的，基於政治的現實，以及利益的需要，本人建議階段性地讓他轉型，也就是轉型成其他的發電設施，分年度達成廢止核四的目標，過程中仍產生一些標案讓廠商有錢賺，只是知道錢會慢慢變少，而趨於沒有。另外在核四員本的興建費用當中提撥某個名目的基金，讓原本支持核四的民意代表有各種宣導經費可以來辦活動、當小金庫，如此，或許可以讓政治人物對於停建核四的阻力降低。 以上建議，請諸位先進參考。
謝謝，您說出了現實執行上將發生的情況及應變方式，撇開政治面不談，我也認為不管續建或停建，台灣人這麼聰明，一定都會想出應變的方法。
端視Ya-Lun Li網友說明:其實,台灣有一個世界奇蹟-經常有人很爽,或高舉國外事到台灣複製? 簡單來說,老外說與做,就是正確,而且,捧得比天高!但真的是如此嗎? 換句話說,別人真的很聰明嗎?我說不是; 簡單來說,這是台灣的歷史與文化奇蹟-逢上欺下捧LP! 因為,事實上,不是老外聰明,而且,台灣人不笨,就是笨給歷史與文化! 清大核工系出身?居然有此說明,開教授大概無言; 基本上,誤解,能源的策略定義? 今天,不論是,早有爭議的核能,或替代能源;但問取代模式又是甚麼? 如就:風力,太陽能,天然氣,煤,等能源選項,不可否認,美國早玩過,大概有三十年; 或如:玩到一加侖汽油,本來是,一塊半,現在要三塊; 另,大風扇擺中西部,不讓牛仔罵,還真是鬼魂降世; 原因無它,母雞不下蛋,母牛不吃草,飛鳥死絕! 或說:德國也有趣,不可否認,有掙錢,我能證明是確實; 但有多大效能呢?當然,中國也是一推頭,然後?想一想! 更有趣是地熱一詞,也能證明,大抵與我類似有年代了; 格外是,哪幾個學者,我比您們清楚,雖研究報告一推,理論可行,但無一有實戰功能,這不是學者不努力,因為不划算! 其實,說一類,真的是一籮筐,也無需搜尋,對我來說,一頁又一頁的背書傳奇; 換句話說,共同點是小船可以,大船不行! 另借版主的版面:建議呂前副總統秀蓮女士:我本布衣,從來不頂撞您,因為您真的親切與和藹,但不了解技術改變,不無需要瞎起鬨! 或僅是,埋葬許多優秀的,年輕的,台灣工程可科學人才! 我替他們感到惋惜與可悲! 日本首相安倍先生,有言中肯,或是,未來三十年全球能源佈局-混合! 當然,李前總統也說得委碗-非什麼非? 理由何在?放眼全球各國,沒有一個國家很爽地分享自己國家能源給人揮霍! 是以,所謂反對,不過是,一類遊戲,添加新聞題材,但激情過後呢?想一想? 特別是,網友Ya-Lun Li的納悶,我以柯文哲先生的話來註語: 技術是日新月異,停滯不前是無法擁有技術; 格外是,不用等一百年!? 也許,現階段技術,可能無從讓人滿意,但我們會去想,去做,如:證明放射性元素,不是只有鈾?簡單來說,腦力激盪! 台灣人可聰明,手也靈巧,真的不笨,就是笨給頑固的歷史與文化! 就是這麼簡單!因為哪個台灣人解應用物理要用計算機呢? 清華大學開教授:布衣沒說錯吧! 是版版主:補充說明如有得罪,還請見諒,當然,僅是小學畢業,沒甚麼邏輯與文化! 因為這類都在有個女人!
謝謝。「台灣的歷史與文化奇蹟-逢上欺下捧LP」，同意。
我愛五月天;但把五月天和反核分開來說。請問他一場演場會用掉多少度的電。所有的特效。樂器。通通要用電的東西。但五月天還打上反核。我不懂。但我還是愛他們的音樂。 我知道核能是恐怖的能源;但我們能用其他的能源比核能更便宜更多更穩定更快連上家用電腦電燈的嗎? 我老公從92年很始進核電廠上班。包商對員工真的不是很好;沒有年終;但大修的時候薪水真的很好賺;如果你敢進去汙染區打掃;那更沒不用說;一個月就上看四萬~六萬以上有證照的更多。。但是我老公幾乎不能回家。都要待命。還有我們金山石門萬里工作機會少;很多人一輩子就想進電廠;作到不能作。因為電廠有時候沒什麼工作時真的滿涼的。包商的口袋和工程師都會為了包工程而有回扣;最慘的只是政府買單和這裡不懂沒念書的員工。;鄉下地方很多年輕人高中念完就進電廠;一去就是十幾年。一直~結婚。如果存夠的人才有能力出來家附近開間小店。 我不知道反核對我們以賴這份薪水為生的居民有什麼好處。但是我也不希望傷害地球。也不希望自已的孩子孫子的生活在這樣的環境下。但我目前的生活是不能沒有這份薪水。。：。。。。。。。痛。。。。。心。。。。。。。我很想支持反核;但反核的人能給我同樣薪水的工作嗎?
謝謝，您說的我可以了解。我可以告訴您，核電廠停止商轉之後，接下來會進行「除役」的動作，這個動作並不是台電喊一聲「除役」就結束的，而是長達二十年以上的工程，可以再保證您老公二十年的飯碗。可以參考以下網址：http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=&bdsn=925
給樓上，我們受到的傷害遠比地球大，核電廠出問題地球不會不轉，但我們自己會不會好好活著都是一個問題，簡單的說，要錢還是要命？
謝謝，我相信社會上有許多像樓上這樣的朋友，對他們來說，沒有飯碗便是眼前最急迫的難關，換作是我們，大概也會做同樣的選擇。 但想必沒有人告訴過他們，除役是大工程，並不會對他們造成立即性的衝擊，甚至是一種有工作可做的保證。
覺得秉著台灣不適合廢核想法的人可以參考看看去年這篇報導 《台灣廢核條件世界第一》（劉黎兒） http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120120/33973388/ 如果這篇文章可信 那還有什麼理由不廢呢? 當然也只是一個說法啦 但我是相信了 端看個人選擇
謝謝，我也認為此文可信度高，畢竟是旅外人士寫的，一來無政治訴求，二來無生命安全的直接影響，雖身在外仍心懷台灣，比較能站在更客觀、理智的角度來闡述他關心的議題。
如果把核原料成本和建廠, 年限到關場停機, 以及核廢料處理費加進去, 我想和電應該也便宜不到哪去吧...
如果是我老公，我會寧願他賺少一點，顧一下身體健康，不要去那種充滿輻射又不安全的鬼地方上班
拜託別再把用電不夠的問題拉進來談，這是相當惹人厭惡的行為，到底要解釋多少遍才能明白，核電的有無跟供電量的關係很小呢？此外，不安全可以用經濟效益或方便性去搏得的嗎，我們連自己身體一點感冒或不對勁，都會擔心到拼命跑去浪費醫療資源了，為什麼放到那麼龐大而災難性的抽象結構，就失去了理解跟判斷的能力呢？ 沒樹砍了林務局反而運作得更好呢
這篇文章真是寫得太好了！從今天起每天照三餐分享這篇文章，最好是可以列入原子工學科的教科書──３１１福島核災後，自恃為「核電專家」的人士以為還能繼續沿用那套似是而非離譜至極的錯誤資訊行騙台灣？上面留言什麼沒有替代能源啦、什麼核能可以達到安全且實用又環保的設計啦，去跟福島縣民說說看吧！
前三分之一段說的早就在媒體上看了無數次了 多壞多壞 斷層之上 好危險好危險! 美國人都說危險死了! 不怕變成日本嗎? 對我而言沒有誘因 我甚至沒看完這段文章 就直接跳到後文了 個人建議如果你想爭取我這類人的注意的話 還是多講一些經濟面(其他角度也可以)的問題吧 而不是像一個台灣核電圖書館一樣 一股腦的舉了一堆例子 我連看都不想看 畢竟我去圖書館是不會看那類的書的
辛苦版主整理這些了 我看到有人說:早就在媒體上看了無數次了、連都不想看 只覺得他太把自己當回事，連看都不看，什麼都不懂，又在這邊擺什麼架子呢。 很難想像會有人能夠冒著核電污染全台灣的危險來支持這種發電法。
我只能說你是漠不關心 我相信如果這些東西你沒興趣看 那再拿更多的數據給你看你也不會想看的 愚民就是像這樣 需要別人幫你統整所有的東西 然後再來選一個自己想聽的說法 任何的數據我都願意看 只不過擔心那是個無用經過加工的數據 現在被控制的台灣 上面的人放出的資料我還真不敢相信 只能等越來越的的資料來證實哪份東西是真正確實的 既然新聞媒體已經看到無數次了 又有人幫你統整許多的文章評論資料 那你有什麼理由不去看他呢？
看了文章感覺你只是指出核能有多危險 我想這是大家都知道的事 你有提出其實有許多替代方案 但是並沒有具體說明 文章裡有十分之九就是在說核能不好說服大家應該要反核能 但是我認為重點應該是要放在替代能源上而不是核能 而現代人浪費電也不是一天兩天的事情... 電腦開整夜 電視可能看到睡著了也沒有關 怕黑所以開著燈睡覺 商家打烊了也一樣開著招牌的燈 還有路上越來越多的LED看板 也許有人會說LED很省電 但是不要用不就更省電嗎
他是相關科系的當然講相關科系方面的 又不是每個人都有涉獵經濟方面的 不然樓上您也貢獻一篇造福大家好嗎 說真的你想不想看根本與作者無關
因為要替代掉可能需要比較長的時間吧 其實我平常也是很省電的 夏天再怎麼熱打死睡覺不開冷氣 可是後來想想 我們每個人能省的電幅度有限 即使是經年累月全民累積起來 總感覺能然抵不過政府的一的決策或是開發 隨便一開開發就造成大浪的汙染和高耗能，或是農業用水也被搶走 確實不用更省電 但你仔細想想這句話沒有問題嗎?
這篇文章字好小 看得好難過啊 > <
真心謝謝你用心寫了這一篇很有價值的文章.
替代方案要怎麼搞應該是台電的事吧？ (台灣真的對有權者超寬容、對無權者嚴苛到死，希望你不是因為他沒有深入替代能源這與本文無直接關聯的東西就否定此文) 這件事不可以單純化為「我他媽我寧願花錢買安全也不要這該死的核電，尤其是這見鬼的核四」？ 你被圍剿我很同情啦，但是你的話也沒說的很清楚。
To 宗祐學長: 我蠻訝異你居然提出劉黎兒小姐的文章來佐證非核之可行，該篇文章中有大量的錯誤，同時他並沒有對風力、地熱等能源評估能帶來多少的電力，以此來佐證台灣的非核能力，我個人覺得非常不妥。你提到"因為替代方案多的是，隨便辜狗一下就有一狗票相關文章"，那我也要跟你說，網路上也有一狗票的討論在告訴你目前替代方案的不足。 關於常識一的部份，就我個人的了解:1.選址的時候有把附近的地理狀態(包括斷層、可能的海嘯、海嘯的影響...等)考慮進去；2.福島電廠事故肇因於對海嘯防護力不足；3.比福島更靠近震央的女川電廠在同一場地震中無損。 以上資訊提供給學長參考 清大工科系10級 連頌恩
「只要確立相關政策的規範，跟著德國[23]、瑞士[24]等國家的腳步，絕對有機會在20年內完成廢核，因為以台灣廢核的條件來看，是比其他先進國家容易很多的[25]。」 最關鍵的一句話竟然是引用報紙文章，這點實在讓人難以信服。台灣沒有廣大的土地面積，人口密度又接近世界之最，如何有能力建立風力農場或是太陽能發電廠，光是這點就比不上大部分的國家。
感謝你寫了這篇整理，一個小建議：也許可以把「廢所有核電」、「廢台灣的核電」和「廢核四」三點分開來說。這樣討論也許會更清楚喔!(雖然已經很清楚了啦)
to tomjordan35: 台灣沒有廣大的土地面積，人口密度又接近世界之最，還有超多的斷層跟精實的台電，如何有能力建立核能發電廠，光是這點就比不上大部分的國家
這個社會需要更多正確的訊息 不論這個訊息是來自美國還是台灣 只要這個訊息是可信的 那我們就應該透過它去尋求解決方案 而不是一味的將錢擺在第一位 有錢人永遠會想要更有錢 沒錢人也永遠想要變有錢 所以錢不應該成為談論的議題 有沒有命可以花才是重點吧!! 我不是相關科系出身 所以我也只能相信他給我的是正確的資訊 這個社會需要更多人的關注 加油吧! 台灣 希望有朝一日可以讓這個土地上的所有人以台灣為榮 而不是開口閉口就是哪個國家怎樣怎樣
to 阿連: 1.「網路上也有一狗票的討論在告訴你目前替代方案的不足」。我google一下幾乎全都是說有替代方案的，不知道你用什麼關鍵字找到一狗票的，可否分享一下?(我是真的想了解) 2.文中並沒有說只要遇到地震就會有核災，所以你舉女川作反例其實沒有太大的意義，文中只是分析台灣的核電廠為什麼屬於高危險的電廠，相較起來，福島和女川的電廠都比台灣的核電廠安全吧
我也是學核工的，既然這篇談到很多專業知識，我就用專業知識來答覆 1.斷層帶≠不安全 提到福島就輸了，按照這個邏輯，311當時最靠近震央的女川電廠應該最危險，然而該廠完全沒事，真正麻煩的是海嘯 順便回覆螺栓斷裂事件，我不懂為什麼螺栓斷裂會使反應爐倒在圍阻體，其他管路（如飼水和蒸氣進出口）、控制棒系統等等難道沒有支撐功能？而且那也得看地震方向是水平還是鉛直的。最後，那個螺栓隸屬的壓力槽支撐裙板本來就沒有要100%穩定，太穩定、螺栓斷不了，反而會有應力(stress)的問題，導致整體結構產生裂縫 品管當然可以作到不會斷裂，可是有意義嗎？你可知道品管要投入多少成本？ 2.運轉長的重要性 既然你都學過核工，應該知道reactor kinetics 吧？核反應爐常常停停關關是最危險的！且很難估算decay heat和Xe-135的變化量。為什麼車諾比電場當時控制棒全抽功率還上不去？為什麼連鎖反應無法控制？且從經濟的角度來看，燃料連續用三年和用一年，都產生一樣多的核廢料，儘管用一年的那個裡面還有很多沒用到，也一樣視為垃圾不能使用，我不懂你批評這個有什麼意義？順帶一提，所謂的「大修」其實主要是換燃料而已，修理只是順便的，時間拖越久不會比較安全，只是很沒效率而已 3.工安？核安？輻安？ 核能電廠有三個S：Security(防止外人入侵)、Safety、Safeguard(防止核武原料擴散) 其中Safety可細分公共安全、核能安全、輻射安全，我們用嚴謹的態度看那張事故統整表和核三火災 輻安：裡面提到很多什麼輻射外洩，可是都沒有數據，從頭到尾只看到1800mrem/hr和850mrem，其他也不知道怎個嚴重法 一開始還很認真研究，但看到這兩個，不禁開始懷疑您真的是學核工的？ 「安葬6年後，屍體竟然完好未腐」、「魚體經台大漁科所陳弘成檢驗出核種鉀40濃度高出正常值50倍以上」 什麼時候輻射竟然有防腐的功能？雖然未腐和輻射未必有直接關係，但你既然學過科學，卻把這兩者做相關連結，對得起自己的良心嗎？然後K-40是天然輻射物，反應爐根本造不出這種東西，你把這兩者做連結是怎樣？ 我最瞧不起這種搬弄是非、散步謠言的人！任憑自己文章的可信度大打折扣 工安：這張表的確有很多細節，即便是我也不完全明白。機械故障是正常的事情、跳機(SCRAM)是基於安全考量；且裡面紀錄的事件雜亂無章，嚴重程度也不一，例如： 「核一廠 2 號機完成大修」 「核一廠員工游文棠（計劃評核股職員）自台電大樓跳樓自殺」 「核一廠 2 號機因「氣輪機控制卡片」故障而跳機」 請問這三者有什麼關聯？完成大修和核電廠不安全有什麼關係？很明顯的這張表有濫竽充數的問題，為了凸顯版面（反正一般人也不會細看），找了一堆事情丟進去。 嗯？這張表好像出自反核團體喔？那我可不可以也進去亂編一通，例如「19xx年台電某匿名員工爆料核一險些發生類似車諾比的runaway accident」？ 核安：沒有收錄任何核安問題 （例如 TWSA(trasient without scram accident)、LOCA(loss of coolant accident)） 反應機有跳脫反而是好事，最怕就是跳脫不了
to24.26樓 no 是反對蓋核電廠的你們說服不反對和贊成的人 而不是叫不反對和贊成的人發篇文章 我真好奇這對反核電運動有何幫助?
「電價乘三倍」是句狗屁，請無聊人士不要再著墨。
最重要的替代能源結論, 居然引一個性愛作家的廢文, 騙騙愚民而已.
「如果你要問核電的替代方案，那表示你還真的是從沒有關心過能源議題」 看到這裡只能說你核工完全白讀了，只是個會考試的機器 首先，全世界的能源使用量成指數函數上升（目前全世界消耗量約10^20J/yr） 其中石化燃料是大宗 (且石化燃料還有工業原料的角色)，但石化燃料預估50年後會用完 光靠替代能源和再生能源就可補核電和石化兩個大洞嗎？ 再來，大家都覺得科技會越來越好，以後一定可以開發新能源、讓太陽能更有效率 可是你知道開發新科技也要投入資本嗎？且你知道投入的資本也是成指數曲線成長嗎？ 對照工業革命時每年所研發出的科技是我們現在的好幾倍 現在砸很多錢，卻只能從最精密的實驗室弄出一點點成果 大家對歐洲粒子加速器耗資幾億美元、撞出Higgs boson感到不以為然，覺得砸錢在科學沒有任何意義 你以為科技發展、代替能源只要說說，它就會自然幫我們解決問題嗎？ 講到德國、瑞士更好笑，這兩國至少有10%的電力來自核能，因為他們有個好鄰居法國，你為什麼不說這點？ 連311過後說要廢核的日本，都已經止步了 http://e-info.org.tw/node/82984 你對能源個概念只停留在冷氣機嗎？那你要不要google看看上網、搜尋耗費多少能量？ 全世界最大的data centers 位於美國的North Carolina，其中Apple, Google 和 Facebook 資料庫都位於這邊。因為資料的搜尋與貯存會製造大量的熱，所以這些機房的冷氣一年四季都要全開，必要時聽說還要動用液態氮冷卻 詳細消耗的能源並不好找，因為這些數字是公司的機密，洩露了會影響到競爭力，但還是找到了一些驚心動魄的數字： " around 2 percent of the electricity in the U.S. in 2010, somewhere between 67 and 86 billion kilowatt hours per year" → 一年這些資料庫和伺服器消耗了 765億度電 (取67和86平均)！ → 一天消耗 8732.87 MWD 以核電廠來比喻，核電廠的電功率以Mega Watt為單位，台灣扣除核四的話，目前功率最高的是核二廠機組 985MW x2 所以8732.87 / 985x2 = 4.43 意味著Apple, Google 和 Facebook 每天為了讓資料庫冷卻所花的電 相當於要 4.43個核二廠兩台機組全功率運轉、全天全年無修！ google現在還不斷地想要增設資料庫，因為上網太方便了，使用的次數是以指數成長 不吹冷氣沒什麼了不起，不要上網、不要搜尋才是王道！
to msilarepmi 所以你的意思是說，除了你提到的幾個小點之外，作者其它大部分的論點你都同意囉？感覺您提的點縱使是對的，對整篇文章的論點好像沒有太大的影響。
一堆人支持核電是怕電價上漲，但現在有核一核二核三不是依然漲爽爽 而且萬一發生事故，有錢沒命花難道有比較好?
關於「德國廢核後向法國買電」的謠言，請見立報的詳細報導： 環境前線：德國廢核的真相與迷思（上） http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-119111
其實,版主的說明應該是老爭議,單是,英國BBC,也是吵了幾十年; 是以,出現在台灣?不算是新鮮事,充其量,僅是,頑固的歷史與文化孓遺 簡單來說,台電與中油的官僚霸權思維,倒楣的是核能科學家與工程師; 格外是,賠上台灣/National commitment? 如果,這類還要對布衣唬爛?那就不夠意思!對否? 您們常舉例;蘇聯車諾堡事件; 版主知道這是什麼單位呢?布衣說:這是絕對機密的軍事單位,尤其是,重水反應爐; 版主自許是核工,應該知道什麼是重水反應爐吧!然而,美國不允許?布衣不相信台電有那個種? 安全意外,無可避免,但能預防,也是許多科學家與工程師的努力,承認錯誤,願意改進,以技術來強化能源作戰能力,也讓民眾與企業省錢! 但是,頑固的歷史與文化孓遺,絕對不可能承認錯誤!不要騙布衣!因為哪類能源沒有背過與計算呢?如果,您真是有科學工程的底?捫心自問,很辛苦喔? 我能噫測版主的納悶,可能是國家自主能源前瞻與部署!?當然,不是看不起版主,事實上與您說明也未必理解,因為布衣背了二十年,簡單來說,二十年,十姐妹都開花! 此言出自豬哥亮,如有存疑?先去問他吧! 國家自主能源前瞻與部署,建立不易,或如:國家水與食物戰略儲備,一但死在頑固的歷史與文化,以後就算又有錢,也未必買得到想一想? 不可否認,端視日本核能電廠安全意外事件,所導致核能污染和擴散; 但依事實層面來說,還是沒有單一模式,排除在能源選單項目內的核能發電; 即使,事件改變,但應該是強調安全前提下核能發電; 不否認更早在二十世紀六零年代美國三浬島和蘇聯車諾堡事件就已讓全球各國對核能災害的防治,而共商因應; 這也成為甚麼是低碳家園的臨時動議,畢竟它也將會隨著核能科技的日益更新而加強安全選項 端視,美國聯邦政府還是重視和發展核能發電的國家政策,也無任何變動,所不同的是藉安全意外經驗來強化核能機組的檢查和更新; 因為這是教訓所帶來的經驗啟示,但頑固的歷史與文化下霸權思維絕對不會記取教訓與經驗; 所以,正值吵鬧不休和反對之時,應該回歸如何建構國家核能發電安全機制,特別是,新模式國家自主能源戰略機制! 布衣笨,但了解楊念祖先生說:生命線一詞,布衣也承認沒有邏輯與文化,因為很早就笨給蔡英文! 布衣體諒您們不僅要求台灣守好環境保護卻不要與民眾日常生活息息相關的用電需求 因為這不是水力火力甚或太陽能風力所能全面供應 今天台灣是高度發展的國家,然電力需求是優先執行的國家戰略原則; 而以歷史臭梗來擴大說明足見真的不了解 這又和日本電力公司的流放輻射污水入太平洋,腳痛醫腳,有甚麼不一樣呢? 當然窮小子本布衣,而布衣論核能安全,僅是個人淺見; 如有得罪蔡英文,民進黨,甚或,版主,也敬請見諒; 因為還是李前總統 登輝先生所言中肯-真的是不了解! 國家自主能源發展是多元選擇,這是不相關於歷史,文化與哲學; 或才是對國家,社會,企業與民眾未來前途和生計負責任!謝謝 補充說明: 不要找布衣吵,沒那個閒情,僅因為,我認為版主挺有禮!是以,樂而簡單說明!笨小子還再背柯文哲先生說重症醫學,以尋求破解?或才是值得思考!如欲學馬總統以四十年前操作潛艦論?那還有未來願景嗎? 無需鑽頑固的歷史與文化找答案,那是沒有價值!換句話說,台灣歷史與文化就是鑽營排斥愛碰風!
給一樓的~~~ 等科技有辦法人為將核廢料短時間衰變至無放射性再說核能環保吧， 至於風險~~~最大的不安定因素就是人，不然你以為車諾比怎麼炸的??? 人為因素都控制不了了還敢挑戰自然力，未免太小看這些風險太理想化了吧。 用學術知識來判斷現實已經發生過的許多核安問題是安全無慮的?? 那你可以說說看~~~既然核分裂這麼安全， 現在為什麼有國家想發展核融合?? 沒事都沒事，出事就是亡國的大事!! 什麼事值得賭上國家與人民的生命財產以及未來??!!
to msilarepmi 那核四安全嗎? 您對核四放心嗎? 非針對性提問，純粹因看到您的說法感覺很有道理 只是想知道從您的角度來看，核四，安全嗎? 感謝您。
非常同意你講的話。雖然有些人認為核能有可能達到安全且實用又環保的設計，但畢竟不是現在會發生的事，核廢料的問題一直都在，只是沒人敢碰而已。另外就如你所說，最大的問題永遠在人身上，而我對於臺灣目前的水準，只能說高度懷疑（在觀察其他公共建設的品質後所做的個人武斷推論）。 但是有一點我不太同意，你講到： 「如果你能承受家裡電價乘3倍、每個月薪水少五千(公司要繳電費)、民生用品貴10元」我能 ??? 我覺得這完全是臺電用來綁架台灣人民同意建設核電的恐嚇，想想台電每年的人事成本，即使虧損連連這樣年終大把花，這樣的公司，會真心幫人民計算有無核電地電價差異嗎？ 還是用漲電費來恐嚇人民，賣產品定價格都是臺電而不是市場，他說了甚麼人民都只能吞下，豈能相信他們的片面說辭，所以版主要回的應該不是＂我能＂，而是＂不可以，不能讓台電如此漫天喊價＂。 我記得之前有看過一篇關於不建核電後會漲電費這番論點的報導，報導人是不同意這樣的說法，我要去找找看，如果可以搓破他臺電這番謊言的話，也許可以讓更多人不至於被綁架。 另外，臺電聲稱臺灣需要核電廠，也許他們應該要說清楚是臺灣哪群人，因為就如樓上的網友所說，大家都知道真正的吃電怪獸，絕對不是我們這些一般民眾。
「回歸如何建構國家核能發電安全機制」？辛苦您了，看來您這「二十年」真是太過專研於所學了。 現今還有人不知道台灣有個大土匪嗎？他不管什麼機不機制的。 我也很窮，但我要活著看到更好的未來，我不吃砒霜。謝謝。
因為修課緣故，我曾經去過核四廠，廠內十分整潔（用工業管理的術語叫做house keeping，人在整潔的環境下比較有警覺性），跟反核團體貼得那些工地圖有極大差別。當然報章媒體那些說法，不能證實也無法反駁，某某匿名內線消息也難以考證，我只能從科學的角度來判斷是否合理。 我沒有反駁的地方並不代表我認同，只是沒有辦法從科學的角度判斷是否為真 核四是否安全，我信任他們的工程師，真的出事也是他們在第一線守衛，基於這個原因，他們沒有理由亂搞；現在看似這麼多問題正是因為用最嚴格的態度在檢查每個系統。就像考試的時候如果老師從嚴一定是滿江紅，但並不代表你這科沒有學好。 順帶一提，通常核電廠的檢測方式是採取全世界交流的，日本、美國、法國等工程師會來我們廠觀摩評比，且一待就是一個月；我們的人也會去他們的電廠督察，目的就是要以最客觀的方式把問題找出來，降低那種所謂官官相護的問題
http://taiwanenergy.blogspot.tw/search/label/3.6%E6%A0%B8%E8%83%BD%E7%99%BC%E9%9B%BB
您說信任他們的工程師，但有工程師出來爆料的時候，您又說那是某某匿名內線消息(事實上很多都不是匿名的而是有頭有臉的)，這...怎麼辦呢？而且，史上哪一個核安事故，工程師不是站在第一線呢？每次的意外之前，大家都知道站在第一線的是工程師，所以也都相信他們不會亂搞，結果不都還是出了意外了？
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20121126/34665945/ 蘋果日報這篇前核四承包商得比較可怕
在教室裡，核能安全也許只是一個單純的科學問題，但在台電的官僚體系下面，它是嗎？您一直談前者，但本文談的是後者呀!? 就算核彈平常再安全穩定，放到精實的中華民國國軍手上，您，安心嗎？ 你可以用科學理論分析核彈有多安全，但國軍可是超自然的存在啊!!
片面講課堂上說的核安理論可以有多安全， 實務上出大包的名案的三浬島、車諾比、福島核電的工程師們， 書肯定都是沒念得比論述核能有多美好、多安全的幾位好吧~~~~ 是他們太笨還是你們太聰明??????
法規上有規定核電廠高階主管必須住在該電廠附近。 其次我不懂什麼叫做「結果不都還是出了意外了」？史上不就三大事故嗎？ 如果你懂工程，去回顧歷史上各樣工業設施災難：化學廠、煉油廠、火力電廠、水利設施 只發生三真TMD少到一種不可思議的地步，論死亡人數也是最少的 如果你要爭論什麼輻射傷害致癌的請看這張表 http://i.imgur.com/mfWka.jpg 請看當前福島周圍的輻射量，相當於吃下35根香蕉而已 在教室裡我們學的是最保守的理論 例如明明理論上只要一公尺的水泥，可是我們偏偏採用最嚴格的模型，硬是要變成兩公尺 再者這篇談論官僚體系只是透過報章媒體的資訊：那個煽情、節錄youtube、標題殺人的媒體 每天看這些資訊不思考，連我也會被核四嚇得半死，但事實上很多東西都被誇大了。 如果今天要我反核，我也可以舉出一堆例子，完全不考慮科學事實 我也會說：「因為xx管路沒有裝好，基於xx理由，核電廠會整個爆炸，台灣會整個沉到海裡」 然後我馬上就變成反核界的英雄了，他們不會在乎我說得對不對，他們只想看他們想看的東西
真的要認真討論三大核災，只怕您還沒有耐心好好去研究它們 我們每個事件都要背得一清二楚，並分析這些事情造成的影響與改進 書上從來就沒有說核能絕對安全，其實早在車諾比，就已經有人預測到那種情況發生了（RBMK型低功率下正反應係數），當時的假設是： 1.事情發生的機率很小 2.即便發生了，影響也不會太大 平心而論，車諾比事件過後，烏克蘭就滅亡了嗎？實際上該廠爆炸後其他機組還持續運轉了兩年，最後聯合國付了比錢才停止。 該擔心該害怕的事情太多了，怕核電是好笑的事情，表示你還沒認知到自己所處得環境中真正可怕的東西
「我在大學念的科系，是台灣唯一一個擁有核工學程的學系，我也在其中接受過核安的基本教育，所以我相信核電在理想狀況下是安全的。」 是我寫得不夠清楚，此句的言下之意，我並不是走核工學程。我提出這點的原因，只是想表達，我跟同系的學生一樣「相信核電在理想狀況下是安全的」，我從沒說過我有多專業。 我在福島事件之前，也是擁核派，但福島事件對我產生巨大衝擊，「教授，你們不是說核電廠有多安全多安全，為什麼還是出事了？」大概很少人可以想像眼睜睜看著這件事情發生的我有多難過。 出事的原因很簡單，再厲害的人，即使可以控制核電廠，也不能控制東電，不能控制企業巨獸。 我在核工方面當然不可能比走核工學程的同系學生專精，我知道你們很厲害，說的也都是事實，但請不要模糊我的焦點，因為本文的矛頭直指台電與無法控制的「人的行為」，如果你有出過社會，你就知道因「人」而起的鳥事有多少，講難聽點，世界上的白痴比你想像的多太多了。而歷史也告訴我們，遇到白痴，你有多專業都是枉然。 我也知道發展替代能源滯礙難行，但我們為什麼要冒著被難以控制的人心害死的風險，選擇苟且偷安？ 我已經畢業好幾年了，又不是做本科系的相關工作，對以前學過的核工方面知識也已生疏，所以也只能靠網路來收集相關的資料，並儘量選出我相信的內容整理給大家，其中必定有不足或錯誤的引用及解讀，但這就是目前我的能力所及，請別要求我幫你們計算電費或是想出一整套的替代方案，那些事情本來就不是我們要做的，也做不來。 我知道這篇文章不可能說服所有人，我只想讓更多比較不關心、不知道狀況的人了解台灣核電的情況；也很感謝在這方面的知識涉獵更深的朋友們在此留言，讓大家更了解狀況，謝謝你們。
照你的說法~~~福島核災根本不可能發生?? 少於 1/???% 的災難都是不可能發生或是不該擔心的?? 那麼得罕見疾病的人為什麼會罹病?? 機率這麼小為什麼會發生呢?? 舉利車諾比~~~台灣比其他國家大嗎?? 一出包就是可以影響約三百公里人的健康， 約一千平方公里內輻射劑量超過安全警戒長度的放射線暴露。 就算核災發生機率是1/10000，1/10000之一真的很低嗎?? 真倒楣發生了以後就是亡國， 值得為了短暫幾十年的用電便利，冒著幾百萬到一千多萬年的核毒?? 這風險怎麼算都是賠錢生意， 為了短暫的蠅頭小利賭輸就賠上千萬年的負債， 你倒楣就算了~~~連你的子子孫孫都得幫你揹債，真倒楣~~~~~ 自私又不智，不是每一個人都想冒這種風險。
小弟不才，一點淺見與大家分享~ 當有一工作如下 : 好不好賺尚且不論，有請當事人們表示~ 平時大家就算受惠也不會發覺，就算發覺也不會心存感謝； 一出任何問題，不管事大事小，就會立刻被火力全開叮得滿頭包； 然後就算盡了全力搶救，還是要被不停的檢討， 還是繼續有人不斷的追打，企圖從此切斷自己賴以為生的工作... 一堆明明就很了解的人，或在一旁冷眼旁觀， 或說著[小弟不才無法負責，請另請高明...]之類的話， 然後開始猛力的鞭，開始猛轟站出來護航的人， 連了解的人都這麼表態，叫做的人情何以堪? 這樣的工作，一言以蔽之 : [吃力不討好!!] 又現在多數人對待遇的要求是 : [錢多事少離家近] 再說聰明人大多都會選擇對自己有利的事， 那這樣的苦差事會有多少有才幹的人想要接? 然後扯到需求，人要這麼多，來的這麼少，如何要求品質? 如同護士般被強迫超時超負荷工作，如何保證不出事? 然後出了事被罵的是誰?會出來面對的是誰? 古時皇帝有全權，因此要負全責，就算他不負責，歷史記得清清楚楚； 現在的管理階層權能有限，卻被要求要負全責，對此誰不灰心? 結果就是能把事情做好的人不幹了，阿貓阿狗進來搞出更多的問題， 然後一群看結果的人更加用力的指責，更加用力的鞭斥， 如此惡性循環不斷上演，相信再過一段時間就要出大事了... 然後反核的諸君的最終目標就會達成了~~(恭喜賀喜!! 適度的批評是點出問題所在，有心向上的人會看會聽會改進； 怕麻煩的人會頭痛一頭、腳痛一脚，至少不會讓同樣的事情發生， 不合適的人會在檢討的過程中慢慢的被篩去， 然後才會有低階位置給適合的人進入，開始接受培訓成為合格的負責人。 過度的批評是增加問題所在，原本有心做好的人會因此灰心離去； 怕麻煩的人發覺這事太麻煩，乾脆耳朵一摀，求個耳根子清境； 打混的人們因為會檢討他們的人或離去或焦頭爛額或乾脆耍白爛， 可以更加放心的渾水摸魚，結果空出來的位置找不到合適的人遞補， 新人進不來，爛人出不去，自然而然出現腐敗，出現官官相護， 然後從此盤根錯節導致就算有有志之士也無力回天。 小弟不才，無法舉出專業的知識與實例輔佐自己的說法， 僅從人之常情出發，提出見解以供各位反核人士參考。 要戰贏我很簡單，因為我不懂，你隨便舉個數據我都不會~ 要罵我打人情牌也行，但請別忘了反核聲浪從何開始... 要說服我很簡單，一個清楚、經濟又可行的方案， 然後也請原諒我從結果論來看~ 因為人都是如此~ 感恩~ 最後幫不想看的人，以三點總結我的看法和立場 1.台灣不是沒人，只是很多人都因為人為營造的環境而不想做... 2.大家都知道核能危險，但至少它是已知的， 然後也正是因為是已知的，所以才會被反對... 3.帶有情緒性的發言也許鏗鏘有力，但是它絕對說服不了別人...
msilarepmi 講得還真是輕鬆淡然~~~ 全然是以利優先， 事不關己，關己則亂， 講白了~~~就是不見棺材不掉淚 最大獎總是有機會拿的~~~~。 對大自然萬物的予取予求，最終只會招致毀滅!!
to msilarepmi 會說「結果不都還是出了意外了」，是因為您對於核四的信心只來自於「對他們工程師的信任，真的出事也是他們在第一線守衛，基於這個原因，他們沒有理由亂搞」，但這根本就不成理由呀，難道那些出事的核電廠的工程師，他們都是故意亂搞的嗎？(這樣講希望是有清楚一點) 另外您用發生事故的總量去比較各種電廠的災害，會不會有點不「科學」呢？是不是應該先算一下全球的各種電廠的總量跟事故比，最好再考慮事故規模跟後續的影響時間，再來說核電比其它電廠安全？ 最後，車諾比在哪裡，它四周住多少人？我們的核電廠在哪裡，周圍又住多少人？ 車諾比旁邊就兩個小鎮，我們的核電廠旁邊是什麼啊？這能比嗎？而且您好像覺得車諾比的事故根本沒什麼的感覺...然後從車諾比沒什麼大不了，推到我們這就算發生事故其實也沒什麼沒什麼好怕的，還有更多可怕的東西...
這讓我想到之前TED有一場辯論：這個世界需要核能嗎？ 沒有台灣黨派沒有藍綠色彩問題，純就科學上的考量，正反兩方都提出了很有意思的見解～（可以選擇中文字幕） http://www.ted.com/talks/lang/zh-tw/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html
一、不管是擁核或反核派，除非你是專業公民記者（有線人）或是核電廠工作人員，一般平民的資料都只能來自於媒體報導或能接觸資料者的轉述、整理。要完全保證中間沒有立場、個人解讀或其他錯誤實在困難。而版主在資料篩選與整理上的確可見其用心，也確實促發討論，若掛上愚民標籤太冤枉。 二、版主的訴求個人認為非常正確。無論核電硬體或緊急應變的設計多精良，執行者仍然決定了核災發生機率的高低。執行標準的訂定一定有其邏輯存在，操作者做到滿將紅卻一點危險都沒有，說服力不足。且重點在於臺電的問責機制何在？要大家支持核電，就要給我們一個負責的執行單位。若是臺電不跟公眾對話、公眾無法監督、禍首不必負責、意外（資訊）藏匿容易，核電難以跟安全畫上等號。 三、廢核的經濟面的確值得關注，且的確存在電費調漲將影響經濟能力的弱勢族群。但透過社福機制的設計，並非完全無解。而核電的確還有很多問題待釐清或仍在各說各話，版主顯然也有接受反對意見的準備。但版主可能沒考量到您的文章如果是要給文中所謂老爸看，就應該有心理準備許多老爸都像某版友不削看他們心中認為偏頗的數據或推論。 因此，版主可以更凸顯對於台電的問責機制不良的問題（為什麼發生這麼多事臺電卻置身事外不用踹共），我想一個負責的臺電是擁核與反核者都讚成且需要的。
Lin 說得很激動...(遞茶 批評很簡單，解決問題很難 試問若真的事不關己，為何要出來護航? 解決問題的方法不同而已 現今社會...講白了就是你說的樣子 而且照這樣發展下去必然會毀滅，不差核能一個 只是大家都覺得核能的威脅顯而易見罷了 愚以為核能是個賭博 為的是現今高耗能文明的延續時間得以再增長 增長以等候新的技術突破以走向永續發展 正如同你悲觀的認為核電一定會出事 我也悲觀的認為砍了核電後面也會是沒完沒了的問題 那問題，可是100%會發生的喔~ 這些100%發生的問題，一定也全部與[人]脫不了關係 而且誠如原PO所任為的 : 人的問題是最麻煩的 我不認為這些問題會比核災來得小 對大自然萬物予取予求打從工業革命以來早就開始 所謂替代能源其實也只不過是以另一個方式榨取自然資源罷了 只要我們還一天享受現今文明社會的福利 就都是予取予求的人類
我的信心來自於科學訓練，因為講這個也沒人想聽，只好講工程師。 「照你的說法~~~福島核災根本不可能發生??」 我不知道你怎麼跳到這個結論的，不過看來你對機率和風險沒有任何概念。 任何工程上評估災害是以風險(risk)為考量 risk＝（發生機率，機率函數）x（造成的代價，加權函數） 任何事情都有風險，以開車來說，車禍risk 的發生機率一定比核災大很多，但造成的代價比較小（例如死亡率）；核電廠的話則是發生機率極低，但造成代價極大。 但是看總體乘積，就會發現每年死於車禍的人遠大於核災死亡人數，詳細數字可以看這張表 http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/nuclear/safety/content4-41.html 一般人認為核電非常危險，是因為他們只看到加權函數而忽略機率的部份。反核人士在假設發生機率100%的情況下當然很恐怖，但這有什麼意義？我也可以假設隕石總有一天撞到地球，那是否要打造出抗隕石等級的核電廠來預防？ 順帶一提，法律規定核災事故發生的機率要小於1/1000000，否則不能設廠，且核電廠造成的風險必須小於所有日常風險總和的1% 另外我很好奇所謂的「核毒」是什麼？要不要在去看一次那張劑量表？
哈哈哈~~~~是激動了點 XDDD 其實有很多生活方式可以減少破壞， 甚至能做到反饋於自然， 只希望人不要走到沒後路才肯認錯、改錯， 其實我倒覺得人也是一種寄生生物，只是宿主是地球罷了， 把宿主害死以後，自己還不是得滅亡嗎~~~~ 要倒回到工業革命前是不可能了~~~~ 只希望人們能更有良知。
to lin 不用講那些什麼沒良心什麼既得利益之類的話，這種話我早就聽多了 那種話只適合拿到反核團體中大家一起取暖，關起家門然後大喊外面的人好邪惡 難怪反核團體反了這麼久，一點果效都沒有，永遠只能說著同樣的東西，不肯吸收不同的想法。 反正我已經被罵好幾年了，that's ok，我從來就不敢指望有人會在網路上跟我認真
msilarepmi 理論說這麼多~~~那我想請問 至今人類還是只能消極的用囤積核廢料來換取電力， 核廢料這燙手山芋請問您有什麼高見能完全的讓它的潛在危險性完全消失， 而不是使用封存這種手段，那不過是粉飾太平、掩耳盜鈴罷了。 如果做不到就別談核分裂好了，連核聚變都還未能成熟不是嗎？ 只是一昧的談學術是不是虛了點，談學術我肯定說不過版上任何人~~~ 等人能將放射物質以科技處理至無害再來談無風險吧~~~~
看到自稱專業的人講出來的話 台灣核電蓋了會沒事收場才是有鬼了...
沒關係…我想開了 到時是大家一起死（最好馬上死，中幅射而不死很痛苦） 只是一些有錢人、政客、相關台電高層、支持核電的學者，大多都逃到國外去了，去查查，他們有多少人小孩和家人在國外，唉…
核廢料我承認在核工界是個很頭痛的問題，但從第四代反應器的開發，我可以告訴你一些可能的解決方式： 1.用過核燃料(spent fuel)再提煉 其實現在的乾式貯存裡面的東西，實際上真正發電的只用了3%，剩下的97%有些是放射性極大的超鈾元素，有些卻可以繼續發電，如Pu-239。 如果真的進行提煉，根據法國的經驗，核廢料體積至少可以縮小十倍（雖然毒性更強），但至少把不同性質的元素分離開來，管理上也會比較方便、安全。 但最大問題時提煉Pu-239，這東西也是核武的原料，因此美國禁止大部分的國家做這檔事，所以國際的趨勢是先把它存起來，但是要確保需要時可以拿出來，因為以後有可能開放提煉 2.以蛻變(transmutation)方式裂解 核廢料說穿了就是重型元素，要消滅元素就必須用核反應的方式。新一代的熔鹽式反應爐(Molten Salt Reactor, MSR) 正是往這個方向發展，理想上可以把超鈾元素放進去，讓它繼續照射中子，中子太多元素就會碎裂，裂到夠小時、元素穩定了，就不會有放射性，且碎裂時放出的能量也可以用來發電，還可以順便產生核醫藥物 我很期待MSR可以盡快開發完成，但它同樣有核武擴散一律
先說 如果真的有完美的替代能源 應該沒人會想用核能電廠 但， 實在是不懂為什麼很多人要拿台電的備載電力有20%，核能佔10幾%，就能推導出不需要核電廠的結論，而這些奇怪的推論幾乎都是廢核團體在說的。 核電廠也許真如你說有人的問題存在，但是廢核團體也差不多，從人民到政府沒有人在教導大家正確的電力知識，也不瞭解電力潮流的特性，真要是備載電力都這麼剛好，不用停機不用輪修，台灣電廠的穩定度才叫世界奇蹟吧。 台灣的廢核團體到底是懼核還是懼人呢？照這篇文章看起來滿滿的都是人的問題而不是核能本質的問題。 很多時候科學家積極的想解決問題，就是被政客和這種無知的人給搞得心灰意冷。然後分化成兩個團體，變成無止盡的迴圈，好不熱鬧阿！ 現況台灣的用電就是在增加，某些團體提這些沒建設性的意見只是在浪費時間而已，除了火力跟核能，台灣有什麼本錢蓋其他類型的電廠？也不像歐洲電力網路可以互通。火力跟核能現況來看就只是急性自殺跟慢性自殺的差別而已。 有人可能會說我願意省電，問題是台灣能不靠那些大用電戶的工業來賺錢嗎XD，面對現實吧，電力消耗就是這麼多，只是價值觀的差異選擇不同而已。
msilarepmi PS. 我沒參加過任何反核團體， 所以話別說得那麼酸~~~取暖都出來了~~~~ 別給我亂扣帽子，我也不是喜歡參加群眾運動的人~~~~ 我今天會在這說就是因為我個人無法接受那個"萬一" 你可以接受是你得自由~~~請自便~~~~~ 自信過度只會變成自負~~~~~~~上帝保佑你~~~~~~~~ 雖然我是無神論~~~~XDDD
簡單說~~~核裂變就是不成熟且有害得過渡技術。
我認同版大對"人性因素"的反核考量, 其實我覺得不論"建"與"不建"~人民都會罵的~這也是人性 所以也支持幾位網友以"工程師思維~去檢討問題~精益求精"的精神~ 因為也唯有這樣~才能使科技進步!~不然今天也不會有飛機可以坐了XD
to msilarepmi: 1.對核四的信心來自於你受到的科學訓練？這句話您覺得科學嗎？ 2.您心裡好像覺得，反核的人都沒受過科學訓練，都沒什麼大腦，都是笨笨的被煽動？ 3.您提出的那張表「人類從事各種活動對壽命造成的影響」，裡面是在估算各項活動對於「人類」的「平均壽命」的影響，先不論這個統計是怎麼來的，你覺得台灣要是明天沉掉，對人類壽命的平均影響是多少？會比全世界的交通意外多嗎？這樣比到底有什麼意義啊？(話說回來，這裡的人類是指是誰啊？我猜是應該指美國人吧，看起來死法都很文明) 您真的確定是反核的團體永遠說著同樣的東西，不肯吸收不同的想法嗎？還是您關起門來大喊外面的人好白癡?
我們教授有說過，要結束核分裂只有兩個方法： 1.意外找到更多石油 2.核融合研發完成 我自己對核融合有做過功課，它的優勢是直接提煉海水中的氘就可以發電 不過成功性很低，目前我記得國際上維持最久的核融合時間，好像是80幾秒；它所招致最大的批評是： How can you build a SUN on Earth ? 日本還有一個構想是在太空放一個超大的聚光鏡，可以大大提高太陽能的使用率，但這方法太可怕了，那個聚光鏡只要對準你家就是離子砲了
to 「訪客 於 2013/01/29 22:10」 1.更精確來說，我的信心來自於我對核電廠結構的瞭解、核爆的機制、輻射的作用、大氣的擴散、癌症發生的原因，當然我也明白人性種種劣根性，這樣回答你滿意？ 2.我想你要先從我第一篇的留言看起，會發現這個資料很多問題，我都有點出來，可是沒有人去正視，我只好無奈的歸納出：(大部分)反核人士不在乎科學事實 3.那個數據仔細看的話，是反核人士所歸納的喔 要估計也很容易，假設一個人平均活80年，沉掉的機率是10^(-14) (80x 365 x 24 x 3600) x 10^(-14) = 2.523 x 10^(-5) 大概損失的平均壽命是 0.00002523 秒 還有統計學本來就是群體的概念，單看個人特質當然不準確 你要問也應該是問母體數量和標準差才對 我跟反核團體辯論已經好幾年了，每年都是同樣的議題 而且我罵他們白痴都是公開罵的，不需要關門
我只有一個訴求，有害且可能有巨大風險的不成熟技術不該存在。 就這樣簡單~~~~除非有更好的替代方案， 至於能源是否會被當成武器已不在討論範圍~~~因為那是戰爭。
to lin 還是忍不住要提醒你，沒有要戰的意思 所謂的"風險"是 "機率" x "代價" 核災核廢料導致至癌等傷害屬於"代價"，可是"機率"非常非常低 所以整體來說核電的"風險"很小，看我那張表就知道了，單身的風險是核電的幾十萬倍
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/12/1.html
我只能給你一個讚
to msilarepmi 我也無意筆戰，只希望這片土地能更健康純淨， 事實上我也認為不該有任何土地應該因任何意外或人為蓄意汙染而被犧牲 且就算有害也不該是不可逆的，目前核放射汙染就算是不可逆的汙染， 畢竟沒人能活過千萬年，承擔最大風險得不是人，是萬物與環境。 to Stella Chen 照這麼說，德國應該是最沒遠見的國家???
寫的落落長，但是還是很難說服大家去反核，因為提到的都是大家已經知道的危險，根本沒有提出具體解決的方法。msilarepmi大大的留言身為一個不專業的人來看不知道說的到底對不對，不過至少舉出實際的數據而不是天馬行空的說核能多危險多危險。現實問題是大家離不開電也找不到更好的替代能源，目前來看只是選擇的問題而已，蓋核能冒著核災的風險，來換取目前的電
謝謝作者 讓我反核的決心更堅定 我只看到有些人賣弄知識 卻忘記最根本的「安全」問題 即使作者的資訊並非100%正確 但他也只是想要告訴大家 核能對於台灣而言有多可怕且不必要......
to msilarepmi: 1.是的，那麼這篇文章點出了台電種種的問題(無關科學)，而你對此唯一的回應就是「我相信他們」，所以核四安全。你對台電工程師的信仰，這首先不是科學討論的範圍(所以跟科學訓練無關)，其次似乎不太理性。 風險=機率X代價，那你算機率都不考慮台灣台電的人為因素，算出來的風險當然低。 3.我有看到那是美國的反核團體的數據，而且我當然不是真的要問台灣沉了對世界平均壽命的影響，而是想問你提那個表格的用意在哪？裡面連喝咖啡都比核電的影響大三倍？所以是說喝咖啡比較危險？「單身的風險是核電的幾十萬倍」這樣的數據結果，到底意義在哪啊？核工科系的人都如此相信嗎？這也太可怕了吧 (好奇，喝咖啡跟減肥飲料要怎麼算？)
回應給一樓的 Ya-Lun Li 國外的太陽能電廠，不是把多餘能源儲存在電池，是儲存在熔鹽，可參考底下網頁或自行 google 搜尋 太陽能 熔鹽，所以在那講電池的問題是不存在的，請更新資訊。 http://linkou.dgi.tw/News.asp?ShowID=599
核電真的很可怕,文章中講的問題真的都存在,問題是我們真可能接受無法過現在這種便宜電費幾乎不用擔心限電的生活?大家知道美國的很多城市夏天都要輪流限電,限電很可怕,連燈都沒有還想吹冷氣? 除非能証明,我們根本不需要核電也能製造出相同的電量 很多反核寫得証明都是paradox,並沒有說明事實 或是能告訴我,就算電價變貴,或是夏天常常需要限電的生活也能甘之如貽,那我就跟大家一起舉雙手反核 不然,反核只是在喊口號
to 「訪客 於 2013/01/29 22:10 於 2013/01/29 23:30」 1.那要先問，「台電種種問題」是你親眼看到，還是透過大量報章媒體洗腦的緣故？ 你願意相信台電腐敗到極致、全部都是人渣，為什麼不願意相信裡面有人在崗位上盡忠職守？我去過核四廠，也跟這些工程師聊過，他們大可前往美國、大陸發展，待在台灣被罵得要死，薪水也不高；但有個使命感讓他們做出這個選擇。 我不指望你能提會那種使命感對我造成的衝擊，我只知道這些人默默的承受外界莫名其妙的輿論壓力。 2.機率當然有考慮到人為因素，而且都是假設最極端的狀況（例如xx緊急系統沒開、xx機組沒有正常運作）現在核電廠設計上甚至還有防呆裝置，例如控制棒抽出太多，系統就會強至降下所有控制棒。 看來你還是沒有理解"風險"的意義，我舉個例子好了，以下數據我隨便假設： 喝咖啡： case1：喝到三聚氰胺 （發生機率1%) ，而三聚氰胺致死率 0.5% case2：咖啡溫度太高 （發生機率0.01%），被燙到的死亡率 0.06% case3：有人在咖啡中下毒（發生機率0.001%），中毒死亡率 100% case4：水質不乾淨 （發生機率5%），被不乾淨的水毒死 0.3% ...... 所以咖啡造成的風險為「所有case的機率 x 死亡率總和」，最後你會得到一個數字，叫做「期望值」；因為期望值很抽象，所以乘上平均壽命更能凸顯它的意義 當然不是說遇到那件事會縮短幾天壽命，而是從那個數字來恆量事情有多危險 以核電廠來說，我們發展出 "event tree" 以「冷卻水不足導致爐心融毀，釋放出輻射物」事件來說： 管路破管，冷卻水流失：發生機率 P1 ECCS(Emergency Core Cooling system)失靈：發生機率 P2 輻射物質從燃料套外洩：發生機率 P3 圍阻體出現破損：發生機率 P4 所以這個事件發生的機率要配合一連串事情發生，機率是：P1 x P2 x P3 x P4 當然這只是"機率"的部份，"加權"的部份就沒那麼好講了，關係到輻射劑量學的問題 最後"機率" x "加權"，就是你看到的那張表
to msilarepmi 我是一個對這反核仍持保留態度的人 基於您的專業知識 所以想提出一些問題 希望您能為我解答 對於核四的外包工程一再轉包與設計問題的真實情況您了解有多少? 核四的工程品質是否真的值得我們相信? 謝謝
外包工程、設計這部份我也只能透過媒體得知，我們教授也沒有什麼內幕消息。 我說服自己的方式是：工程上應該有很多問題，但電廠已經蓋好了，沒有辦法檢查每個細節。當前的作法是在燃料裝填前，運轉員用很嚴格的條件去測試每個系統（例如某系統上限電壓是100V，故意調到120V看看會怎樣），發現問題立即改善，也因為條件很嚴苛，所以我們會看到一堆問題；也看到很多新手上陣，畢竟測試期間是新手學習的最佳時刻，充分的搞動每個細節，將來營運時才會安全 因為核四的機組設計概念不太一樣，多了inherent safe(本質安全)的概念，例如直接在爐心上方蓋水池，如果所有馬達都失效，直接靠重力將冷卻水注入；此外，台電也對全台灣核電廠發展一套SOP，專門用來對付類似福島海嘯的事故 (簡稱URG,ultimate response guideline，又稱「斷然處置」)，近年來也很認真的對它做核安演習（當時我教授還在場批評哪些地方要改進） http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0029549312004530 值得一提的是，這篇論文受到全世界的肯定，日本、中國、美國都參考它設計海嘯事故的應變措施。基於這點，至少我們遇到海嘯時，不會像日本福島那樣亂掉方寸
to msilarepmi: to msilarepmi: 1.所以你對核四的信心來自於參觀核四時和工程師們的一面之緣，以及他帶給你的某種無以名狀的衝擊，而你覺得報章雜誌都是在洗腦，那...好吧。 2.我知道有考慮人為因素，但我是要問，你有考慮台灣台電的人為因素嗎？你有這個數據嗎？你要不要也說一下之前的那些鉚釘，它一般來說斷裂的機率是多少呢？一次斷兩根的機率是多少呢？
美國輪流限電？沒有沒有核電嗎？發文也請附個資料吧。
這問題我不知道該怎麼回答，什麼是「台灣台電的人為因素嗎」，你有辦法具體說明台灣和蘇聯、美國的人為因素差別嗎？如果只是從「隱瞞事實」的觀點，我可以肯定告訴你蘇聯、美國、日本隱藏的事情可多了，一般人只看三大核災事故，我們系比較幸運會看到20幾種；永遠豐富營運經驗的法國，據我同學透露，那邊的環境糟糕的不得了，很多法國核電工程師都想往外跑。 容許我大膽的說吧，那些鉚釘我們沒有很在意他們會不會斷，可能斷了會有危險，但你也得設想它所產生的劇本（scenerio） 就像咖啡那個例子，列出case1 , case2 ....case N 目前想到的case 是爐心倒掉，但我前面已經說了，不太可能發生，因為不是只有鉚釘再支撐。反應爐最擔心的兩大問題是「無法停機」和「移除廢熱」，幾乎所有的case最後都會回到這兩個問題上，至於這兩個case 的風險評估是非常深奧的學問，也超出我的能力範圍了；當然也估算過孔部份子飛機衝撞的問題，所以那個圍組體要作到可以抗飛彈等級的。
您提到的事件樹來自國際上用來分析核電廠風險值的技術,稱為PRA,我的論文題目便是針對核三廠做PRA分析,期間跟核研所的人合作對您提的一些問題或許可以提出一些解答or現況更新 1. 核二錨定螺栓斷裂的確是首見的案例,但是經核研所PRA團隊計算,120根螺栓中要斷裂至30根以上才會有RPV損害的風險,安全餘裕跟台電主管講的有些出入 2.電廠零件跟GE調所謂的"原廠"是有其迷思的,因為GE本身不做這些東西,他也是下單給別的廠商收貨後再以高價(一根數千萬左右)賣給台灣,那麼GE有作品管嗎?GE簽的合約並不需要為這些螺栓發生的問題賠錢,所以其實品質和挑選過後的台灣製零件並無差異(台灣製一根數萬元) 3. 大修時間18個月單純是所使用的燃料週期跟爐心佈局決定,核電廠目的為追求flatten功率分布以及最大化利用燃料,而每個電廠的爐心佈局&使用燃料有所不同,為plant-specific的,據我所知18個月是經過精算後的結果而非單純追求發電績效的產物,或許您所指的12個月大修的日本電廠反應爐圍阻體型號跟核一核二有所不同? 3. 核三鹽霧害導致的318一號機電廠全黑事件其實除了A、B台緊急柴油發電機以外,還有另外一架第五台緊急柴油發電機,這台柴油發電機及時供電,所以318事件並未導致什麼事故。另外現在核電廠(四座都是)額外增設了480V緊急柴油發電機和4.16kV移動式AC電源供應用柴油發電機在廠內,SBO的問題並無那麼嚴重,此外和三也有一台自己有獨立柴油發電機的輔助飼水泵,假使上述所有供電設備都失效還是可以提供注水跟熱沉,不用擔心RPV安全性 5.乾式儲存技術台灣我不清楚,但是美國已發展多年且頗有成就,建議您可以查yucca mountain disposal site 及 WHIPP,這些都是目前美國乾式儲存廢料場的成果 對於核四其實最近台電跟環保團體在清大有辦過座談會,李敏老師也有參予,我也在現場聽,相對於環保團體以各種數據佐證,台電卻只以信心喊話以及威脅用電調漲兩招應付我是滿失望的,我對核四也是持保留態度,希望未來可以提出令人信服的數據後再商轉
看完了，感謝用心整理，不過好像沒看到這篇新聞： http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121126/34665945/ 〈人間異語：你敢運轉核四 我逃命去〉 這是核四包商講的話，很勁爆...或許可以補一下。
to msilarepmi: 先感謝你不厭其煩回應。 我要說的是，你再怎麼引用風險數據，那裡面的「機率」永遠都是「一般而言」的機率，是用過去的、也許全世界的資料統計出來的機率。這篇文章，以及下面的許多回應，都想告訴你，這種你所謂的「科學上的機率」就算真的小到不行，你拿出來說到底有什麼意義呢？這篇文章從頭到尾都沒有反對那種理論中的「一般」的核電廠，而是反對大小意外不斷，而又總是試圖隱瞞的台電的三個廠，以及可能比那三個廠更危險的拼裝四廠。 我問你鉚釘斷裂的機率，也不是要問你後果，是要問你「一般而言的機率」，這種在歷史上機率是零的事件在台灣都能發生(還是說新聞又錯了，其他國家也有這樣斷過?)，你還拿一般而言的統計結果來說，說這才是科學，這到底想說什麼呢？ 工程師們再優秀，抵得過上面一句話嗎？工程師很優秀，怎麼會弄成拼裝？現在弄成這樣拼裝，照你說的，他們現在做的就是在東測測西補補，而你還覺得很安心？這不是一座在台北旁邊的核能發電廠嗎？所以到時候也是先運轉看看，上限電壓110V，故意弄120V看看，有問題再補一補？
to msilarepmi 既然你確知 "無法停機" 和 "廢熱排除不能" 如此棘手， 那你有假設過要是這些狀況發生在台灣該怎麼辦?? 任由爐心熔毀??徵集50死士??廢除台北都另外遷都?? 但最終結果環境肯定毀了，降溫肯定也得付出不少代價，您說是吧?? 我很慶幸我住中部，若真發生核災是危害最少的區域。 北部、南部就要多擔憂了， 公投也好~~~~真炸了大家都沒理由說後悔。 灰塵是無孔不入的且到處都是更是稀鬆平常， 生活中所有食物、空氣、水都有看不見的細小灰塵， 輻射塵就跟一般灰塵一樣大， 對我來說就是一直發射死光槍的灰塵，吃進或吸進哪裡就攻擊哪裡， 經過一段時間的照射傷害，細胞就開始突變癌化， 除非你能永遠活在無塵室，不然你躲不過輻射塵危害的， "部分"現代人莫名其妙罹癌或多或少也跟輻射塵有關， 只是肇因通常無法考究、追溯與舉證， 所以只能自認倒楣，這就是現實不是嗎？ 就算真是輻射塵危害，也是無處求償。
我說過了，機率統計這種東西本來就是看群體的趨勢，從來就沒辦法分「一般而言」和「特殊而言」的狀況。 「這種在歷史上機率是零的事件」，從來就沒有任何事機率為零 如果你這麼在意鉚釘，為什麼不考慮以下狀況： 1.外星人轟炸核四的可能性 2.台電員工抱著炸彈炸反應爐的可能性 3.隕石砸中核四的可能性 4.全部鉚釘一起斷掉的可能性 5.全部管路一起斷掉的可能性 ..... 我可能告訴你，以上事件都有可能會發生，那你還在意拼裝問題做什麼？ 拼裝的殺傷力豈跟隕石攻擊力相比？（隕石曾經砸中地球，是曾經發生過的） 然後又請問你對「拼裝」瞭解多少？ 一台電腦每個零件由不同公司出產也是拼裝 水泥原料來自不同地區也是拼裝 設計圖不同人畫也是拼裝 中文翻英文、英文翻中文也有拼裝 工程全部由同一廠商完成又怎樣？任何工程都會有誤差和疏失，也可以有偷工減料的行為。 你要不要去看一下檢測的相關企劃書？至少有上百本，每本都跟字典一樣厚，滿滿的細條流程，什麼叫做東測測西補補？你是在透露你平常做事的態度是如此嗎？
to msilarepmi 既然你確知 "無法停機" 和 "廢熱排除不能" 如此棘手， 那你有假設過要是這些狀況發生在台灣該怎麼辦?? 任由爐心熔毀??徵集50死士??廢除台北都另外遷都?? 但最終結果環境肯定毀了，降溫肯定也得付出不少代價，您說是吧?? 我很慶幸我住中部，若真發生核災是危害最少的區域。 北部、南部就要多擔憂了， 公投也好~~~~真炸了大家都沒理由說後悔。 灰塵是無孔不入的且到處都是更是稀鬆平常， 生活中所有食物、空氣、水都有看不見的細小灰塵， 輻射塵就跟一般灰塵一樣大， 對我來說就是一直發射死光槍的灰塵，吃進或吸進哪裡就攻擊哪裡， 經過一段時間的照射傷害，細胞就開始突變癌化， 除非你能永遠活在無塵室，不然你躲不過輻射塵危害的， "部分"現代人莫名其妙罹癌或多或少也跟輻射塵有關， 只是肇因通常無法考究、追溯與舉證， 所以只能自認倒楣，這就是現實不是嗎？ 就算真是輻射塵危害，也是無法舉證輻射塵來源而無處求償。
親愛的版主您好: 端視,您的說明大抵也是一類陳年心酸,布衣能夠證明這是存在於每一個人的思維,或不論世代; 或如:有人說:魚往上游,其意味是力爭上游!但是歷數十年歷史證明,布衣也詢問至少上千位生物學家(可能不止),答案真的很簡單-"生物本能"! 或如:有個高雄人跟我唬爛:榕樹,說是高雄市的歷史與文化但布衣說不是!簡單來說,首先,看到若大的榕樹是植物學的奇蹟,紅磚牆是土木工程的傑作,還有高雄優越的土壤學,等等! 是以,信號顯示甚麼呢? 我本布衣,布衣僅是一介俗仔,不學無術,特別是,幸承日本首相安倍先生也幫忙說話-混合!想一想?混合的戰術定義是甚麼? 最後是,不是"人"的因素;也或如:李前總統登輝先生是言中肯-誰比較大,牛LP最大! 戰術重點是:頑固的歷史與文化就是矯情!十二個字!應該很清楚喔! 頑固的歷史與文化就是矯情! 能源部署本無事,歷史文化瞎攪和! 特別是,多學科整合是時間與背書的累積,不是學校教出來! 重點是您的頭腦/idea!這不相關於歷史,文化與哲學! 另以有句話與版主分享:We are out of money,so we must think! 謝謝!
"無法停機" 和 "廢熱排除不能"是反應爐設計上的首要對付目標 這兩個東西都是一學期的課才能講完 "無法停機" 簡單來說就是車諾比，不可能發生，我只能說這和水的空泡係數有關，其他不多說 "廢熱排除"需要借用外界馬達和熱交換器達成，所以你可以無限假設這些冷卻設備和備胎（約20多組）統統失靈等等各式各樣奇怪條件，最後爐心融毀。我只能說機率非常非常非常非常小，核電廠的人終其一生就是為了避免這種事發生 你問我「那你有假設過要是這些狀況發生在台灣該怎麼辦??」 那我反問「如果隕石砸中台灣該怎麼辦??」 這是一樣的道理 你有一個錯覺，以為癌症是罕見疾病，其實不然 據統計，一個人只要活著，不做任何事情，就莫名其妙有25%的機率罹患癌症 我自己的專業是跟放射治療相關的，輻射塵最多的地方其實是火力電廠，你回顧居里夫人發現鐳的歷史，她就是從煤渣中提煉出鐳的，可見得把那些煤燒了然後任由它飄有多可怕。台電甚至不敢公佈該數據，不然火力電廠附近的人肯定嚇死了 順便告訴你，在伊朗的Ramsar這個地方，它的天然背景輻射量是10.2 mGy/yr 整整是我們法規的兩倍高。這些人也都活的好好的 我可以給你一個統計的數據，平均每 1 Sv 輻射會增加 5%的額外致癌率，到8 Sv人會直接死亡。（這是最保守的估計，假設人對輻射完全沒有抵抗力） 這5%加到那個 25%，就可以推算出至癌的機率 http://wwwu.tsgh.ndmctsgh.edu.tw/rtd/internet/Cancer_1_9.htm
to msilarepmi 我想最終問題還是落在人為疏失與信任程度上~~~ 你是篤信微乎其微的機率不會發生，也不用擔心~~~ 至於我個人來說~~~我是信不過台電的。 話說~~~103樓到底是怎麼了~~~ = _ ="??
樓樓上的機率表,我唸文科,原理還真的不太懂,也很驚訝單身原來有這麼折壽啊,不知道不斷失戀會不會比單身還要折壽呢? 不過, 要評估核災後的影響,應該不能單計死亡率吧?核災發生後的環境污染,包括當地人以及動植物的健康才是重點吧? 再說,計算死亡率要引用死亡人數吧?那, 統計資料所引用的死亡人數, 到底是單指核災發生後,短期的直接死亡人數?還是把那些因為輻射而患癌,拖了好幾年甚至幾十年之後才死掉的人也算進去了呢?
確實的致病或致死原因依舊難以認定， 賭輸了就只能認命， 對我來說寧願發展效率較低的無害能源倒是。 科技的進步早晚能彌補之間的差距。 我的信仰是尊重自然法則， 而 msilarepmi 的信仰是所學知識。
to msilarepmi: 你在說啥啊？突然陷入從前的回憶嗎？還是這是大絕的一種？ 我發現你好像有點不太容易看懂別人要表達的意思耶，鉚釘的例子只是說，你拿那些「機率」來套，沒意義啊。誰不知道機率不是真的為零，那你說，是不是很小，比發生核災的機率還要小？那為什麼會發生？純粹我們運氣比較差？還是當初台電興建的時候就有問題？ 從鉚釘(包含很多其他的事件)得出的結論是什麼呢？台電內部的管理很可能有很大的問題啊，所以才會有那麼多問題，還讓根本不會斷的東西，斷了一堆。是啦，就算斷個幾根不會死，但重點是在於那是根本不該斷的東西不是嗎？鉚釘只是作為一個例子，說明是因為這代表了台電內部很可能很有問題呀，扯到外星人去做什麼呢？ 原來你理解的拼裝是那個樣子啊？拼裝的問題不是在偷工減料，是在系統整合吧？我到還沒有聽說過拼裝無害論，可以的話希望能詳細說明一下。(如果可以的話，也順便解釋一下，你是不是覺得車諾比其實也沒什麼呢？因為你之前說過，「平心而論，車諾比事件過後，烏克蘭就滅亡了嗎？」) 東側測西補補的意思就是按照企畫書東測測西補補啊，有差嗎？怎麼攻擊到我的作事態度上來了？「工程上應該有很多問題，但電廠已經蓋好了，沒有辦法檢查每個細節。當前的作法是在燃料裝填前，運轉員用很嚴格的條件去測試每個系統（例如某系統上限電壓是100V，故意調到120V看看會怎樣）」這是你說的呀，阿不就問題很多，只能邊測邊補？ 現在核四出現很多問題，你要麼就說是媒體洗腦，要麼就說是因為品管太嚴格，兩句話就可以把問題視而不見？還說現在給新手上路當作練習，以後才會安全？你真的一點都不覺得你講的話有點荒謬嗎？
to msilarepmi 雖然我對你指正此文之誤與提供如此多知識感謝 但開始用大量的專業知識迴避問題這樣不好吧 普通人的問題很簡單： 1.蓋這個有沒有危險？ 2.有危險能處理嗎？ 3.核廢料的問題呢？ 從你提供的專業知識看來 核四的危險很低，台電的工程師都是為了防止這危險在做努力 也設計了許多萬一發生的方法與平常演習 然後核廢料的問題有「可能」解決方法 既然機率小，你並沒有提出發生後「回復原狀」的辦法 你的論點是「因為種種考量，所以機率很小」 但我認為你這種心態不就是在賭博嗎？ 那為什麼不要賭，這樣機率不是更小？ 難道「沒有核電廠發生核災的機率會更大嗎？」 另外，你說 你問我「那你有假設過要是這些狀況發生在台灣該怎麼辦??」 那我反問「如果隕石砸中台灣該怎麼辦??」 請問隕石會因為台灣人做了什麼導致要不要過來嗎？ 隕石跟核災多了一項「人為因素」畢竟隕石不是人做的吧？ 你的科學知識怎麼忽略這種前提呢？ 此外，你一直相信的，是和你一樣有專業知識的「工程師」 試問，台電核四的工作人員全部都是核工相關科系的畢業生嗎？ 決定政策的上層長官都是核能專家嗎？ 你被你的知識蒙蔽，而忽略會影響「工程師」的上與下的人員 或許工程師都很盡責，但執行的人只要有少許懈怠或缺乏專業難道不會有問題嗎？ 況且，這世界本來就有認真盡責與懶惰貪婪的人 你願意把你的安全放在「相信」大家都是認真盡責的人嗎？ 不是認為台電都是人渣，而是一粒老鼠屎會壞一鍋粥 你怎麼確信大家都如你想的一樣？況且你是因為修課而進去 哪個導遊會帶觀光客到最難看的地方參觀呢？ 你去過哪間店會告訴你我們哪裡有問題呢？ 我也是文科的，諾蘭導演的黑暗騎士3中的蝙蝠俠對他創造的 「核融合能源」說： 「如果世界還沒準備好，是的我會把它毀掉。」 這是我反對核能的依據， 就你所提供的知識（核廢料處理問題）以及我所觀察的人性 我很肯定告訴你：「這個世界還沒準備好。」
建議可新增refrence此文章 漫談備用容量與備轉容量 http://gordoncheng.wordpress.com/2011/06/09/%E6%BC%AB%E8%AB%87%E5%82%99%E7%94%A8%E5%AE%B9%E9%87%8F%E8%88%87%E5%82%99%E8%BD%89%E5%AE%B9%E9%87%8F/
擁核的人，你知道臺灣有多小嗎？是被污染過的土地就不能用，歷史上核爆案子多的是，之後那個國家可能沒事，但之後，那一塊地，跟臺灣土地面積差不多的那一塊地，是廢棄的。在臺灣有房子的人，你住的下去嗎？ 我覺得這一個問題沒有所謂的真相，然後去算發生率，臺灣地小（非常之小），斷層代，對蓋核電廠就是一個不適合。 研究者會為樂意為他們的研究付出性命，這正常。但我可不希望我和家人的未來栽在他們的研究熱誠手上。
我們台灣的教育很先進，教出來的工程師能力高超，能力高到甚至可以預防舞弊、監督包庇。
如果是不信任台電的人為因素，那該反對的是整個台電的制度、人員訓練等等，而不是特定能源，難不成不是用核能，台電的人為因素就可以信任了嗎
只從「科學技術」來討論公眾議題本來就不叫「聰明」、「科學」，叫昧於現實。
to 訪客A 這樣說好了，我從來沒有說機率很低所以不會發生，但是機率和風險的概念是工程設計的參考準則。 如果無限上綱，你也可以把核電廠的水泥強蓋到一公里這麼厚 (通常gamma ray每30公分強度會下降一半)，鉚釘也可以弄個一萬根來固定。這樣發生海嘯地震你應該會比較有信心不會出事吧？可是如果施工用這種標準，沒有任何建造商可以負擔這個case，所以我們現在看到的核電廠，是考慮了種種風險和施工成本後才建出來的 我並沒有說鉚釘不會斷，且我也不知道你如何知道「那是根本不該斷的東西」。要作到完全不會斷當然可以，用最上等得材料，然後一次釘一萬根來分散整體壓力，但如果工程全部按照這種邏輯來實施將會是十分愚蠢的行為。 比起鉚釘斷裂，有更多斷裂問題值得我們去關心，核三PWR的一次出水口管路長期在高溫高壓，甚至高輻射的強度下，該水管會越來越薄，最後斷裂，國外曾經發生過，且這種事一旦發生爐心就有極高的可能融毀。 那也要請問你「系統整合」又是指什麼？我前面說明任何一個概念都會舉日常生活顯而易見的例子，不是隨便丟個名詞叫你接受。我前面舉的那些例子，把「拼裝」換成「系統整合」也說得通啊，能否給個實際例子說明「拼裝」產生的問題？還是只是別人說很危險就跟著附和？ 我不知道你要我解釋車諾比的什麼，論死亡人數和生態破壞都比你想像中小很多（該地區已經變成生態園了），說不定比台灣鎘米、砷水的情況還要好。 核四場有上百個系統，a系統測試完假如沒事，並不代表a和b一起測試就會成功，a和b測完後還有a,c的組合，最後a,b,c,d...要一起測，個別系統測試每天都要進行；遇到問題修復後還要繼續測；如果測試後結果ok，但運轉員不熟練還要再測一次，如果這種態度叫做「東測測西補補」，那請你示範他們怎麼做你才會滿意？ 什麼叫做「把問題視而不見」？你要不要從我第一篇留言開始看起，看我回覆了多少問題？是你自己視而不見吧？你說我沒有回答人性的問題，你光靠媒體的負面資料，不瞭解核電廠原理，不瞭解工程本身的不準確性（且我想你也未必真的瞭解人性是什麼，一群人全部都是人渣沒有好人是多麼不可思議的事），然後就可以斷言核四一定不行，這不是也很荒謬嗎？
要談「回覆原狀」也是可以，可是你要先說回覆原狀是指什麼？ 我猜應該是假設出事後的輻射問題吧？ 姑且不論人們心理因素，事後的輻射量非常小（三大事件皆如此），且輻射強度和距離平方成反比 要靠那些輻射而死亡其實沒那麼簡單，詳細數據可以看前面我附得劑量圖 所以這不是賭博，真的出事的話，問題是可以控制住的，台北人不會死光，台灣也不會沉下去，也不用太擔心子孫安危（還是請去看劑量表），但是大家會先被留言搞死倒是真的 要搞掉一個核電廠光靠人為因素是不夠的，要配合天時地利人和 人的因素本身就是一連串自然因素造成的。 車諾比事件當時運轉員要電廠測試實驗，結果莫名其妙碰到上頭的命令，說是市鎮電力不足不可降功率，所以那些人在電廠瞎耗了十幾個小時，最後急著要把實驗做完所以沒按照規則執行（不做完實驗又會被罵）。為什麼這麼湊巧在要作實驗的時候剛好遇到市鎮缺電？人在電廠呆了十幾個小時什麼事都不能做最後還會被罵，這全部都可以歸咎「人為因素」嗎？ 那你有沒有想過少了核電有可能導致更多「人為因素」的災難？ 光是想到為了彌補核電而開發的各樣再生能源，我就可以告訴你一系列人為災難（且會死人） 光看美伊戰爭就知道了，想得到稀少的能源必須透過武力；如果不要核電，我們最好對印尼客氣一點，因他們盛產天然氣，到時候可能大家都要學印尼語，然後種族問題blabla 只是你不願意去想，我光是想這到這個問題，即便明知會被罵，我也得站出來為核能說話 至少有核電時，那個「人為因素」是很容易設想的 沒有核電所導致的「人為因素」是你不容易想到的，也幾乎無法預期 P.S.如果隕石真的要來，人類應該有辦法提前將它炸掉，可是如果沒有提前做好準備一樣沒用 我還是得強調，我相信工程師不是因為迷性，而是我對這個東西的瞭解與熟悉 即便災難真的發生，我也知道後果不會這麼嚴重 我修課去的原因是教授和電廠的人認識，所以我們有特權去到很多不開放參觀的地方 包括反應爐的底下（啟用時是輻射警戒區），平常民眾若要參觀都只能在招待室看ppt 你要無限放大人的問題我沒辦法，就像你也可以從大學生帶女生回男宿，歸納出道德淪喪最後招致滅亡一樣，任何假設都可以有很多道理去支持，同時也顯得很荒謬。 所以我的態度是對人性的部份持保留態度，至少用科學會比較容易說服別人
推推! 支持反核
感恩你 寫了這篇文章
廢核而使用火力發電只是加速地球暖化讓大家"慢慢死"而已 想只用風力跟水力、太陽能根本是不可能的 有點常識都知道 排除人為因素，核能是安全的 <= (引述你本文的句子) 這我很同意 但我想若真有人為的事故 並不致於讓核能電廠產生爆炸等等的重大災害 您有核工的學弟 可以問一下就知道... 我想大家要理性一點 不要被媒體給牽著鼻子走了... 記者有所謂的專業嗎 ?? 權衡利益之後，我覺得核電還是必須的 只是我們要用更謹慎的態度去面對它
核電在台灣佔有的發電量來說，就算停了核四電價成本也不會飆升 既然如此為何要為了省一些小錢冒這麼大的風險？ 尤其是給台電那些人管理像是給小孩開賽車一樣
"台電講求的是「運轉效益」，運轉是為了賺錢，大部分時間是不輕易停機維修的！" 可解讀成 不停機不維修(因為前文有提維修應該要停機)，原文有提到是在不停機的狀況下維修，建議可以加強"大部分時間「維修是不停機」"
@訪客 於 2013/01/30 10:42: 慢慢死，代表我們還有掙扎的空間，可如核災發生，我們還有掙扎的餘地嗎？ 台灣真的不大，想想到那時候，我們能撤去哪？ 台灣位於地震帶，中央山脈是斷層擠壓而成的，我想國小生都知道。 我不太在意反不反核(本人心臟很大顆無誤(茶))，可平心而論，核能發電似乎不適合放在這樣不安定的地方。
-「要搞掉一個核電廠光靠人為因素是不夠的，要配合天時地利人和，人的因素本身就是一連串自然因素造成的。」 呵呵，這個說法其實滿符合我們現在的情況，是不是？「人為因素」都當作「自然因素」處理，沒人該為發生的事件來負責。 -「那你有沒有想過少了核電有可能導致更多「人為因素」的災難？」 這些敘述似乎還是沒有替「人為因素」來解套，誠如您所言，我假設您認為問題不在核能，問題是在人，那不就同意了上述所言之「人為因素」？ -「至少有核電時，那個「人為因素」是很容易設想的」 我也先假設這個敘述是正確的好了，容易設想。那麼，設想到了，要怎麼處理？有人要處理嗎？有人肯處理嗎？舞弊的問題要怎麼處理？包庇缺失的問題要怎麼處理？運作不透明的問題要怎麼處理？ 無限放大問題倒是不致於，只是，把問題只為繞在核能的技術問題，「或許」這些問題核能技術都能處理，但或許要思考更多更麻煩的問題都不在「科學技術」上。
如果擔心地震導致核災，怎麼沒有人擔心一下大屯山系爆發
來幫受過科學訓練的msilarepmi歸納一下他的論點好了: 1.他相信核四，因為他相信裡面的工程師。 2.按照教室裡算出來的機率，核四很安全，而且他們都使用超過安全規格的設計。 3.就算出事，台北人不會死光，台灣不會滅亡，災害可控制，所以還好。 (按照他提出的數據，單身比核電危險數十萬倍) 4.核四停工復工又拼裝，他說，很安全，就跟拼裝字典和電腦一樣。(關於整合問題請，文章中有提到，另外別忘了，台灣還有獨步全球的捷運火燒車事件。) 5.台電都是人渣(這句話除了他好像沒人講，很多人都說到這是組織的問題，不是個人的問題)。 6.當有人說台電內部的管理很有疑慮，他說：你們不要無限上綱說他們都是人渣，但要他給出反面理由，他說，因為我相信工程師，你們不懂那種感覺。 7.當核四出現各種問題，他說1)都是媒體亂報；2)是因為現在檢查太嚴格。 8.當有人批評現在建核四都是新手，他說：現在給新手練習，之後才會安全。 9.對於「測試程序書由台電毫無核電廠實務經驗之新進人員自行編寫，..而由編寫程序書，無實務經驗之新進人員負責執行測試」，他說很安全，因為比如本來110V的，都會測到120V。 10.雖然本文說不討論理想狀況的核電廠，但他一直想站出來幫理想的核電廠辯護，而且就算被罵也要站出來! 11.他說他了解人性。 12.他說反核的人都只願意看自己想看的。 13.如果沒有核電可能就會打仗，不然我們得學印尼語!(繼電價漲三倍之後最新的威脅) 14.他覺得他自己說的很科學很理性。 15.他跟他教授關係很好 但無論如何還是感謝他補充了許多額外的資訊!
關於核四"拼裝"問題，提供資訊給各位參考: "http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/12/blog-post.html" "核一到核三廠都是由台電聘請國外工程公司擔任“工程顧問”角色，而由台電以分包方式自行興建。" 可見所謂"核四拼裝"根本就是假議題，事實上其施工方式與前三座核電廠並無不同。
那也請你先解釋一下什麼叫「理想核電」？ 要不要定義一下怎樣的核電廠才適合討論？ 要不要定義什麼叫「安全」、什麼叫「危險」？ 比核四更恐怖的核電廠多的是，早期車諾比型號的RBMK為了成本考量使用壓力管 操作員都是海軍退役的，除了經驗法則沒有科學基礎訓練 也沒有很好的輻射屏蔽 請問這些可不可以算是「理想核電」？ 還有要亂歸納別人的東西也請認真一點好嗎？ 我什麼時候說110V？ 明明舉例也是100V，連看數字都看不清楚 還有是教授跟電廠的關係很好ok？閱讀有障礙嗎？ 什麼時候講過拼裝「字典」？我從頭到尾有用過「字典」嗎？ 然後現在又說貪污瀆職是人性問題，不是個人問題，請問到底是誰有問題？
抗議！抗議！第四點、第九點、第十點、跟第十五點有誤！
感謝阿連的網頁，裡面科學多了。 給M大：我歸納了十幾點，你挑裡面幾個最無關痛癢的小點出來大罵。唉，那就不好意思我一時不察寫錯了，110V我改100V，字典改中英操作手冊，和教授關係很好是因為您常常言必稱我教授我教授，想必關係不錯，沒什麼其它的意思。 台電內部不是個人問題，是「組織管理」問題(前面的回應好像說重複說過不少次了)，你怎麼還會接到「人性」呢？ 這篇文章談論的東西和核電廠一般而言的狀況或理想狀況之間的差別，不好意思我也不再解釋了，前面的回應好像已經重複N次了。 另外啊，老實說，前面好像沒什麼人對你人身批評，但你好像一直說別人腦袋有問題，做事態度有問題，有閱讀障礙...等等。何必呢，雖然我覺得你好像對非科學的文字有閱讀障礙，但我也都沒直接說出來呀。
to Boss Yu 沒有人說不會負責啊。現在台電已經被要求，就算遭遇天然不可抗拒的海嘯，也要有能力確保核電廠安全，重點是已知的「自然因素」可以推演出一系列的scenario，然後工程師才有辦法針對每個scenario找出解決方案 請問「人為因素」的scenario是什麼？貪污會導致爐心融毀嗎？ 當然也可以編出一些故事，例如材料上偷工減料，導致本來預計可以耐100V的，結果只能承受90V 然後這個系統失效又導致b系統故障再造成c系統失靈 etc 這部份的風險早就列入考量了，工程上本來就有所謂的不準確度，一百根同樣的鐵管一定還是有些許的差異，偷工減料會凸顯這個差異 講「人為因素」很麻煩，就拿核電廠最擔心的兩大事故："無法停機"和"無法移除廢熱"，你可否告訴我你所謂的「人為因素」和這兩者之間的關係？至少地震、海嘯我們從日本例子可以推出一個脈絡，然後工程師提出解決方案（當然這些方案也考慮了失敗的可能性），你能否說出個故事來解釋你對 「人為因素」和"無法停機"和"無法移除廢熱"有何種關聯？這樣我才可以跟你解釋為什麼人為因素有被納入考量 所以我也說了，國際上為了擔心人為因素，採取國際間互相考核的方式。日本美國不懂台灣的文化，至少他們可以看出比較客觀的問題，這些問題台電必須解決並呈報到國際上，然後國際也會把各個核電廠遇到的問題，不論是機器還是為人，作成一份報告。 我所謂科學的訓練，是指用科學的思維去解決問題。人性當然有很多問題，可是你始終只能以含糊的方式來描述，對於問題本身不清不楚更別提如何解決。還有新聞上播出那有明有實的人收賄的人也都判刑了，不用再說什麼沒人負責這種話
我想我辯論的有點累了，就不再回覆任何訊息了 有興趣瞭解更多的人(或踢館whatever) 可以私底下再寫信給我： 我是個很直接的人，可以就事論事，也可以不爽誰皆直接罵出來，不用假裝自己很有肚量廣納各界批評；我也不用假裝自己對反核人士很客氣，雖然的確也有很理性的人反核，如果你希望來場理性的思辨，請私底下來信 或許有些問題我無法回答，但我手上的資料很多，應該可以幫助你稍稍釐清核能的議題 msilarepmi@gmail.com
「人性當然有很多問題，可是你始終只能以含糊的方式來描述，對於問題本身不清不楚更別提如何解決。還有新聞上播出那有明有實的人收賄的人也都判刑了，不用再說什麼沒人負責這種話。」 這麼相信科學的您，也相信「新聞上播出」的事情啊？ 含糊的方式來描述？ -「工程上本來就有所謂的不準確度，一百根同樣的鐵管一定還是有些許的差異，偷工減料會凸顯這個差異。」 聰明如您，這不正是瞭解了？看到您的敘述，小弟知道了，下回如果再有豆腐渣工程釀禍這種消息，我也會學您說這句：「這部份的風險早就列入考量了，工程上本來就有所謂的不準確度，一百根同樣的鐵管一定還是有些許的差異，偷工減料會凸顯這個差異。看，這差異不是凸顯出來了？橋斷掉了。」
其實誰不知道核能發電有風險啊？ 誰不知道台灣地質不穩定啊？ 問題是台灣真的有辦法用其他的發電來支撐起現在的整個社會體系嗎？ 民生用電倒還不是什麼問題，頂多停電了事， 除了醫院絕對不行之外，其他地方沒電，說實話也死不了人。 廢核？ 可以啊，耗能的工商製造業通通移走， 讓大家回歸民國五十年之前的純樸節約生活…… 薪水？收入？ 只要發展觀光業，全民一起努力討好外國人就行啦～～ ……可是，走到今天這個地步了， 大家真的還願意過那樣的生活嗎？
to msilarepmi 幼稚的核裂變技術出錯以後根本沒有所謂的最終救援計畫，汙染就是污染了， 就你所說的不可能發生的核災事件，發生機率幾乎是0， 全球運轉中的核電廠441座，以此數量來計算， 三浬島、車諾比、福島核電所占三座，概略算450分之3很少嗎?? 這麼微乎其微嗎??人為錯誤在各電廠好像是常發生的吧， 今天好運出小包，改天出大包就不是開玩笑的， 為了少數人可能錯誤而付出代價是不允許的， 假設戰爭或恐怖攻擊，核電廠也可能會淪為戰略攻擊目標， 人為機率就更為提高了吧， 為什麼要把隕石撞擊那種幾千到幾萬分之一機率的自然因素拿來跟人為因素比?? 450分之1跟萬分之一能比嗎?? 地球歷史上幾次重要撞擊事件: http://digimuse.nmns.edu.tw/da/collections/gg/m0/ex/0b00000181f4d1c4/ 全球十起最嚴重核事故: 01.1957年前蘇聯克什特姆核災難(INES 6) 02.1961年美國國家反應堆試驗站事故(INES 4) 03.1977年捷克斯洛伐克Bohunice核電站事故(INES 4) 04.1979年美國三里島核事故(INES 5) 05.1986年前蘇聯車諾比核災(INES 7) 06.1993年前蘇聯托姆斯克-7核燃料回收設施事故(INES 4) 07.1999年日本東海村鈾處理設施事故(INES 4) 08.2002年美國戴維斯-貝斯反應堆事故(INES 3) 09.2004年日本美浜核電站事故(INES 1) 10.2011年日本福島第一核電站事故(INES 4+) 其他低風險常態出包還沒列入計算， 記得車諾比當初就是測試過程出包的吧， 台灣要是測試就出包好像也很合理?? 隕石撞擊六千五百萬年來撞擊五次: 平均一千三百萬年出包一次。 核能設施五十四年出包10次: 平均5.4年出包一次 5.4年出包一次看來的確比1300萬年一次低了許多~~~是吧??? XDDDDDDD
如果人是永遠無法確定的因素，台電又有如這麼多人說的這麼腐敗不堪 那先不要說核四出包，火力電廠、天然氣、煉油廠等等要燒起來的機組，不是早就東炸一座西爆一下了嗎？還是來個全台黑一個月讓國外最頂尖的專家來檢修後大家才會放心？ 工業危害根本就不只有核電，台電至少除了在重大天然災害讓部分地區停電，從來沒讓你家缺電用，要不要去稍落後點的國家旅遊看看？電根本是愛來不來的。當然如果不管怎樣你都要質疑台電人員的人為安全問題那也沒什麼好說的，畢竟人類本來就會犯錯，你也有質疑其他人的權力，就像你也可以質疑台灣從總統到區公所的櫃臺人員都在貪污賄選收回扣（不要說不可能，就已經有這樣的國家），所以選擇相信還是不相信都是個人想法，這根本沒什麼好討論。 再來講到核電出包債留子孫，火力發電的溫室效應也是債留子孫，怎麼不說再火力發電跟煉油再燒個50年搞不好台灣就只剩山上可以住人了？老實講我跟本不在意我三代後的子孫能活的怎麼樣，就算幾百年後人類把地球玩垮了，搞不好到那個時候的科技卻可以把人載到別的星球去住了，到時現在的人都已經被燒成灰了誰會知道？拿環保議題來反核真的只是自慰的說法，人類傷害地球根本不差核能，而對這些能源卻又已經是完全依賴了，是有幾個人有辦法回歸工業革命前的生活？
台灣目前核能使用狀況與各種發電所占比例 http://forumsowhat.org/index.php?option=com_content&view=article&id=53:2011-06-04-04-49-16&catid=51:2011-06-11-13-54-15&Itemid=115 發展無害的發電設施是政府的責任，選擇這麼多，為什麼偏偏選擇核能呢?? 或許是因為核能的技術一般人難理理解，可以用的名目較多，過程不透明， 人民較無法掌握政府的作為，所以追加的預算幾乎無上限。
機率和風險傻傻分不清楚 隕石一顆下來直接人類滅絕，核災事故立即死亡少於百人(限於NE7, 7以下都是各位數) 一顆巨型隕石的效力等同 75億/100 = 7500萬個車諾比事件 為什麼不這樣比？
to Moo 所以自甘墮落、同流合汙子子孫孫怎麼死都無所謂就是你的做法與原則?? 全球會走到這地步不是沒原因的，因為太多人跟你一樣。
to 137樓 我在比出包的機率你在比事件嚴重度， 話說隕石有將你生活的環境汙染嗎?? 有讓你出生後就畸形嗎??
有沒有人可以解釋為什麼輻射會導致畸形？ 聽說太陽的紫外線也很強，也有很多高能宇宙射線 可是從沒聽說曬太陽生畸形啊？ 是不是缺少了什麼
如果照輻射就會機型，以後誰敢去做化療、照X光片。 礦工全部都生畸形兒了，底表下的輻射量超告的
To Lin&139樓 我自認是凡人，也不自命清高，我承認我需要這些污染地球的能源才能生活。 但你說我自甘墮落，同流合污，又說很多人跟我一樣，想必你比一般人都高尚不少？ 至於怎麼死，癌症已經是全台灣第一高致死的原因，就算我未來死於癌症我也不意外，因為這樣的人很多，包含我的親人。 139樓，這裡叫訪客的很多，我不知道我回的是不是你，但看起來並不是 但我可以對你的意見發表一下，或許輻射會讓下一代畸形，那有沒有想過空污會讓你的下一代呼吸系統薄弱，最近北京的霾害看過吧？想過還沒器官長成的嬰兒們呼吸那種空氣會變成什麼樣嗎？如果為了避免這種事，北京居民永遠都不准用電不准開車，工廠不准運作排放廢氣？乾五口零？ 真要講後代子孫，還不如先來多多注意你和另一半的飲食習慣，那會改變你的基因，讓你的下一代染上一些從你身上遺傳下去的症狀或疾病，包含各種程度不一的畸形。
說那麼多..我只說一件事..你就搞不定了..請問核廢料你怎麼處理... http://tw.myblog.yahoo.com/jw!qxl37.GTQE5VlhVpEA2A2LfzFQ--/article?mid=106&prev=110&next=101 以上網址有詳細說明...各國處理核廢料的方式..我只能說核能不是人類能玩的(根本不可能有安全的核能設備..因為核廢料你無法處理..)..你只是把後代子孫的資源先拿來用而已...後果由他們去承擔...
to 140樓 紫外線絕大多數都被大氣層阻擋了，旦曝曬過度能可能受傷， 但一般人也不會待在室外直接曝曬這麼長的時間，況且有衣物保護， 紫外線照射算是表層，但輻射塵小如灰塵要是不小心跟著飲食與呼吸進入體內， 有可能會一直附著在你的體內某器官，不斷強烈照射將會毀損你的細胞， 毀損細胞以後細胞會自我修復，但細胞也事會出錯的， 在不斷照射受損又恢復的過程，人的細胞極有可能突變為癌細胞， 當無法及時將輻射塵排出體外並不斷累積時， 就會大大提升危險性，所以我說輻射塵就是不斷發射死光槍的灰塵。 福島核電的輻射塵噴往高空乘噴射氣流散布全球， 就好像果汁機一般將所有輻射塵平均非配給全球各地， 福島的輻射水也是，排進海裡乘黑潮洋流散佈置全球各地， 魚就像是輻射塵吸塵器， 小魚吃進輻射塵，大魚吃小魚，人吃大魚，我們人就是"輻射塵集塵袋" 你支持核能??
to Moo 我一點都不高尚，我也很平凡， 只是我知道什麼事該做，什麼事不該做。 如果每個人都照你的行為模式做事，這世界就沒希望了。 說不定沒事出門也會被鄰居大喇喇放的毒氣毒死。
to Lin 原來程度不過如此，已經開始人身攻擊了，講話也不要自打嘴巴，前面說很多人和我一樣，又說和我一樣世界就沒希望？既然如此，世界已經沒希望啦？核四如果不幸確定商轉了，希望你有天安門事件的學生，躺在坦克車前以死相逼的勇氣:)
利益導向的經濟結構下，什麼狗屁倒灶的事都會有，核電廠只是「病徵」，真正的「病灶」是這個經濟結構，如果我們不早日超越這個框架，環境與人類就會繼續受到折磨，這點無庸置疑。 資源導向型經濟Resource-Based Economy會是一種可行的解決方案，請看看我在PanSci泛科學網站發表的文章吧 http://earthdiary.pansci.tw/archives/305 (上) http://earthdiary.pansci.tw/archives/1161 (下)
這算人身攻擊??實話總是比較刺耳，畢竟大家都喜歡吃糖不是嗎?? 做為大環境的一份子，每個人都不該贊成破壞或危害環境， 說到64天安門去也扯太遠了吧， 不能支持環境保戶最起碼也不要唱反調，畢竟環境好你也是有受益的。 就不再回覆你了~~~我講話就是直了點， 讓你覺得不舒服我很抱歉~~~~無意冒犯
這篇回文可以很簡單可以看出受過科學教育跟人文教育的差別...
哈 這裡也可以戰科系XD 這種無聊的二分法，請問是受什麼教育才會這樣想
我雙主修....一個是機械，另外一個是電影與媒體研究... 這有回答你的問題嗎？ 我並沒有說那個比較好，哪個比較不好... 而是想法以及觀念有明顯的落差而已
to Lin 說別人鄰居放毒氣我不知道這是哪門子的實話，你有看到我鄰居放毒氣？我看起來比較像詛咒。 又說和我一樣世界就沒希望，如果這就是你所謂的實話而不是人身攻擊，那你的程度的確看得出來。 我支持環保啊，我從來都沒有覺得污染地球是對的，只是我也承認我依然需要這些污染地球的能源，包括核能也是其中之一，所以我能做到的只有節約，就這麼簡單。 而我看不起的，是那些口口聲聲環保，但實際上只會反核能的假道學，真正的環保宣揚的不會只有反核，更會為了暖化、生態等等問題盡力的人，就現狀來說，核能還只是個有風險的未爆彈，但是其他問題卻已經是不斷惡化的進行式了，所以到底哪個比較重要？
此文爬梳一清二楚，沒讀小學的林老北都看得懂 是廢核(與否？)的理性討論文章之翹楚(翹楚什麼意思可以問那位讀哈X的B...er) 另，目前所見文章都還沒有討論到黑暗面： 到底為什麼，那位也讀哈X的尸部長，和台電 非蓋核電廠不可？ 不要騙說電價怎樣GDP怎樣 蓋核四絕對不是為了台灣蒼生 合理懷疑：利之所趨，莫之能禦，老百姓管你去死，發生事故我拍拍屁股坐飛機走人 核四是壟斷專業，跟軍武一樣，維修利潤驚人 希望有更懂內幕的人 追出利益的祖宗十八代系譜圖 以後島胞們(僅限沒有綠卡又沒有錢移民的)一同淪陷在核災的浩劫地獄裡洗輻射澡時 至少有冤頭債主可以讓大家吐口水
還有奉勸那些說核電多便宜的人 請問要不要計算：如果一旦發生事故，損失和補救(如果還可以補救的話)難道不用計算在成本裡？ 又或者假設可以買核電廠保險好了(也許真的有保險公司敢賣)，那麼全台島胞的保險費，是不是該台電和經濟部出呢？那是不是也該計算在成本裡面？這樣一算，核電會便宜到哪裡去？
to Moo 抱歉~~~是我沒說清楚毒氣一說不是指你， 是說我自己，當然更不可能是詛咒你， 我指的是假若大家都想做什麼就做什麼那不是很亂嗎??那是無妄之災， 畢竟你的說法是環境破壞後子子孫孫怎樣也沒關係不是嗎?? 所以我說話才會變得比較尖銳。 對了~~~我並未參與過任何反核團體， 我指是一個關心各類環境保護問題的人， 建議你多看公視我們的島， 該節目指出許多環保議題需要大家一起努力， 既然你也是支持環保的人那就希望你多站在環境的角度看事情， 用人的角度看環境的話，做出來的行為對環境永遠都是有危害的， 畢竟環境是最無辜的， 有時只是做法不同，換個方式一樣可以不破壞並達到需求， 但主事者卻因選擇短期獲利高的做法來危害環境， 主要是因為財團跟主政者因為利益考量而選擇最有害的方式， 畢竟台灣人沒有籌碼可以賭輸一次。 反核不是我唯一反對的議題，反環境破壞才是我的信念， 今天談核能，所以我當然不會跟你談其他汙染問題， 如~~~科技廠排放廢水、石化科技危害、空汙危害、爐渣廢料濫填....等等。 至於我的假設與說法確實有些不當，我再次誠心道歉~~~
我沒有支持核電也沒有反核 只要對人民是有利無害的都可以接受 今天核電的安全性或許十分高 可是台灣的人為因素正是大大降低安全性的主因 看到回應還有人說看了前段就沒動力看後段 真是令人啼笑皆非 姑且不論該名使用者的立場 基本上會說出這類明顯無知的話的人 就已經不需要白費唇舌了 如果主張核能低成本高發電且現今已安全無虞 敝人是贊成的 若因台灣地理條件及人為因素而反對核能 敝人也覺得有必要考慮 但核四政策反覆多年停工復工 變更設計拼裝電廠已先讓安全性蕩然無存 電也沒發到半度違約金已付了一大堆 錢沒省到 電沒發到 現在連基本的安全保障都沒有 叫人怎能放心?
頗呵~ 如果你寧願花錢買安全 那你最好花錢搬去你認為很安全的國家 因為你再有錢應該也買不起可以供應足夠取代核電廠的太陽能電廠、再生能源電廠之類的 你覺得你很了解核電，但你了解經濟嗎? 你覺得拆一座核電廠電不夠就蓋10座太陽能發電廠或20座地熱發電廠就好這麼簡單嗎? 你這麼有錢一定覺得油電雙漲時那些抗議的人是在哭啥 你可能不知道在核電廠爆炸死掉10000人之前可能會因為改建替代發電廠又要漲電費餓死100000人 如果核電廠這麼危險又這麼好解決的話，核電廠早在10年前就消失了 為什麼宣布停機的日本核電廠又要再開？為什麼他們不蓋太陽能發電廠？ 又不是在玩模擬城市2000
我是開冷氣魔人~所以我不反核~! 話說??日本不是有開始使用核能了??
yaya 請問你，你說「核電廠爆炸死掉一萬人」是怎麼算出來的？可能被輻射感染的請問又會是多少人？核廢料放你家你要嗎？ 又請問你，你說「改建替代發廠又要餓死十萬人」又是怎麼算出來的？ 如果你沒有確切數據而是發揮文采亂舉例，為什麼不乾脆說餓死兩千三百萬人算了？ yaya請問你幾歲？你有比你老爸更老嗎？
給高希均董事長的公開信 ---對於遠見雜誌核四誤導之討論 http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/01/blog-post_25.html
說說看,反應爐要怎麼停機?那要停多久才會沒有活性呢? 你確定你懂嗎?
給 37F，Yacca mountain 和 WIPP 不是乾式貯存場，而是更理想的最終處置場，前者原本規劃給商用電廠擺放用過燃料和 GTCC 廢棄物，可惜目前被歐巴馬幹掉了。後者則是擺放 DOE 執行的軍方核武研究施除役下來的高放射性廢棄物，並不開放給商用電廠。 至於乾式貯存，其實幾乎所有美國已經除役或是準備除役的核電廠都有使用這樣的技術，因為目前美國並沒有給商用電廠丟用過燃料的地方，所以這些電廠只能用乾式貯存來存放，或是委託給專門經營乾式貯存場的業者代為存放。 台灣目前在核一廠第一期乾式貯存場有兩個測試容器，裡面並沒有燃料，正在進行冷測試，至於熱試車要到第二期才會進行。如果要讓核一廠除役，設置乾式貯存是一定要做的事情，不然燃料池裡面的用過燃料擺哪裡？整個電廠拆到只剩下燃料池，然後再擺五十年等高放射性最終處置場？那個時候主己建築物已經九十年了，我可不敢這麼放心。把用過燃料從燃料池取出來，也才能擺到相對位置更高、更不會被海嘯淹的地方（雖然核一廠的地理環境沒什麼理由會有這麼高的海嘯）。
打了一大堆核能有多危險，替代能源的部份就只會叫別人google?? 這麼不負責任的文章也滿特別的 從你文章的邏輯來看乾脆通篇都直接叫人google就好了 必竟真正能找出替代能源才是能不能廢核的主要因素 寫這麼多核能有多恐怖有什麼用??? 核能會爆有可能會發生事故，核廢料的問題大家都知道 你寫的在細，每個人也只會喔喔喔而己 很抱歉，目前每一個廢核團體的文章還是只有在核能有多恐怖的點上打轉 請作者發揮您的專才寫出一篇真正適合台灣的代替能源的文章 才能說服更多的人
給我住金山;我不反核;但我也不知道該有什麼能源更便宜的女士一個誠摯的建議：我想你認為核電廠的存在可以給你們家一份穩定的工作，那麼以你的立場來講你應該會希望核電廠爆掉,日本福島核電廠收拾計劃目前樂觀的排定是40年,但我想起碼五十年以上跑不掉,如此一來你們家至少可以吃3代了!如果最終儲存場再放在金山,以鈽的毒性半衰期要2萬4千年,更可以養活你的子孫800代以上,而且地方還會有豐富的回饋金可拿. 前面許多擁核人老是拿技術上可行、理論上可行及未來技術一定能夠克服的論調來強調擁核是正確的，別再說這些鬼話騙人了!也不要說什麼我們的技術比人家好的,經驗比人家豐富的屁話，如果我們的技術真的有比人家好我們早就輸出核電廠，我們早就能夠製造重兵器及汽車還有機械了，以日本人比我們先進的技術及嚴謹的工 作態度遇到核災都搞成這樣，鬼才會相信我們關於核能的一切都會比外國好，到目前為止台灣只有一項贏人家的就是運氣。 那些擁核的人你如果真的那麼喜歡核電也歡迎它的廢棄物，那麼請你勇敢站出來向中央政府表明希望核廢料最終儲存場設在你的家鄉，也向政府要求要在核電廠及核廢料最終儲存場裡幫你安排個工作，最後再過個幾年你再跟世人宣告輻射線是有益人體健康的可以延年益壽。如果真的這麼好為什麼台電正職員工不去清反應爐?要找一些素人臨時工去。
您好，是否能借轉個人臉書頁面呢，謝謝您 http://www.facebook.com/fairyandme
to #164 我超希望台電把核廢料放在我家裡的，最好放在我家地下室，這樣隨時隨地我都可以取出裡面的廢料，反正無色無味，改天倒在反核人士的飲用水中 btw，鈽239可以拿來做燃料喔，不用放24000年，它就會先被拿去發電了 還有，法律有規定，核電廠高階主管都必須住在該電廠附近
看到上面有人討論電價漲價問題...我想很多人都忘了一點：物價每年都會漲，經濟也要成長（最少大家都希望），電價怎麼可能不漲。 我們看台電的講法，假設數字是合理的：「台電指出，二○二五年若台灣全面停用核能發電，以天然氣發電取代的成本高達四千一百億元，每年發電成本將增加二千七百餘億元，換算每度電價將漲一點三六元，較目前電價高出四成九；若僅讓核四不商轉，電價也將增加一成四。」 2025 年距離現在有 12 年，40% 除以 12，每年 3.33%，官方的消費者物價指數年增率預測相對保守，每年也就是 2% 左右，假設排除央行控制匯率因素，肯定大過於官方預測數字。也就是說，依照合理的每年物價上漲率來看，2025 年電價漲 40% 也只是正常而已（還沒納入通貨膨脹因素計算） --- 但好像大家看到漲價就怕了，就被嚇到了。 還有用電需求，不只是跟經濟成長有關，也跟產業結構有關。台灣長期以代工產業、半導體產業為主，這些高耗能產業長期仰賴國家補貼（其實是家庭用電補貼），但未來會越來越面臨成本高漲，利潤壓縮問題，總不會不尋求降低成本的方法吧？產業轉型後，假設這些產業開始因為勞動成本問題（追求利潤極大化）開始往外移了，用電需求就不會是一直往上成長的。這些都是我們在計算需求模型時所忽略掉的 --- 也就是說，現在到 2025 年，用電會逐年成長是假設產業結構不變，每年固定成長的模型在計算，但事實可能不見得依照這個模型演變。 所以大家別再被「電價會漲」給嚇到了。這句話喊 20 年了，核四搞了 20 年，要缺電早就缺了。 我比較感興趣的是核廢料處理的問題。現在地球人口破七十憶了，未來成長速度會更快 --- 醫學更發達，人的壽命越長，老人越多，加上幾個大型的發展中國家（最典型的是金磚四國）的經濟成長，人跟經濟活動都會變得更頻繁，地球人口會很快到達一百億。我比較好奇的是當地球人口成長一倍時，到底有多少地方可以繼續「埋」核廢掉？ 看到上面有人說「不是不能處理」、「低放射性」，問題是當人口暴增時，放你家好嗎？（保證低放射性） 謝謝你整理的文章。:)
其實我沒甚麼想說的，反核或擁核都無所謂，反正到時就算核電廠出問題先死的都是台北居民。 我唯一想說的是，其實夏天不開冷氣是做得到的。我記得那個夏天平均氣溫大概有三十度，結果沒開冷氣也沒想像中得令人難受(沒開是因為冷氣壞了)。 仔細想想，不管有沒有核能，我們本來就應該養成省電的習慣。 一些回應也看得出每個人的素質啊。
看完之後結論: 發展再生能源很重要，維持現在有能源用以及安全取得能源更重要 所以必須蓋新電廠，讓老舊的電廠除役 同時盡快發展替代能源 這樣才是最務實最有效的方法 如果你跟我說兩百年後台灣依然要只靠核能 我會直接巴你的頭 兩百年欸，以現在科學發展的進度，這兩百年難道不夠我們發展可靠的替代能源? 但是如果你跟我說現在要全面停止所有核能發電 我也會巴你的頭 連"可行"替代方案還沒找到就要立即全面停止核能發電 這跟在沙漠還沒找到水就禁止你喝尿保命依樣蠢 在還有核能發電可用時趕快想想新的替代方案才是正解 不要被擁核反核的立場矇住眼睛了 我很嘴砲，但是很中肯
說到運氣，機率上有種叫做統計回歸，例如擲錢幣正反面機率是百分之五十，一開始你可能連擲100次都是正面，那接下來的一百次，雖然理論上也是百分之五十，但實際上卻有更大可能回歸向百分之五十，也就是說後一百次的機率反面機率有可能大於百分之五十，拉到無限次，則一定是百分之五十。 意思是，如果台灣的核電廠發生事故的機率比其他國家高─這是帖主的主要憂慮─那麼一直靠運氣的台灣島胞要更小心更擔憂了，前面的時間越是運氣好，表示後來的時間將運氣越來越不好，因為統計上總會回歸到發生機率。
to #166 既然你願意核廢料都放你家地下室 請立刻公佈真實姓名地址 解決了棘手的核廢料問題 核四應該可以馬上運轉！ 而且你還可以培養具有輻射基因的後代 會長成什麼樣子不管 但是以後核爆核彈都不怕 人類的維繫就靠你了 還有法律規定主管要住核電廠附近 這不是大笑話嗎 如果核電廠出事 主管難道不是第一個知道的 叫他們全家都不落跑 這也太不近人情了吧
奇怪，人家拿工程專業出來討論，怎麼一群這輩子沒碰過工科的鍵盤工程師硬要跳進來，自己外行靠腦補挑邏輯語病訴諸情感打嘴炮，只能寫一堆人云亦云的價值觀、似是而非的成見來浪費別人的時間。
給167樓 核廢料怎麼處理... 下面有詳細說明.. http://tw.myblog.yahoo.com/jw!qxl37.GTQE5VlhVpEA2A2LfzFQ--/article?mid=106&prev=110&next=101
核電其中一個無可解決的問題是核廢料。核廢料是用過的核燃料，與原本的核燃料相比，核活躍鈾的活耀度度依然有原本的七成以上（遠遠不會消失或用完），而且，核廢料還會有不同同位數的鈈與其他核活躍元素。大約核廢料估計（約 2009 或 2010 年，電影製作時間）有兩萬至三萬噸，只需某個百份比釋放出大自然，個地球就不再適合人住。即使只是極少比例的釋放，都足以令局部地區（例如幾個大都會）產生恐慌與生態災難。因為部分極度危險的核活躍元素有相量長的半衰期（例如鈈-239，由鈾-238 被一粒中子撞擊後衰變而成，半衰期大約 24,200年），所以科學家估計，即使是經處理過的核廢料都需要安置超過十萬年先可以解封。 處置 核廢料是不可以由人類派軍隊永久看管的，十年、幾十年還可以算數，超過一百年根本無一樣是安全的。無人可以保證一百年內不會有大型戰爭，事實上過去一百年就有兩次世界大戰，核廢料集中存放地點絕對可以變成軍事目標（只要有個人夠邪惡的話）。有人想過將核廢料倒落深海之中，但深海乃生命之源，將核廢料倒落深海絕對是不負責任到極點。亦有人想過用火箭將核廢料帶離太陽系，不過，如果火箭在大氣層中爆炸，不就是世界末日提早來臨，根本無人能夠承擔這個責任。 芬蘭有做法找個地方開個深坑，叫做 Onkalo，中文意思是「洞穴」，工程分四個階段進行，開始時只是開隧道，但之後會慢慢開放置核廢料的存放室，直至 2100 年，當最後一個存放室都用完後，就將唯一入口密封。本電影就以 Onkalo 為題材。 十萬年是怎麼回是 電影舉例的例子解釋「十萬年」是什麼。耶穌大約於二千年前出世，而金字塔大概於四五千年前興建。但是，呢兩個數字距離「十萬年」還有很遠。十萬年前，稱霸地球的並不是我地個人種（智人），而是尼安德塔人。十萬年前是有智人，不過為數就少好多。舉個例，被稱為全人類父系元祖的「Ｙ-染色體亞當」，有的學家估計「他」只不過是六萬年前出世，而較新的研究都只是指「他」於十四多萬年出世。我地可以知道，「十萬年」對一個物種絕對可以翻天覆地，當時稱霸地球的尼安德塔人如今己經滅絕，而是這個尺度下，全人類父系元祖卻不是更遙遠。（註：Ｙ-染色體亞當嗰例子是我自己加，但其他例子是套戲本身有。） 除了物種變遷之外，氣候變遷亦可以非常劇烈。現在地球處於冰河時期的間冰期，但是，十萬年前地球處於冰河時期的冰期（少一個「間」字），冰期比起間冰期遠遠嚴寒，智人（即我們）根本不適應冰期氣候。就算智人可以避過絕種的命運，整個北歐都無可能住人，就算尼安德塔人比智人耐寒，佢地都無於冰期時的北歐地區活躍。現有的間冰期於一萬多年前開始，但最近三次間冰期都不超過十萬年。正常的估計是，十萬年內會出現最少一次冰期。（註：電影旁白誤將冰期 glacial period 講成冰河時期 ice age） 我地無理由相信，我地智人（或叫人類都可以，人種就只有我地幸存）仍然可以保護好核廢料。核廢料的安置地點，必須於設計上是完全無需人類去守護，而且可以抵抗十萬年的變化。我地要享受核電，就要立即想個方法，不可以將這個重大的問題留給幾代後的子孫。 銅牆鐵壁 除了物種變遷與氣候變遷之外，地球不時都有地震、海潚、火山爆發，各類變化都可以改變地貌，有哪個建築物是可以十萬年都不變呢？原來 Onkalo 選址位於太古宙的花崗岩岩層，足足有十八億年歷史（地球只有四十五億年歷史），這個麼少見的巖石都可以找到，我真是要服了芬蘭政府，這樣的確是可以抵擋十萬年的銅牆鐵壁。 但是銅牆鐵壁只可以抵擋天然災害，如果幾萬年後有智慧生物要入去，單靠天然堡壘是守不住的。我地應該用甚麼方法阻止（生態災難）呢？ 忘記定是警告 對於阻止入侵的策略，各專家有兩套好不同的觀點。 一套方法比較簡單，就是忘記 Onkalo 的存在。事實上，芬蘭政府打算於 Onkalo 封口後，就地遷移人口居住，好似乜野都無發生過一樣。Onkalo 的核廢料放得好深，一般的人類活動根本去不到。呢個講法好好嚇人，始終都是空城計，但大家看下去，就知道「忘記」不是白痴的方法…… 另一套方法是放置警告識別符號。但作為一個十萬年可被識別的符號（或文字），它應該是怎樣呢？不好講十萬年，看看幾千年的建築，如果幾千年後的人見到標語並意會到「內有危險」，到底會不會乖乖地遠離（先撇除盜墓賊不講）？會不會以為是個地點是宗教聖域而派考古學家大舉發堀呢？核廢料的廢害無色無味，我們有沒有把握相信這個危險性呢？ 有專家提出，用世界各地不同的警告文字，加入 Onkalo 入口必經處內，並詳細解釋。但是我地不如反問，我們看得懂金字塔內的文字嗎？ 最後被接納的專家意見是，只採用抽象的圖案作為警告，因為其他方法都好明顯不得。用抽象的圖案是有用，的確有符號可以普世性表達「危險」的意思，但是內容一定無法確實。易地而處，如果我地搵到一兩千年前的噁心符號，我會怎樣呢？其實我們不一定會重視，可能只視為咒符，或者是「此地無銀三百兩」。 法律畀後世的負擔 在法律上，後世必須定期保存與更新 Onkalo 的紀錄，至到永遠（至少是芬蘭亡國前都必須生效的）。呢一種法律是好難處理的。 訂立對後世有影響的法律有三個原則，確保我們對後世負責任而不是連後人利益都剝奪。一，我們不能夠用法律增加後世的長遠負擔；二，我們不能夠用法律令後世的生活條件低於現世；三，我們要以法律確立把重要知識（包括已知極度危險的事物）傳給後世的責任。 以上三個原則全部都合情理，但處理 Onkalo 要合乎以上三個原則，就不容易。原因好簡單： 我們為了享受一百年核電，而要後世（可能是數千年或數萬年）承擔極為長遠的法律責任，實在沉重到不成比例。 其他 未來我們很可能需要更多 Onkalo。 之後片中有一堆近乎爆笑的對話，有官員／專員既不可以答「Yes」又不可以答「No」，口形難以辨認。 ==== 其實芬蘭政府肯成立專家小組處理這個問題，都算好過許多國家啦。我根本無聽聞其他國家有處理過這個問題，其他國家的情況普遍都應該更恐怖。 鄰近國家（例如日本、中國、台灣等）將核廢料放在旁邊，警告符號同法律態度？我真是不知。這個實在好頭痛，除了技術上不可行，三國都有各自額外的困難令他們根本無法妥為處理核廢料。
給#172： 因為這件事情不是只有在科學問題上，是公眾議題。科學問題能解決的，應該算是相對小事情。
給#172，承上：按照你說的，既然您覺得可以有邏輯毛病。想請問你思考邏輯有毛病還算是工程專業嗎？
核四花了三千多億沒蓋好??還要投入多少人民納稅錢??就算沒發生核災,廢掉一個爐也要花費兩千多億台幣以上(還不包括核廢料的善後費用數千億起跳)。高階核廢料的輻射物質鈽半衰期要兩萬四前年,用過的核燃料若要等到輻射能減弱保守估計要十萬年遠離人類社會才行。台電騙人政客唬人？一堆老百姓每天看電視被洗腦。核能便宜個鬼？？付出的成本不是錢可以計算的。別再當傻子了！！
#167樓大大 說得太中肯了～拍拍手！！！
核電安不安全，全世界都各有各的說法，但是全世界都知道銫-137不安全。 如果核電真的像研究核工的人說的那麼安全，那為什麼各國的核廢料不乾脆埋在各國首都的地下，來證明核電到底有多安全。
我有個問題~IF 台灣真的沒有核電廠阿 大陸那邊繞著台灣蓋的核電廠 爆掉 台灣也是難以倖免不是嗎= =!?
to #171 你看不懂#166 的弦外之音嗎？ 核廢料交給個人是非常危險的事情，個人的行為完全不可預測，他可以把它倒入河裡、讓它回歸自然，作成髒彈拿到市區引爆；恐怖份子就曾經從醫院竊取放射物質幹過這檔事 不要再說什麼「核廢料放你家」這種蠢話了，只會讓人覺得你沒有思考能力 那樣做到最後連你自己也受到波及
「法律有規定，核電廠高階主管都必須住在該電廠附近」 So what？ 法律不是也規定，公務人員不能貪腐？ 那現在新聞那些有的沒的政府官員都是被誣告的囉？
樟柏： 1.支持廢核2.全民綠能生活習慣3.政府預算研發綠能4.揭發核能利益集團醜陋內幕 5.開發水力發電：臺灣主要河川整條深挖儲水從上游到下游分段發電6.小支流河川也可 小型發電機積小成多7.獎勵小型發電全民瘋狂研發各種發電研究8.預防因節能受害群眾 早做準備設法補救措施
to #181 我以為這裡是科學(技？)園地，大家都討論科學(技？)，所以沒有注意聽絃外之音，my bad。原來科學(技？)人也跟文學(醬胡？)人一樣，講話會有絃外之音。 上網查車諾比，原來它散發出來的物質到現在全世界還吸得到或者吃得到。 一個單純得沒有絃外之音的疑問：執政黨不是最該反核嗎？不要說核電廠有個三長兩短，只要有個一長半短，執政黨豈不是鐵定萬年在野？
其實很簡單。 先廢除所有核電廠與會產生污染的發電廠，然後完全使用環保的替代能源。如果發電量不夠怎麼辦？ 更簡單。 讓台灣人全部回到該回去的地方，閩南來的就回去閩南，四川來的就回去四川，漢人全部遣返。台灣是屬於原住民的，環保能源完全足以供應原住民的使用，所以我們要反核，而且要讓漢人回去他們的故鄉。 你的文章寫的很好，這會納入原住民獨立運動的訴求。
政治凌駕專業的悲劇.... 請版大回答我問題： 1. 廢核，替代能源在哪？台灣工業用電超過60%，一旦廢核，基載的空缺不要跟我說用再生能源！根本是笑話！改用火力燃煤，碳權的購買轉嫁成本，如何解決？改用天然氣成本又太高！成本必然上升，經濟真的承受得住嗎？
to msilarepmi 「核四是否安全，我信任他們的工程師，真的出事也是他們在第一線守衛，基於這個原因，他們沒有理由亂搞；現在看似這麼多問題正是因為用最嚴格的態度在檢查每個系統。」 您願意擔任台灣核四廠的工程師嗎，或者這麼說，將來運轉後在第一線守衛?
樓上這種問題有什麼意義？ 回答願意： 1.立刻公佈姓名身份以示擔保 2.政治人物也都說願意，可是不會作到 3.出事也未必會作到 回答不願意： 1.你看，學核工的都xxx 2.你看，核四一定會出事 那也可以反問：您願不願意停止使用網路？ 就像msilarepmi所說得： 每天google、fb和apple處理資訊消耗的電力要四座核二廠全功率運轉 您願不願意現在開始拒絕上網？不消耗電就不用核電廠 （P.S.想不你做不到，義守大學不過斷網十分鐘宿舍就暴動了）
請借我分享此篇文章 感激不盡
#185簡直來亂的
你提到，三年沒有開冷氣的人，才有資格批評你的文章 我只能說，你的想法真是幼稚！！ 難道反核的人就不能開冷氣？？ 雖然你舉出了許多文章，但請問您經過考證嗎？ 你有像論文一樣，去找很多資料去佐證你的結論嗎？ 還不都是一些不曉得那裡來的數據及文章！ 如果你希望你的文章更有公信力！ 請寫出你引述的文章來源 若只是一些報章雜誌或一些人的口耳相傳！ 停止你的自以為是吧…！ 我也反核，但我夏天都會吹冷氣，我是不是就沒有權利反核呢？請回答我吧！
端視網友 msilarepmi的簡單說明,是為中肯! 爐心融毀與廢熱排除一詞,不可否認,就是頑固的歷史與文化惹的禍!不懂裝懂! 這是不論,台灣或是日本,也是一樣! 換句話說,頑固的歷史與文化的官僚思維,害慘了科學家與工程師,也害苦了民眾與企業! 另就車諾堡來說,它本身是軍事用途大於民生用途,特別是,這頭北極熊; 話說,中共還好說話!然過去已矣,還挖它的痛楚!捫心自問?有幾條命呢? 今天的戰術考量,不在核能,或是在,如何終結頑固的歷史與文化!? 另是重新建立台灣的能源安全空間,特別是,全球核能夥伴關係! 台灣人真的不笨!就是笨給頑固的歷史與文化!格外是台灣的National Commitment! National Commitment!真的很重要!就是被民進黨玩爛!不要懷疑! 技術改變歷史,安全帶給國家,社會,企業與民眾一個安全空間! 謝謝!
能源效率改進這個倒是可以行的 只是台電為何不把蓋核四的經費用在火力發電廠的設備更新？ （是因為怕美國？ 但是如果美國說話不算話，為何還要聽美國的話？） 就算只是提升火力發電廠的使用效率，也可以勝過蓋核四 （我講的是使用效率）
很多專家學者都說: 核電「理論」上是安全的、是相對便宜的。 這「核電安全」的結論的理由是: 所有可能的風險(包括911式的攻擊，十級的地震、海嘯)都有理論上解決的方案，而其假設是: 1. 核工專家已經窮盡考慮所有可能的風險，且將之納入系統設計考量，保證沒有(with probability zero) 他們想不到的新風險 2. 所有的工程人員都照理論要求施作，絕不偷工減料，也不會有任何疏忽。 我想問的是: 1. 核電相對便宜的計算有沒有將這些其他發電方式不需要的防範設施之建造與維護費用列入考慮。若還將核廢料處理的成本加上去，核電真的會比較便宜嗎? 請問有哪些專業論文討論過上述總成本的精算? 2. 有一派電力系統專家的看法是，核電廠的發電量相對的巨大，備載(發的電用不完造成的浪費)容量大，距離用戶的平均距離又遠，傳輸耗損因此較大。因此，其成本不如分散式的非核電廠所構成的電力網來的划算。不知核電專家的精算又如何? 3. 任何的系統工程「理論」，都告訴我們沒有系統是零風險的，好的系統其可靠度，妥善率高，中斷率能低達百萬、千萬分之一。入門的統計決策理論又告訴我們，風險(risk)等於上述中斷率乘於代價(cost)。請問核電事故我們要付出的代價為何?是誰要付出?
我反核。 這篇寫法很輕鬆，很容易看，但我認為太輕鬆了， 傳達的意念很好，但太多不為人知的東西用簡意的說法帶過， 讓我不知道要怎麼直接站出來支持你。 我們可以嘗試寫更嚴謹的文章， 像是福島核電的安全等級如何?而我們的核一二三的安全等級如何? 他們當初也宣稱核能絕對安全，但後果如何? 我認為多些確切數字取代形容詞，會更有公信力。 最後， 加油，我想我們絕對可以不靠核電而活。
核廢料怎辦?
說真的...我真的寧可要健康、要命，錢錢錢，沒了健康沒了命，要錢有啥用？？我妹妹目前是癌症病患，我非常能體會癌症病患的痛苦，而且我妹妹的癌症被判斷有可能是遭受輻射而細胞突變，請問如果那萬一的事情真的發生了，就算賠，有用嗎？錢買的回生命買的回健康嗎？！拜託，那些擁核人士想清楚點吧！為了自己的未來、為了子孫、為了這世界啊～別再相信那些官僚、那些既得利益者的論調了！！
咦？我之前的留言好像沒成功。@@ 關於核廢料，法國其實做得非常隨便粗糙，甚至可以說是驚人的恐怖。 「真的很恐怖，日本、德國的核廢料都送到法國，法國號稱可以再生，但其實只有把鈾２３５抽出來，核廢料９０％以上送給俄國，付錢讓俄國處理，實際上俄國並沒有處理，就整個貨櫃堆在戶外保管區，這樣有上千個貨櫃。」 http://blog.xuite.net/lill88/lill/45459560 這部紀錄片有日本人完整上傳到youtube。不過是日文發音就是。
很重要的事情，但是"會關心"且"有耐心"讀完的人卻不多吧... 唉...
感謝大大提供了這些資訊讓其他人用最簡短的方式認識臺灣的核電……我也相信一些只會拷貝網路資訊嘴炮的低俗網民會來擾亂…… 對的事就是該堅持，我支持你已經做到 “正義告知” 的行為……誰說做對的事一定要當官？有此想法的根本是腦殘……
格主寫得相當的用心，一篇很棒的單方面整理資料集，非常有參考價值。 不過當本人在閱讀時仍然感到非常強的為反核而反核的味道。 反覆看了幾次格主內文與回應對話後，有些意見提供。 以下這些言論或許值得商議 「反核？多不切實際，要用什麼取代？多蓋幾座火力發電廠嗎？」如果這是你的心聲，你可以直接跳到後記的部分，再回來看正文。 如果你要問核電的替代方案，那表示你還真的是從沒有關心過能源議題，因為替代方案多的是，隨便辜狗一下就有一狗票相關文章，你可以搜尋關鍵字：核能替代方案。這裡也可以提示你幾個要點：替代能源、再生能源、能源效率改進、綠建築等等。只要確立相關政策的規範，跟著德國[23]、瑞士[24]等國家的腳步，絕對有機會在20年內完成廢核，因為以台灣廢核的條件來看，是比其他先進國家容易很多的[25]。 以上先引格主原文。 上述言論是劉黎兒女士回台發動反核運動時，本人當先跳出來反駁立即停所有核電的取代方案的荒謬，而該群環保人士斷章取義以後的流傳說法。 當時提出的是"以目前狀況，台灣沒條件反核"時隔已久只記得當時舉例了取代方案對環境生態的直接殺傷力遠大於核電(本人參與過電廠環評)，替代能源的成本與環境成本引用錯誤，並陳述廢核並非不可，台灣目前狀況只有將電費提升至三倍，並且依電廠遠近使用分區差異電價至目前五倍，強迫民眾節約如此方可以談廢核。 本人也提出出門步行或騎單車遠距可改大眾運輸，家中冷氣關閉，非必要照明隨時關閉只留一盞正在用的照明，減少看電視時間，沒事不掛網(本人一直努力遵行)。可以回收的資源一律送資源回收場，廚餘一律送堆肥，同時調整飲食習慣不暴飲暴食，不用面紙用手帕，平均約3~6個月才產出一包一般垃圾(本人住南部每月垃圾清運費仍按月繳納)。省電減碳，如此一來核電自然可以關閉。 如果全台人民尤其是都市居民能作到這樣的努力，要求立刻停核電必然可行。一昧要政府供應比中國低廉的電價，又要廢核是行不通的。 小小的言論能被如此傳播，卻又被扭曲成如此。希望以此回應表達完整"不立即停核"意見。看到格主的回應後，相信格主也應認同本人說法。也感謝格主的用心與關心台灣。提供一點小小意見供格主參考。
反核是方向，沒有說從今天開始就停止所有的核能運作，很多事情不是二分法。 今天反核是因為無法確保安全運作，以目前整體運作上的瑕疵，還有台灣的地形條件，實在無力承擔任何一次"些微的機率"。 我們還有很多學習，找尋新的能源，學習在有限的資源中節省能源使用，我覺得反核是方向，是需要有共識，讓大家共同努力的方向。不要讓大家分為一定要核能，一定不要核能兩派，不是所有的事情都有對錯，都能夠二分法的。 不管用不用核能，資源都是有限，我們終究要找尋替代能源，還有節約的生活態度。 命只有一條，念一堆書，賺一堆錢沒了命，要那些幹嘛？ 我們只是要確保有命，可以享受人生。
我認為每件事情都有其正面及負面的影響 如果只單單提出他對於環境及人類的傷害 我想這只能稱之為武斷 如果你因想反核就只抨擊核電的危險之處 卻一個字也沒提到核電為我們帶來多少的好處 這不算是偏頗嗎? 固然火力發電是目前台灣發電的最大宗 但核電的確也為我們減輕了可能面臨供電不足的問題 沒錯 核電的危險性的確很高 但我認為作者你在文章中所提的某些荒謬之事 實在太缺乏公信力 豈能用一些簡短的道聽塗說來告訴大家 台電對於核電廠是多麼疏失 我想這樣會侮辱到很多在台電辛苦工作的人 另外 你在文章中所提到所謂廢核之後的替代方案 替代能源、再生能源、能源效率改進、綠建築等等 你知道很多都還在試驗階段嗎 我知道現在很多再生能源的研究及實行 但是經過一連串証實才發現有些根本就不合能源效益 我相信科學家尋找替代能源這麼久了 如果有可行又好用的方案 早就實施了 我們何必繼續依賴石油依賴核能呢? 而且核能是目前最乾淨的發電能量來源 只是核廢料的處理是個很大的問題 如照你的說法要廢除核電 我想火力發電及輕油裂解廠是否也一並廢除? 他們所製造的汙染也是相當可觀 台灣土地面積很小 人口密度卻高的嚇人 用電量可想而知 而且核電廠必須蓋在臨海且人煙稀少的地方 加上我們位於環太平洋地震帶 蓋在斷層上或許是逼不得已的 還是你認為應該蓋在非斷層的平原例如台北或高雄呢? 每個國家都要面對自己的獨特狀況 所以不應該齊頭式的比較 在現今的社會中 很多人都很會說 但用說的誰都會 重要的是你付出了什麼 想要否定一件事一定要先了解他的好處 否則只會被特定的東西矇蔽雙眼 不只是台灣 我相信地球上有很多人很珍惜自己的環境 但是在找出更完善的方法來取代核能甚至是石油之前 請好好的尋找解決之道吧 不要一味的否認卻又提不出更好的方法解決 這樣只代表著說大話而已 人類的福祉由人類自己打拼 不應該只懂的鬥爭 卻不去做真正的實務 在還沒找出推翻的理由及往後的應對之前 先接受眼前的事實 努力尋找推翻的方法 等找到之後在一舉推翻 而不是一味的想否認 卻對於未來的應對一臉茫然 我想所有偉大的科學家都是這麼做的 社會真正需要的是實務 而不是嘴砲 嘴砲不需要功夫 而實踐需要努力 社會真正需要的是培養一批人才去解決問題 絕對不是反核人士的撻伐 我們要的是解決事情的能力 而不是只會喊叫的否定
核能發電 和 民主 是差不多爛的東西....但是 在找出替代方案(個人認為目前人類找尋替代方案的心態仍然不夠積極)以前...只能屈就 這種事情本來就是雙面刃 反核意識固然是好的 不過太過偏激而忽略了其他切入的角度 很容易被推翻喔.....
琉璃而說核二廠的螺栓斷了修不好 硬要開機(只有情色核電專家會用的詞彙) 核二廠爐子就會飛出去 現在核二廠已經"開機"半年多快一年了 爐子飛出去了嗎?? 糾竟 恐嚇台灣人民的 是台電.原能會 還是 民間核安專家?? 另外 為什麼反核團體們 不去台中龍井 和民眾 說 多蓋兩座機組 不要用核電 可以救台灣 不去三芝 苑裡 和民眾 說 風力電廠 多蓋一點 核電就可以減少 不去萬里 和民眾 說 蓋水力發電 就可以少用核電 這些都是反核很好的手段和方式 而且非常實際 只要上述地點都能如期完成任務 核電或許就可以減少一半 但我們只看到環保團體去上面那些地方抗議 拒絕其他能源發電
我想邀請支持核電或對反核不以為然的朋友看這篇13年前的文章 http://forumrightway.org/download/pps_03/index.html#p=2 請不要跟我說因為文章太長沒時間看完，然後斷章取義，這樣比沒看完我寫的文章就做回應的人還要沒禮貌，因為人家是待過超過400個電廠的國際電學權威。
206樓 100個讚啦...
這就是台電跟核能專業人士的心態~~~~XDDDD http://www.youtube.com/watch?v=yKWwrxaOxsY
陳謨星教授文章反駁文如下。 http://ppt.cc/KPD9
不要開車吧！開車安全嘛？再怎樣都有機會會出車禍，會死耶～生命到時候什麼比的上呢？你願意為了速度跟賺錢冒險去死，我可不願意放棄生命。
若要以經濟／生活面來討論反核與擁核， 最簡單粗糙的兩極端分法就是.. 限電危機的經濟蕭條v.s.核安瓦解的經濟崩盤， 限電的LOHAS生活v.s.核安事故的物種變異， 如果非核家園是普世價值，就從停建核四開始， 如果非核家園是普世價值，停建核四必須付出大筆違約金， 那麼.. 就讓.. 觀光局介入以觀光導向..主導『核四』建設使成為核電博物館。 以上純屬個人突發性、不負責任之非專業性之想法。XD
回覆看了一半實在是荒謬的難過到看不下去，我真的以為反核是全台灣人的共識， 我問所有擁核與在此文章挑語病的留言者一個問題就好： 台灣能否承受「萬一」的核能事故。 核電廠是否蓋在斷層帶完全不是重點，重點在於一旦發生事故就是整個國家的毀亡， 為何你們能夠如此樂觀的闡誦「理論上核能絕對安全」、「不該與福島核災並論」， 經濟是問題嗎，政治是問題嗎，等全台灣人都死光了這些還是問題嗎。
to msilarepmi: 核技術或許可以有安全的用法 但是我擔心的卻是人的問題啊 台灣的弊案這麼多, 要承包政府的工程不知要塞多少錢給官員吃紅 扣掉孝敬官員的錢, 還有廠商預計要賺的利潤, 剩下的錢才是真正用來蓋核電的錢啊 廠商要怎麼省錢? 當然是靠偷工減料啦 比如說該綁12根鋼筋的柱, 只綁9根 該用6吋的管, 改用四吋 該用六根吊筋的地方, 只用四根 反正做好封起來, 你也看不見, 也檢查不出來 短期也不會有問題. 對吧 台灣發生這麼多弊案, 相信未揭發出來的還有更多 若把公共工程的品質加入考量, 您認為核四真能達到它設計的強度嗎?
這個問題非常簡單 就是兩權相害取其輕 如果你可以 減少目前 自家V.S自身 用電度數4成 那你就有資格反核四 ⋯⋯ 如果你可以 找到 更先進 更有效率 更便宜的替代方式 那你就有資格反核四 如果你可以 忍受台灣工業崩盤廠商大量離開 那你就有資格反核四 如果你可以 過著30年前那樣純樸 節約的生活 那你就有資格反核四 如果你可以 忍受自己的國家變成像 菲律賓 泰國 越南這些國家那樣的人 力輸出國 (因為這些國家自身工業經濟條件疲弱) 那你就有資格反核四 如果你都辦不到請停止 停建核四的腦殘思想 核四一定要蓋 但是品質必須重新估算 需要更專業的團隊嚴密監控 台灣就是一個天然資源非常缺乏的小島 連最基本的水源都沒辦法穩定供應 沒有天然資源 石油、天然氣、煤礦 而且火力發電污染高、也比較貴 不然為什麼最多核電廠的法國、日本不廢核? 日本說要廢核結果又反悔 這是為什麼? 人云亦云的跟隨 是智能不足的行為 要用自己的腦袋去思考 要多聽 多看 多學習 核能一 二 三 場 不久之後陸續都會退役 請勿你有什麼更好的辦法可以代替 核四的問題 住在台灣的每一個國民都是罪人 你 沒有資格 你懂嗎
我看完兩百一十四則留言， 覺得很吶燜… 臺灣是我們的家園， 唯一的寶島（除非你已經移民了）， 也是我們的家鄉… 可是怎麼還是有那麼多『好聰明』的人不提那壺開那壺…？ 臺灣今天都因為核四廠的存在大大方方的曝露在危險之下了， 『好聰明』的那些人怎麼還能關心〖政治、電費、國家、從那貼來〗等等這些無聊的東西… 我真的不解。 再者，臺灣人確實是聰明的， 但，『好聰明』的這些人只是一直把本篇文章的焦點糢糊阿… 那由他們鍵盤打出的"臺灣人是聰明的"，可信度又有多幾%… 說真的，我20歲， 但可信度有幾%？ 哼，可笑。 明言人應該都明白我在打什麼。
最後一句我打錯了， 更正： 明眼人應該都知道我在打什麼。
另外補充 我不是關冷氣魔人 我自己個居住空間將近40年(是你的十多倍囉因為我快40歲了)從來都沒有出現過冷氣 冰箱 暖氣 吹風機..........等高耗電物品 那這樣不曉得我有沒有資格請你閉嘴?????
所以，我非常反對【核四】付諸公投，因為 最後..無論如何.. 一旦 發生核災或經濟蕭條 都會導向 『住在台灣的每一個國民都是罪人』這個結果！ 這個議題需要行政機關來出決策與擔當來， 也需要在野黨拿出GUTS來，反對核四付諸公投！
補充： 『住在台灣的每一個國民都是罪人』 這句話引用自#214樓 但絕無針對個人性發言，敬請見諒! ：）
經由朋友轉寄，我有機會拜讀你這篇關於台灣核能的認識，感謝你詳列這一些台灣核能的資訊。但是其實我並沒有讀完，我停在你引用2011年Nature那篇全球核能評估的那一段。我想那一篇是很多台灣新聞或是媒體引用的文章，但是大多藉由Nature的大名，來彰顯台灣有兩座核電廠名列最危險前三名。相較於其他報導，你的文章至少還有指出，“就人口密讀而言”，但是大多其他的文章沒有。然而，如果我沒有記錯的話，那一篇文章從頭到尾就一直強調，沒有辦法對全球核電廠就危險性作排名，因為這根本是太複雜而不能評估的一件事情，只有該核電廠的人知道有多危險。所以你文章中的引用，我讀來有一種：我們有最危險核電廠的感覺。 那一篇Nature文章不帶情緒地陳述核能所淺在的危機，還有可以改善的方法，或是沒有，從此我就開始有反核的念頭。 我覺得，就台灣核電廠而言，你有比國外專家更多的認知，而這是他們所無法評估的部分。你發文的立意很好，希望可以把這一些資訊可以傳遞給大家。但是如果能理性分析陳述分析各個核安事件或是淺在危機，而不是以有點嘲諷口吻陳述，我想你的用心可以讓更多人看見。
打打嘴砲就都是高手了，有些是不相信專業自以為很行的鄉民
過度放大核能的危險性其實也是另一種恐嚇，推薦看這本書：給未來總統的物理課，加州大學教授寫的，普通人也都看得懂的書，看完你會對核能更多的認識，再多想想，怎樣的方式是對台灣最有利的，不要人云亦云，每天這樣吵也吵不出什麼結果，這不是廣告文，也不是筆戰文，謝謝
關於鉚釘斷裂的事情台灣大學應用力學所的教授都說有問題了 求知若渴的人可以去台大問問他 印象中是吳光鐘教授 電視上有報導過 關於那根釘子基本上是被設計成在"有效的時間"內是不可能會斷裂的 然後核工系所37樓的那位先生講的事情是超過有效時間以後的事 因此在超過有效時間以後斷在那個地方不會對其他不該出問題的結構造成即刻的傷害性 但是一旦發現斷了就代表整個結構物是不能再使用了 然後這個是在有效時間以內就斷了 因此這是一個非常嚴重的問題 不知道是當初設計有問題還是裝設有問題 這絕對不是換根鉚釘就可以解決的事情
那些擁核的人只會一直不斷催眠自己， 核安問題發生的機會微乎其微~~~~所以直接四捨五入為零 然後陷入無限Loop~~~ 好像世界上發生過的重大核安意外都是不曾發生過，因為根本不可能， 就算是實擺在眼前~~~依然不因此絲毫動搖此信念， 因為他們堅定的信念就是建築在， 要吹冷氣就得用核能這種自私的謬論~~~~ 著實令人無言以對~~~~ 我建議他們可以先去福島Long Stay， 實習一下生活在核汙染區裡關門吹冷氣躲避輻射塵， 看是不是如此愜意~~~~??
你應該不是核工系了吧
>你認為核能有可能達到安全且實用又環保的設計嗎？ 安全需要代價。如果你能承受家裡電價乘3倍、每個月薪水少五千(公司要繳電費)、民生用品貴10元，再來談核電安全會比較實際。 至於環保...核電與環保？你的意思是核廢料沒有環保問題還是核廢料有助環保？這是矛盾修辭法嗎？
在這裡口沫橫飛的擁核者，有比這位專家還懂嗎? 核工專家覺悟 核電沒未來（上） http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130308/34874040/%E4%BA%BA%E9%96%93%E7%95%B0%E8%AA%9E%EF%BC%9A%E6%A0%B8%E5%B7%A5%E5%B0%88%E5%AE%B6%E8%A6%BA%E6%82%9F%E6%A0%B8%E9%9B%BB%E6%B2%92%E6%9C%AA%E4%BE%86%EF%BC%88%E4%B8%8A%EF%BC%89
網路上的嘴砲真多 真是難以想像，怎麼會有人用機率去算核四安全問題呢? 怎麼會有人有車禍事故比喻核四安全問題呢? 腦袋簡直有洞 車禍再怎樣了不起死二三十人 核爆了 台灣就沉了 簡直腦包 請問一下3300憶可以讓你家吹多久的冷氣啊 假如你們真的那呼再呼吹冷氣 對核能那麼有信心，麻煩你們好好學 蓋出一間安全的核場讓大家信服， 不要只會打嘴砲 拿別人的命開玩笑 再者 何謂道聽塗說 台電含糊其辭是一兩天的事嗎， 一兆三千億變成負的是假的嗎 油電雙漲是騙人的嗎 官商勾結是沒有的嗎 你們可能有些人是念核工系的 以為每個草民都和你們一樣有專業知識嗎 那些分包的工程，甚至連工頭都看不懂英文 這樣的施工品質 你們居然能夠信任 實在了不起 繼續吹冷氣吧 這就是你們認為比生命重要的東西
老實說我對於核能一點專業知識也沒有 但是我知道由"新聞"所組成的論調是不可信的，尤其是台灣現在的媒體 台電說安全有可能是騙人的(比如說為了穩定民心才這樣說?) 包商說危險也有可能是騙人的(比如說收了錢才這樣說?) 以上兩點皆為假設 我想超過99%的人跟我一樣沒有核能、地震、海嘯這三者的相關知識 我也不敢說自己到底是不是支持或是反對 因為我沒什麼資格說，我甚至不了解這些東西! 專業知識無法用常識判斷，可是卻被普羅大眾用常識去做選擇(公投)這不合理 如果專業人士(工程師是專業人士吧)的話不能信，那人民的判斷更是有問題，雖然這樣舉例很怪:巴菲特之所以不投資臉書跟google是因為了解的不夠充分。 對於我們這些在相關知識幾乎=0的人，為什麼這麼輕易就決定支持或反對? 我一樣持保留意見，在我還沒真正搞懂之前
花了一個多小時看完所有人的想法，而我的想法呢？分幾個部份說； 1.支持核電的人 大多數都只會說，核能目前的乾淨和低成本，但為什麼能不仔細去談談未來。許多人都以未來的科技能解決，這是一種不負責的說法，如果未來沒有方法解決大家讓何去何從。另外你只會說反核的人盲目或沒有知識，最常說的是那你提出解決的方案啊！可是為什麼你們不說明清楚所有的方電方式你們也都仔細的評估和計算，讓我們也相對的支持核電，其實你們同樣說出真正的所以然。至於人為的疏失問題才是反核人最怕的，可是你們也提不出解決的辦法不是嗎？至於天災的部份，地球氣候不斷的改變，連氣象學家也一直無預測的準，所以你能保證這些天災不會發生在我們的土地上嗎？ 2.反核人 常講反核，可是不做功課，不知有那些可以替代的可行性，而變成了許多人認為的為反對而反對，再加上許多政治人物及電視名嘴在其中見縫插針，借反核來提高自已的政治身價與知名度，因而造就了許多人的反感，再則，有作功課的人確沒有仔細的作（不過這真的有果難，雖說網路取得資料方便，但有許多的專業資料我們是查不到的，也就是資訊不對等），拿到錯誤的資訊卻不知，因此成為支持核能的人譏笑反核無理的地方，當然現在大家都會說我支持非核家園，但當電價上漲時每個人又都會開罵，這是今天核能一直丟不掉的問題。 3.政府 他們都是政客和公務人員，向來只想便宜行事，對政客來說只想有自已的政治舞台和選票，並不是真的服務選民，他們只是服務自已的選票和利益，他們懂什麼，他們只是我們選票中的政治明星，誰有知名度誰就當選，他會做事嗎？他能做事嗎？他能做什麼？大多數的人都不知道，可是為什麼選他？（這個部份我們選民要負很大的責任），而公務人員在政府這個行政體系中，許多人剛進去的時候充滿抱負，但久了發現推不動心就冷了，接下來就是多一事不如少一事，少一事不如沒有事，真有事只要能交差就好，交不了差就用補的補到能交差就好。而且常常是多做多錯，少做少錯，不做沒錯，薪水年終奬金考績一切照領，因此即然核電能用，幹麼要去發展替代能源，因為誰去做都會被罵的很慘，因為這樣做會踩到很多人的升遷以及錢途，所以當然不會有人做（所以今天他們一直說沒有替代能源用，因為他們從來不願意去做功課）。再則工程總是低價得標，廠商為了賺錢就偷工減料，驗收人員，常常看不懂圖或內容又不做功課，廠商說問題就過關，招標過程廠商為了搶標，走後門送紅包。這是我們一直在接觸到的公共工程品質，以這樣的方式做出來的東西安全嗎？ 4.台電 今天電價高漲真正的成本是發電成本嗎？其實在我看來並不單純是發電成本，有很多是你的人事成本，以及營運成本，這是許多公營單位和政府部門的老問題，因為你們都使用年底編列預算的方式在營運，而預算編列之後就一定偠把預算花完，因為當今年的預算沒有花完明年就很茌再編列，因此常常在年底就浮爛的花光預算，然後，再增列預算，因此營運的成本就年年增加，但卻是浮爛的，這些就是嚴重虧損全民買單，電價不斷上漲的原因。至於電廠蓋在那對他們有差嗎？沒差，反正也們的薪水是固定的，至於發展替代能源更不是他們的問題，因為他們最主要的工作只要維持現有設備的運轉。 5.我個人： 台灣是一個海島，有誰敢說灣不會有海嘯，台灣位處地震帶，有誰能說台灣不會再有一次921剛好又發生在核電廠的位置，全世界的氣候變化現在連氣象學家都不敢有百分百的斷言和預測，真不知政府為什麼說台灣不會出現像日本的福島核災，如果真的發生了要台灣人民何處為家，一個好的政府應該要確保的是國家的永續和人民的生存，而不是短視近利，但政府做了什麼，完全都是政客的行為，操動弄犧牲大多數人民謀取少數人及財團的利益。 所以不要再說誰懂誰不懂，在這土地上大家同一條船沒必要看不起彼此，相互尊重吧！不要受這些政客的操弄，相信自已的想法也尊重他人的想法，也不要認為自已專業，我們個人的專業都只是其中的一個小部份，還有很多是我們沒有同時考慮進去的。最後核能在某種程度雖好但並不適合在台灣發展，因為我希望台灣永遠是人民生活和樂與幸福的福爾摩莎。
我記得多年前，台電還成拿日本福島的拍的短片，當例子來說核電有多安全。 大家也忘了輻射鋼筋事件。 綠能科技現在不能完全取代， 但是愈來愈進步。 還有節能的科技。已經大幅進步。 當新科技進步，我們不需要用那麼多電。火力電廠可以隨時停機。綠化。改住宅區。 但核電廠可以嗎？
真是讓人越看越憤怒!!!!! 您整理得真好,借引用 謝謝
Ya-Lun Li的說法表現出某些理工學生的糟糕想法，簡單說就是身在科學界、活在象牙塔的思考模式，規劃出來的科技情境不考慮大眾與正義的問題，所有事情只從物理公式評估，建廠只考慮技術問題，認為環保和道德議題是迂腐、阻礙發展，這種「理性」在以前的大學裡看得多了，實際上這種「理性」只是一種近似瘋狂的冷漠。 我自己也是理工科系出身，所以不敢說社會學與政治學都很專精，但我很清楚一件簡單的道理：「科技的發展是理工方面的問題，科技與社會的結合是政治及道德問題。」科學無法解決人的問題，因為一直以來這都是兩件事情，不能說因為科技的問題解決了，就不應該有任何道德與正義的爭議，物理學大師費曼也曾說過：如果一件事物是好的，應該也要歸功於道德的選擇，而不是全歸功於科學。 如果一個學生上完至少6年的大學學業，出了社會之後還對核電問題矇著眼，以為核廢料放哪裡都沒關係，只是當地居民很腦殘，或者操作管理問題只是偶發的人員疏忽，不影響核安一百分，那真可以說物理系根本沒教這位學生怎麼思考社會問題，他們為的不是專業素養，而是贏得核安專家對他們稱讚「不理盲」的榮耀，甚至對外界社會的想法都是冷感處理，把冷感當成理性才是真正的理盲和瘋狂。
而且 樓主呀 就算你沒開冷氣 你要搜尋那麼多資料 還是要開電腦吧？ 你的電腦用電量就沒有很兇嗎？
我可否請教一下，您覺得這地球上有什麼國家的能源政策還不錯，能無核又低碳，而且其電價還能被台灣人民所接受的？