前言

  本文使用方法:

  0. 不管你是什麼立場,這篇文章的內容,只要是台灣公民都沒有理由不知道,請讀完之後再做評論。

  1. 「反核?無聊!吃飽沒事幹的人才反核。」如果你老爸是這樣想的,用本文的四大常識來讓他們認清台灣核電的真面目吧。對了,如果你老爸有心臟方面的問題,那麼請斟酌服用。

  2. 「反核?多不切實際,要用什麼取代?多蓋幾座火力發電廠嗎?」如果這是你的心聲,你可以直接跳到後記的部分,再回來看正文。

  3. 如果你關心自身以及周遭親朋好友的生命安全,請將這篇文章轉載出去。

 

  就我的觀察,在我們這一代,除了少數什麼都不關心的人以外,大部分的人都開始有反核的意識。

  但我們的老爸那一代可就難搞了。相信許多人的爸爸都是這麼認為的,我爸也不例外。但當我告訴了我爸本文的常識一之後,他就無言了。

  如果你老爸也有以上的想法,那麼這篇文章就是寫給你老爸;如果你也是這樣,這篇文章就是寫給你的,內容保證讓你驚喜連連,由衷發出不可思議的讚嘆。

  

  在國外,核電是好是壞,講難聽點,甘我屁事,但我們生活在台灣,多了解一些核電在台灣的實際運作情況,不為過吧?

  我不是環保團體,也不是社運人士,我認為核電在台灣不是環保議題、也不是社運議題,而是一個「常識」問題。可惜的是,台灣人普遍欠缺這些常識。

  我把我能找到的台灣核電廠事故,以及國內外各方評論收集起來,歸納出四大常識。如果你看完之後沒有感到內心無比的澎湃,那我猜有兩種可能:(1) 你心臟太大顆 (2) 你下個月要移民。

 

常識一:四座核電廠全部蓋在斷層帶上,獨步全球

  在去年福島事件發生後,知名的美國華爾街日報[1]指出,全球有34座位於高危險區的核反應爐,而且幾乎都只在兩個國家:日本及台灣(共30座)。高危險區的原因是這些電廠建在高活動性的斷層帶上,容易受到地震及海嘯的雙重威脅。

  台灣的四座核電廠共八個反應爐,全部蓋在高活動性的斷層帶上,上榜率高達100%。也說是說世界上最危險的34個反應爐中,台灣就有8個,比大聯盟裡台灣人的比例高出幾百倍,真可謂台灣之光。

  如果你以為出事的福島電廠也在高危險區的話,那你就太傻太天真了,因為福島電廠是位於中度危臉區。連只在中度危險區的電廠都出事了,高危險區的似乎只能剉咧蛋。

  華爾街日報中的專家指出,全世界的核電廠都儘量蓋得離斷層帶越遠越好,台灣在這點是可以笑傲全球的,全部蓋在斷層帶上,沒在怕。不過如果不小心出事的話,大一點的國家還有地方可以跑,台灣的話只能看誰游得過台灣海峽回歸祖國懷抱了。

 

   除了華爾街日報外,英國的 Nature 雜誌[2]也曾在2011年指出,以人口密集度的角度來看,全球最危險的三座核電廠,台灣就佔了兩座(核一、核二),一位美國的核能專家對此分析結果只有簡單兩個字:可怕!

 

常識二:台電管理問題多,出了事也不敢說 

  福島事件發生過後不久,今周刊即發佈了一篇台電員工李桂林的爆料文章[3],指出了八項核電廠不能說的祕密,我列出其中令人掉下巴的幾項。

  (1) 員工維修時,反應爐竟不停機:

  反應爐運轉中與不運轉,輻射的劑量差別超過百倍,所以照理說,如果有損壞,一定要停機才能維修。但是當時內部有個不成文的規定,相當緊急時才會「停機」進去維修,因為若是停機十小時,台電一座機組損失就至少新台幣二千四百萬元,台電講求的是「運轉效益」,運轉是為了賺錢,大部分時間是不輕易停機維修的

  (2) 找散工、遊民洗高汙染反應爐:

  我在核一廠時,那一、兩年核一廠剛好正要進行大歲修,當時的兩位主管就到台北橋下去找散工、遊民,以高一點的價錢,用九人座的車把他們載到核電廠,讓他們清洗開啟的反應爐,聽說很多人都被汙染得很厲害。這些人沒有登記也沒有資料,你去查,他們(台電)絕對不會給你那些資料,他們甚至會跟你說「沒有這回事」,我們員工大家「心知肚明」,但都不敢公開談論。現在核電廠清潔都由民間的榮福公司來承包,據我所知,這些外包廠商找來的清洗工依然大多是無業、急需用錢,或是領有殘障手冊的弱勢族群。他們大都不知道核輻射的危險,而這些重大檢修、添料等開蓋後的清潔維修工作,核電廠的人是不做的。

  (3) 零件損壞竟到光華商場買來換:

  有一次有個微動開關壞掉,一時之間找不到原廠的零件替換,所以有人就跑到光華商場買了一個同規格的東西裝上去。其實這個零件是必須要向美國奇異原廠訂購的,但是核電廠人員為了求方便,並沒有按照標準程式去處理。你知道到光華商場買與向原廠訂購有什麼不同?這就是品管、標準程式的問題,原廠在品管上都很嚴格。當初這些大廠會用這樣的零件,以及設計一定有道理,而更替不同的零件,短期或許可以替代,之後就會因為品質差異而產生誤差

  (4) 核二曾發生大規模輻射水外洩:

  在核二廠開始運轉不久時,就曾經發生輻射水外洩事件。我記得當時是因為有名美國奇異來的工程師,檢查水閥後忘記把水閥關緊,等到下班大家都回家了,含有大量輻射的水衝開了閥門,水逐漸流出,後來漫了一地,甚至擴大到整個廠區。由於大家都不知道,隔天一上班,大家踩到水後走來走去,將輻射水帶到各處,最後導致輻射水把廠區都汙染,這件事是發生在一九八○年核二廠啟用不久之後,由於當時還在戒嚴時期,外界並不知道這次的公安事件。

  (5) 核廢料無解,乾式儲存更可怕:

  過去美國賣電廠給我們時,曾經簽契約,契約上有講,美國要幫我們處理核廢料,但是後來呢?美國賴帳,台電也曾經想把核廢料運到北韓或中國處理,但是現在國際公約規定核廢料不能境外處理,所以境外處理已經沒希望。我們的核廢料沒辦法運出去,也沒辦法自己處理。至於現在台電說要做乾式貯存槽,其實美國已有在做,但由於還是有氧化現象,幾乎都是搞得一塌糊塗,所以乾式儲存美國都做不來,台灣怎麼有能力做?那都是騙人的,台灣如果真的要做,沒多久一定會出事情。台灣是個沒有核能產業的國家,那些人(台電)還說絕對沒有問題,講那些話簡直是沒良心!

 

  感謝台電前員工帶我們熱身完畢,緊接著要帶大家介紹核一、核二、核三發生過的幾起生猛事故。

  (1) 核一廠,1986年空浮事件[4]

  "核一廠2 號機為打破世界連續運轉記錄418天,造成長達56天的廠外連續空浮事件,期間引發全廠(包括1、2號機)的大撤退(仍然繼續降載運轉,實施「運轉中維修」)。核一廠「保健物理日誌」 7 冊及「冷凝銅管去污作業」的相關資料文件失蹤,次日尋獲5冊「保健物理日誌」,但有關1986.1.6~1.16發生空浮大撤退的資料被撕掉。"(引自台灣核一電廠事故及相關資訊一覽表[5]

  為了破記錄這麼離譜的原因造成如此嚴重的事故,做得出這種事的,世界上大概也沒幾個,而我們的台電做到了,不為他鼓掌喝采怎麼對得起自己的良心?

  而且台電還用湮滅證據的具體行動來保護他們的核能神話,這點算是很負責任的,很夠義氣的。

 

  (2) 核二廠,2011、2012年錨定螺栓[6]斷裂事件

  核二廠最有名的,莫過於近年發生了震驚世界、「全球首見」的核電大事故:錨定螺栓斷裂事件。此事件也一舉讓台灣核電再次躍上國際舞台,不負台灣之光的美名。

  2012年1號機不明的0.29G震動事件[7],造成錨定螺栓斷了6根。

  在此之前,全世界核能歷史上,錨定螺栓斷裂事件只發生過一次,你知道是什麼時候、發生在哪裡嗎?答案是2011年發生在台灣核二廠,1號機的好鄰居2號機。沒錯,這兩次全世界絕無僅有的核能事件都發生台灣、發生在我們的核二廠,上榜率再度達成100%,應該也去申請一下金氏世界紀錄:錨定螺栓兩年斷七根,估計這個紀錄在兩百年內沒人能破,也沒人敢破。

  要知道,60年前設計核電廠的人,根本沒想過這些螺栓有可能斷的,如果斷了,就代表反應爐應該已經報銷了,就像房子的基柱鋼筋斷了,就完蛋了

  "後果會是如何?最壞的情況根本難以想像,有人認為以核二廠爐心功率之大,超過1000百萬瓦,錨定螺栓都斷了,如果碰到地震,反應爐可能就會倒在水泥的圍阻體上,反應爐和圍阻體之間無數的管線、閥門、控制器都可能失效,即使有再多的備用水、備用電,也無法控制反應爐內強烈的核反應。"(引自 0.29G的震撼 - 下一次可能就是核災來了[8]

 

  關於此新聞,彭明輝教授在他的部落格文章[9]中指出,這直接反應出台電的在品管上的瑕疵,螺栓事件可能只是冰山一角:

  "為何120顆錨定螺栓只壞了七顆?從品管的觀點看,這個比例高到不可思臆,意味著錨定螺栓的製造與品管過程出了極為嚴重的問題。假如原因是這樣,核二愈早除役愈好!因為,一個核電廠的零件來源如果在製造與品管過程出了極為嚴重的問題,我們將很難猜測到底還有多少零件的來源可能有問題,以及到底有多少零件必須要更換。"

  同時他也對台電的安全分析提出意見:

  "所有新聞資訊中我覺得最毛骨悚然的是台電核安處副處長吳才基的一段話:「剩餘的一百一十三顆螺栓經過安全分析,就算少了其他七顆支撐,支撐強度仍有八%餘裕」。隨便一個設計上的小錯誤,材料的小瑕疵,或者維修程序的小瑕疵就可以用掉超過8%的安全裕度,所以日本 JIS 規定連電梯鋼纜的設計安全裕度都必須要達到十倍(900%),而一般的機械零件安全裕度是300%,「8%的安全裕度」根本是在拿北台灣的人命當玩笑(除非記者寫錯了)!"

 

  此外,今周刊[10]還有更多勁爆的內容:

  "福島核災後,國際機構、專家及科學雜誌評鑑等再三警告台灣核電是全球最危險的,早就不能用了,政府或台電都不理會,核二去年二號機也發現一支斷裂,現在又發生○.二九G強震與斷裂螺栓,等於是發出最直接的警告了。"

  "台電及原能會對國民隱匿此一重大事故三周,又讓台電逕自更換螺栓,阻擾了解真相、探測等"

  "台電長年和中國核電等電廠拚瘋狂運轉紀錄,十八個月才修,而每次只修一個月,連日本都是十二個月修,每次修一個半月到兩個月,三個核電廠的六個爐,因為過勞暴斃都不足為奇的。政府不能坐視台電為了擁核組織無聊的獎狀,而拿台灣人生命當賭注。"

 

  透過這個國際級的大事件,我們看到幾個重點:電廠用料有瑕疵、大修周期過長、台電企圖隱匿事實等等,每項都有促成大災難發生的潛力。

 

  (3) 核三廠,1985年無名大火

  一九八五年七月七日,核三廠一號機發生大火。

  你有聽過「核電廠的廠房內好端端的居然會發生火災,火勢還延燒數小時」的八卦嗎?

  火災發生之後,台電全面性封鎖新聞,隔天對外發表的新聞稿則輕描淡寫地帶過:

  "核三廠一號機於七日下午五時二十三分突發生火警,地點在該機組發電機之勵磁機附近發火燃燒,經緊急搶救火勢即告撲滅,機件起火後,汽機及反應器自動停機均無任何損傷,至於起火原因及損失情形,有待進一步作詳細檢查。二號機正常運轉中。"

  然而,記者親自走訪附近居民及深入廠房內部之後,發現報上僅刊出失火廠房的上層,表面被焚燬的機器設備的圖片;而廠房下層的機件受損情形可以滿目瘡痍來形容,與上層處的機器只是外表燒焦的情形,根本就是天壤之別。據目擊的記者描述:不但瓦礫遍地,鋼架東倒西歪,幾個輸氣管筒和管線也被炸、被燒得面目全非,而且由於救火的關係,更下層的機器則遭到二氧化碳泡沫和水浸透了。

  簡單地說,台電在企圖淡化事件的嚴重性、隱蔽廠房實際的受損情況。

  不過比較讓人打冷顫的在後頭:

  "起火時間是在七日下午五時二十分左右應可確定,不過,核三廠一直設法自行搶救,而不願向消防單位報案,直到火勢已不可收拾了,才在延燒四十分鐘後要求恆春消防分隊支援,充分顯示核三廠企圖掩飾的不正常心態,而且,台電將控制火勢的時間提前了一個小時,也無非是要淡化這次失火的嚴重性。"

  看到這裡,心都涼了半截。要知道,日本福島電廠出事時,如果東電能夠當機立斷,汲取海水冷卻,是有機會可以控制住情況的,但因為東電為了保住資產而錯過了這個重要的搶救時機,以致狀況一發不可收拾。如果事件是發生在台灣,以這個裡例子來看,你猜台電會怎麼處理?

  這次核三廠的火災不僅使一號機停機修復長達一年兩個月,損失更高達七八十億以上,而且事到如今火災的肇因我們仍然無從得知。但值得慶幸的是,這次的火災燒在不會引起核災的部分,萬一下次燒得準一點,把控制爐心或冷卻之類的重要系統癱瘓了,然後台電又為了保住核電名節而「延誤就醫」,咱們只好相約地獄見了。

  (資料來源:那一年,台灣核三廠曾發生莫名大火災[11]

 

  (4) 核三廠,2001年3A事故[12]

  2001年3月18日凌晨0時46分,由於「鹽霧害[13]造成線路跳脫,導致核三廠機組跳機[14]

  機組停機時,需仰賴廠外電力輸送以及內部緊急柴油發電機供電,偏偏此時龍崎輸電線跳脫,廠外電力送不進來,而且廠內的A、B兩台緊急柴油發電機都無法作用,使得廠內電力完全喪失,僅靠備用電池維待廠內重要安全設備所需的電力。

  這些到底是運氣不好,還是平時例行的檢修未達到該有要求?如果下次連備用電池都「剛好」失效,會引發多大的災難?

  而台電這次也延襲傳統,能不講就不講:

  "果然原能會調查發現,台電在事故發生態超過一個半小時後,才向原子能委員會通報進入緊急戒備狀,核三廠確實有延誤通報的情事,在通報程序上確實有瑕疵。不禁令人要問,在緊急的一個半小時內,台電處理是否妥當?有無人為疏失?有無黑箱作業?責任該由誰負?"(引自 核三事故 一團「迷霧」「延誤」?[15]

  對此,我們還是要有點同理心跟同情心的,因為台電「萬無一失」的保證跳票了,心虛之下盡其可能隱匿災情,到了狀況難以控制的時候才向上通報,人之常情嘛。

  只不過我要重複一下,如果發生的是如同福島事件一樣嚴重的事故,台電一旦因此心態而延誤黃金搶救時機,後果請自行想像。

 

常識三:核電廠工安事故 Non stop

  我認為理想狀況下,核電廠是安全的,但是理想跟現實總是有一大段的落差。

  實際上,核電廠不乏管理不當、人為疏失以及設備瑕疵等原因造成的工安事故。我節錄出一些精彩的部分,如果覺得意猶未盡的話可以收看完整版:台灣核一電廠事故及相關資訊一覽表[5]核電事故一覽表[16],唯此兩資料來源僅收錄至1990年,不過應該也夠你看了。

  因為事故種類繁多,考量篇幅問題無法對嚴重程度一一做說明,有興趣的朋友只能麻煩您自己搜尋相關資料了。

 

  (1) 核一廠

1978年跳機 10月,核一廠嚴重外洩輻射性氣體,經美商搶修一個月始獲改善
1988年跳機 10.12,核一廠 2 號機管路更換工程管理不善,導致大量輻射性污水外洩事件。
1990年跳機 5.26 核一廠 1 號機因為人員疏失,導致廠外電源喪失,緊急柴油發電機啟動,反應爐急停。                  
6.28 核一廠 2 號機因為人為疏失,導致「儀器用空氣低壓力」警報出現,「主蒸汽隔離閥」關閉,反應爐急停。9.5 核一廠 2 號機「主蒸汽管隔離閥」之氮氣供應管路,因為電源切換開關故障,使監視氮氣壓力的警報信號斷路,使值班人員未注意氮氣壓力下降,造成「主蒸汽管隔離閥」關閉,導致反應爐急停。                      
9.21 核一廠 1 號機因開關場人員操作疏失,造成廠外電源全部喪失。                                      
12.7 核一廠 1 號機維修人員疏失造成「汽機旁通閥」錯誤動作,反應爐急停。
1992年跳機7次 1.8 核一廠 1 號機維修人員插錯「電驛」,反應爐急停。
1994年跳機16次 1.18 核一廠 1 號機汽機C組轉子葉片龜裂(第七起類似事故),在1992.6就已經發現
1995年跳機11次 核一廠 1 號機大修期間,「低壓汽機葉片」基座龜裂。                                                   
1.18 核一廠 1 號機汽機轉子葉片龜裂。                                                                
2月初 核一廠 2 號機爐心側板焊道龜裂。                                                               
4.4 核一廠 2 號機爐心側板 4 條焊道龜裂(共 8 條焊道),龜裂長度達周長50%,在1994年初就已發現。   
6.9 繼核一廠 2 號機的爐心側板4 條焊道龜裂之後, 1 號機亦出現 1 條焊道龜裂,國外也有14座機組出現類似狀況。                                                                                            
9.12 核一廠 1 號機因為「主蒸汽閥門」控制線路接線箱的 4 顆螺絲鬆脫,下午 6︰13扯斷控制線路,導致反應爐跳機。
1997年跳機 5.7 核一廠 2 號機反應爐燃料棒出現破損, 1 號機氣輪機葉片有裂痕的情形,但是仍在「勉強運轉」中。
 

  (2) 核二廠

1986.06.17 核二廠一號機的勵磁機焚毀
1987.04.11 核二 三 廠值班員工睡覺被查獲
1988.05 核二廠一號機大修時 , 因違反輻射安全防護作業程序 , 導致兩百名工人受體外輻射汙染 , 場外土讓亦遭汙染
1989.08.18 核二廠二號機因人員工作疏忽導致反應器急停
1989.10.23 核二廠一號機大修中 , 因人員疏失導致一場小火災
1989.10.26 核二廠一號機大修中 , 因人員失誤 , 導致產生"喪失冷卻水事故"之訊號反應器急停
1989.12.10 核二廠一號機大修中 , 因人員工作不慎誤觸電纜 , 導致控制棒驅動泵亦因進口低壓力而跳脫
1990.02.25 核二廠一號機因切換電源時工作人員與控制室聯絡不佳導致馬達發電機組低平頻動跳脫 , 造成反應器半急停
1983.02.23 核二廠二號機海水滲入反應器 , 導致停機
1990.06.14 核二廠二號機因傳動齒輪之固定螺栓斷損汽缸曲頸部斷裂 , 宣布該區緊急柴油發電機及高壓爐心噴灑系統不可用
1990.11.11 核二廠一號機因運轉人員控制不當 , 造成主蒸氣管路壓力下降致使主蒸氣隔離乏關閉 , 反應器因而急停
1990.12.20 核二廠二號機因值班人員運轉執行測試時未案程序書步驟執行 , 造成部份工作人員受到汙染

 

  (3) 核三廠

1985.07.07 核三廠一號機發生大火 , 經一年兩個月停機修復使恢復正常運轉
1988.03 核三廠兩棵輻射原被竊
1989.01 核三廠一號機反應爐控制棒發生底栓斷裂控制棒嚴重損毀 , 導致控制棒需全面更換
1989.05&06 核三廠二號機由於跳機原因不明就起機運轉 , 以致於在 5/6 6/17 7/17 連續跳機四次 , 超過預定之三次限制
1990.01.13 核三廠一號機因為機器故障加上人為疏忽 , 造成一根可燃號中子吸熱棒於傳送過程中輕微彎曲
1990.04.10 核三廠一號機因值班人員因飼水與蒸氣集管差壓之控制欠妥當引起蒸氣產生器水位過低 , 反應器因而跳脫
1990.04.14 核三廠二號機因人為操作錯誤 , 至 345KV 供應斷路器跳脫 4 , 16KV 匯流排 A-IE-PB-SOI 失電
1990.12.07 核三廠二號機因值班人員操作不當造成跳機
1990.12.20 核三廠一號機發現二串警及通風系統均不可用
2009.06.13

核三廠火警[17]

2012.11.3

核三又出包 穿越孔滲水、海水泵室積水[18]

 

  其他諸多不明原因所造成的事故都還沒寫進來,人為疏失、操作不當所造成的就有這麼多。這讓我想到,史上最嚴重的核災車諾比事件,也是因為一連串的人為操作錯誤而引發的悲劇

  順帶一提,以前我認為會引述車諾比事件的人都是智障,因為那是早期沒有圍阻體的核電廠,爆了沒藥醫,有圍阻體的話根本不用怕。但福島事件發生後,證明真正的智障是我,因為福島電廠是具有圍阻體設計的電廠,也還是造成了這麼嚴重的災情。

  再精良的設計,遇到不可預測的人心,都是不堪一擊。

 

常識四:拼裝車核四廠

  如果你有關心過核四議題,大概都聽說過核四廠是拼裝車的說法。那麼這台拼裝車是怎麼來的?

  關於這點我問過我在清大工科念核工組的學弟,並參考一些年份記錄,歸結出前因後果:

  1. 核四的在最起始的計劃本來是沒有問題的,因為最一開始是直接將整個工程外包給國外的奇異公司(GE),於1999年3月動工。

  2. 由於2000年政黨輪替,民進黨為了履行承諾,於該年10月宣布停工。

  3. 由於 CO2 排放量必須被規範,所以核四計劃又被重新啓動。經大法官釋憲及立法院決議等過程後達成復工協議,並於2001年2月復工。

  4. 政府想要找回當初外包給奇異公司的團隊,但因年代久遠找不到原始的團隊,同時在預算的考量之下,決定捨棄原本將整個工承包給一個公司的策略,而改成將工程分成多個子計劃招標,以符合成本,這也是造成拼裝車工程的來源。

 

  那麼這個拼裝工程會衍生出什麼問題呢?我們請到被氣走的前核四安全監督委員林宗堯[19]來為你揭祕。

 

  民國100年7月25日,林宗堯先生發表了文章《核四論》,分成13大項細述核四從興建之初,就​因台電自行設計成「舉世罕見的特殊廠」種下混亂因子,歷經工序紊​亂、系統倉促移交、控制室失火、纜線敷設錯亂、試運轉測試紊亂無​章的缺失。

  因為此文較長,我徑自整理出以下幾點,加以因果關係方式來說明,讓各位一窺這篇《核四論[20]中的驚人內幕。

 

  (1) 舉世罕見特殊規格,設計問題多達數百項

  [因]核四建廠初期,即以世界最新、最好為規劃理念,因而設計出舉世罕見之特殊核電廠,尤以儀控系統之龐雜,誠屬舉世僅見,且為承建商,奇異公司之首試。台電並結合經驗薄弱之石威顧問公司共同設計,並自行採購設備,獨立施工及試運轉。

  [果]特殊電廠,設計不易,而顧問公司亦較薄弱。期間諸如管路衝突及共用纜線等,設計問題多達數百項,不及備述。進而引發台電公司擅自變更設計之紛擾。而今台電已逕行與顧問公司解約並依法進行仲裁,已無原設計公司支援

 

  (2) 工序紊亂,進度無期,設備老舊

  [因]核四由台電自行開立設備規範,依政府採購法規,公開招標。

  [果]法規限制,規範失誤,價格偏離及各國廠商考量等,諸多因素,設備採購不順,延宕嚴重且日期難料、工序紊亂,工程進度無期。而順利得標之設備,因工程延宕,形同過早抵廠,因而引發惡劣環境下的儲存問題。期間又逢颱風淹水,設備泡水嚴重,其保固期效亦已過期。因十餘載之延宕,設備已相對老舊。

 

  (3) 工程分包,穩定性堪慮

  [因]核四儀控系統,訊號點近四萬個,龐大複雜,舉世罕見,亦為供應商奇異公司之首廠。且分由三個不同廠商各自分包

  [果]其界面衝突,準確性及穩定性,著實難料,尚待長期考驗。然儀控系統,恰如核電廠之神經系統,其準確性及穩定性,攸關安全至鉅,閃失不得。此乃核四安全隱藏之一大變數。

 

  (4) 施工相關人員無核電廠施工經驗,施工、品質管控問題不斷

  [因]核四施工前半期,工地主任竟毫無核電廠施工經驗,且多數工地人員均為約雇人員,核電廠施工安全及品保概念闕如。由各承包廠商自行品管,核四品管退居二線,且無外部獨立之品保監督

  [果]施工問題不斷,品質管控問題更層出不窮。如焊條/焊工管控,共同管線及纜線敷設等品管問題不斷。前三廠行之有年之台電施工品保觀念及制度,至核四已然變質。

 

  (5) 停工再復工,影響工程品質

  [因]核四經政府決策停工再復工。

  [果]顧問公司及國內承包商之人員遣散再新募,其對工程品質及進度之影響不言可喻。

 

  (6) 試運轉無標準程序可參考,紊亂無章

  [因]試運轉測試之完整及嚴謹,取決於測試程序書。前三廠由駐廠顧問沿用國外標準廠之程序書改編。然,核四廠為特殊廠,並無標準程序書可資沿用。而由台電毫無核電廠實務經驗之新進人員自行編寫。且核四並無十數位具實務經驗之顧問負責執行試運轉測試。而由編寫程序書,無實務經驗之新進人員負責執行測試。無具整廠試運轉測試規畫,經驗豐富之顧問主管駐廠主導,而由台電自主其事。

  [果]整廠試運轉測試計畫,紊亂無章,導致系統未完整完工卻倉促移交,並逕行試運轉測試,百餘系統倉促移交30 餘系統,歷經年餘卻僅完成七系統。期間系統燒毀二次,導致控制室失電全黑。如今又因纜線敷設之錯亂,試運轉已全面停止,並須全部重新測試,進度延宕幾近兩年。

 

  (7) 原能會監督人力有限,無力顧及全盤

  [因]為求人力精用,原能會將核四系統分成三級:安全、品質及一般級。集中人力,監督審核安全級系統。即便如此,原能會雖已全力以赴,夙夜匪懈,乃力有未逮。更無力顧及一般級系統。

  [果]即便核四燒毀半個廠,即50 餘一般級系統,卻仍不在原能會安全監督審核範圍內。而原能會卻是政府法定主要之核四安全監督審核部門,誠然無奈,卻難符國人期待。

 

  (8) 特殊型電廠交由新手運轉及維護,影響安全度及穩定度

  [因]核二/核三運轉維護能力甚佳,且經驗豐富,緊急應變已演練多年,熟練度高,且應變力強。核四,既是特殊型電廠,建廠又諸多問題,且新手初試,運轉及維護經驗尚缺,其熟練度及應變力較薄弱,尚待多年之演練

  [果]核四之安全度及穩定度,比較於核二/核三,相差遠甚

 

  依照林宗堯先生的分析來看,核二、核三的安全度及穩定度是遠高於核四的。而我們在本文的重點二、重點三可以看到,核二、核三都可以發生這麼多事故了,如果核四不出事,那就叫做奇蹟、miracle、magic、mission impossible。

  不出所料、不負眾望,核四接二連三發生了多起事故。除此之外,違規、偷工減料、放水過關等弊案也讓其他三廠望塵莫及,不到十年就把金剛合體的實力發揮得淋漓盡致。

2003年1月10日 中船及台電於核四廠一號機反應爐工程未落實監督及檢驗,導致反應爐基座施工長期偷工減料,更導致焊道發生裂紋。監察委員提案彈劾中船公司總經理江元璋及台電核能火力發電工程處長呂學義等十二人。最後江元璋僅遭申誡、呂學義不處分。
2008年初 原能會調查發現,台電違規自行變更設計達三百九十五處,其中反應爐緊急冷卻水道支架焊接工程未照原設計,若爐心漏水、冷卻水又故障無法補充,恐令大台北地區民眾暴露於輻射死亡。奇異公司表示:「台電自行變更相關材料與施工規範,會導致安全可靠度出問題,須由台電負責。」
2010年1月5日 核四工地深夜發生火警,花費40分鐘撲滅火勢。現場堆放大量電纜線,起火原因疑為電線走火。
2010 年3月31日 在測試階段的核四電廠一號機主控室發生火災,儀控設備中的不斷電系統(CVCF)故障失靈,當中4分之3的 電容器、73片系統控制處理器被燒毀,緩衝異常電流的突波吸收器也盡數短路。事件造成當時主控室的顯示盤面失去電力,倘若這場意外是發生在反應爐運轉後, 將會使工程師無法掌握反應爐的溫壓、冷卻水流、水位,就有如矇著眼睛開車一般
2010年5月27日 核四工人使用吸塵器及毛刷清理不斷電系統電盤,產生靜電導致變阻器(MOV)燒損,主控室電路設備再度爆炸短路台電封鎖訊息直到六月底媒體爆料才曝光
2010年7月7日 壹週刊再度爆出,核四主控室電纜鋪設設計錯誤,嚴重的話可能會引起控制系統訊號干擾,反應爐失控。台電承認錯誤,表示會重新設計、鋪設。台電的簽約顧問公司表示:「核四廠全廠須重新設計,否則將會釀成重大災害。」
2010年7月9日 因為一連串的施工錯誤,核四自廠外向廠區輸配送電的電路系統高溫燒燬,造成整個廠區長達28小時的大停電,超過全世界核電廠最長停電可應變時間的8小時三倍有餘,若在正式運轉時發生,將使電廠失去控制反應爐冷卻系統的能力,導致爐心融毀。而7月9日意外發生時正值貢寮海洋音樂祭數十萬遊客湧入 貢寮的活動時間,原能會在民間團體的逼問後坦承,原能會並無快速疏散數十萬人的輸散計畫。
2010年8月7日 數家媒體均報導,核四廠因設備雨水滲積的問題,造成主要輸電系統所有變壓器都同時跳脫,連三天供電異常。
2010年底 由電廠工人再爆出電纜鋪設錯誤的範圍不只是原先7月周刊報導的主控室而已,整個核四廠區的電纜鋪設設計都有問題,需要全廠重新設計、鋪設施工。
2011年1月 核四廠商轉時程確定延後至2012年年底,這是第五度的延期。台電並向行政院要求追加百億預算,引起環保團體強烈質疑。
2011年1月底 原能會發現核四廠區內有多處重要電纜線被老鼠咬毀。台電對此表示:「我們會再想辦法,多編列一些預算添購捕鼠器。」
2011年3月 審計部、原能會調查發現, 台電刻意隱瞞、規避原能會定期檢查,擅自違法自行變更核四與安全有關設計高達7百多項,包括美商奇異公司設計權限、攸關運轉核心的「核四廠核島區」設計;未來核四廠運轉後一旦發生問題,奇異公司將不用予以理會、協助處理。
2011年6月8日 台電擅自違規核准變更核四廠 1500多項設計,經原能會指正、開罰後仍無改善。也未依設計圖及規範來監督、檢驗,導致工程混亂、纜線混雜及信號互相干擾等弊病,嚴重影響施工及核安,遭監察委員提案糾正。
 2012年05月16日 台電核能技術處副處長林俊隆涉嫌圖利核四廠業者數千萬元,放水讓廠商以不符防輻射規格的低價次級品濫竽充數。一旦反應爐發生核能意外,最嚴重得撤離1千萬人,整個台北市、新北市逾600萬人須淨空。
2012年10月1日 媒體爆出核四管線亂裝,台電在今年五月採購驗收時,涉嫌「放水」護航,讓廠商以不符輻射安全規範的防水產品取代抗輻射導線管;原能會官員認為,台電應該沒有故意亂搞,是施工處和相關廠商看不懂英文說明書、對輻射所知有限,將鍍鋅層13微米的管線裝到只要5微米的部分,才造成這起事件。

  參考資料:綠色公民行動聯盟:核四近年工安事故整理[21]維基百科[22]

 

  看到這裡,停建核四,你想投贊成還是反對呢?

 

後記

  我在大學念的科系,是台灣唯一一個擁有核工學程的學系,我也在其中接受過核安的基本教育,所以我相信核電在理想狀況下是安全的。

  但是,台灣的核電廠全數蓋在斷層帶上,再加上台電的諸多管理問題,可知台灣的核電距離教科書上所謂的「理想狀況」,實在天差地遠,哪天像日本一樣來個天災配人禍,結果會怎麼根本不敢想。

  如果你要問核電的替代方案,那表示你還真的是從沒有關心過能源議題,因為替代方案多的是,隨便辜狗一下就有一狗票相關文章,你可以搜尋關鍵字:核能替代方案。這裡也可以提示你幾個要點:替代能源、再生能源、能源效率改進、綠建築等等。只要確立相關政策的規範,跟著德國[23]瑞士[24]等國家的腳步,絕對有機會在20年內完成廢核,因為台灣廢核的條件來看,是比其他先進國家容易很多的[25]

  當然,大家都知道非核家園[26]的路還很長,但並非做不到,也已經有許多有心人士在默默為我們付出努力;但最重要的是,如果全民沒有廢核的共識,那麼因循苟且的政府就會帶著大家矇著眼睛轉,永遠踏不出第一步,甚至往反方向前進,如此,我們終究不會有安心的一天。

  不管本文對你的立場是否有產生影響,在這最後,我只希望大家記住一件事:核電在台灣永遠都是「安全」議題,而不僅僅是什麼沒核就沒電的問題,在此恕我請「關冷氣魔人」退散(我自己房間已經超過三年沒開冷氣了,我想我有資格請你閉嘴)。 

  

-- 清大工科系07級校友,呂宗祐,2013年1月15日 --

 

補記:

  後記的第一段中提到我的大學學歷背景,讓很多人都誤以為我是走核工學程,具有專業深入的核工知識,而事實剛好相反,「我也在其中接受過核安的基本教育」言下之意就是我不是走核工學程,只接受過核安的基本教育,因此我在核能方面絕對稱不上專業。沒有想到這部分寫得太模糊造成大家的誤解,在此感到非常抱歉。請各位可以不用在對此多做文章浪費時間。

  如果你有看完整篇文章,你應該會發現我所引用的資料都是網路上找的(教科書裡肯定沒寫台灣哪一年發生什麼事故,我想也沒有翻出來的必要),所以這篇文章基本上只要有心,誰都寫得出來,只是我沒有看過有人幫大家做這樣的整理,所以我自己做了。

  我跟一般人的差別只在於,我被學校教授洗腦過,認為核能理論上很安全,實際上也很安全。而福島事件發生後,我非常震撼也非常難過,教授你們以前不是說多安全多安全,為何還是出事了?仔細歸咎原因後我找到了答案,過了許久我決定寫下這篇文章。

 

 

註:

[1] Scores of Reactors in Quake Zones - http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703512404576208872161503008.html

[2] Reactors, residents and risk - http://www.nature.com/news/2011/110421/full/472400a.html

[3] 揭開 台灣核電廠 不能說的8個祕密 - http://tw.mag.cnyes.com/Content/20120321/546ee9d881834ce986cb506eb6065c0a.shtml

[4] 空浮放射性物質 airborne radioactive materials:指以粉塵、煙、霧、微粒、蒸氣或氣體等形式懸浮於空氣中的放射性物質。 

[5] 台灣核一電廠事故及相關資訊一覽表 - http://ago.gcaa.org.tw/issue/nuclear/news-01/NUKE0101.htm

[6] 錨定螺栓:在反應爐中,用來固定底座和圍阻體基座的重要元件,只要外力被設計成小於該疲勞負荷忍受極限,錨定螺栓就可以永遠不壞掉。

[7] 核二廠螺栓斷裂事件極懶人包 - http://waynehphilos.wordpress.com/2012/06/09/%E6%A0%B8%E4%BA%8C%E5%BB%A0%E8%9E%BA%E6%A0%93%E6%96%B7%E8%A3%82%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E6%87%B6%E4%BA%BA%E5%8C%85/ 

[8] 0.29G的震撼 - 下一次可能就是核災來了 - https://www.facebook.com/notes/%E6%96%B9%E5%84%89/029g%E7%9A%84%E9%9C%87%E6%92%BC-%E4%B8%8B%E4%B8%80%E6%AC%A1%E5%8F%AF%E8%83%BD%E5%B0%B1%E6%98%AF%E6%A0%B8%E7%81%BD%E4%BE%86%E4%BA%86/378735272166076

[9] 核二廠螺栓事件恐怕是冰山一角 - http://mhperng.blogspot.tw/2012/05/blog-post_22.html

[10] 核二廠螺栓斷裂帶來的十大警訊 - http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=13618

[11] 那一年,台灣核三廠曾發生莫名大火災 - http://www.southnews.com.tw/Ma/nuclear4/00/ma_12.htm

[12] 核能電廠緊急核子事故分類標準 - http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/nuclear/safety/content8-1-2-1.html

[13] 跳機:為電廠的正常防護措施,以免事故發生時機器仍繼續運轉而造成更嚴重的災情。但跳機的次數太多,則表示電廠狀況不穩定,可能需要做全面性的體檢。 

[14] 物理科新聞辭典 - http://www4.tcgs.tc.edu.tw/lib/network/physics.htm

[15] 核三事故 一團「迷霧」「延誤」? - http://www.nownews.com/2001/03/19/762-404515.htm

[16] 核電事故一覽表 - http://bbs2.nchu.edu.tw:8000/gemmore/greenearth&F0TASG3Q&1

[17] 核三廠火警 原能會:無輻射外洩 - http://www.epochtw.com/9/6/13/114505.htm

[18] 核三又出包 穿越孔滲水、海水泵室積水 - http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/3/today-life1.htm

[19] 林宗堯:曾擔任美國奇異、貝泰的顧問。在核二、核三建廠時為美方顧問公司的代表,長達七年。這位經驗極豐富的實務專家,在核四當了七年監督委員,但監督的結果卻是台電紕漏仍然不斷,原能會也依舊不改核四繼續施工的決定,逼得他不得不請辭求去。

[20] 核四論 - http://e-info.org.tw/node/69036

[21] 核四近年工安事故整理 - https://www.facebook.com/notes/%E7%B6%A0%E8%89%B2%E5%85%AC%E6%B0%91%E8%A1%8C%E5%8B%95%E8%81%AF%E7%9B%9Fgreen-citizens-action-alliance/%E6%A0%B8%E5%9B%9B%E8%BF%91%E5%B9%B4%E5%B7%A5%E5%AE%89%E4%BA%8B%E6%95%85%E6%95%B4%E7%90%86%E6%95%AC%E8%AB%8B%E5%8D%94%E5%8A%A9%E5%88%86%E4%BA%AB%E8%AE%93%E6%9B%B4%E5%A4%9A%E4%BA%BA%E7%9F%A5%E9%81%93/169729763075637

[22] 龍門核能發電廠 - http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BE%8D%E9%96%80%E6%A0%B8%E8%83%BD%E7%99%BC%E9%9B%BB%E5%BB%A0#cite_ref-16

[23] 2022廢核 德國國會壓倒性通過 - http://e-info.org.tw/node/68231

[24] 瑞士2034廢核 中英印度續建廠 - http://e-info.org.tw/node/67315

[25] 台灣廢核條件世界第一(劉黎兒) - http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120120/33973388/

[26] 綠推非核家園法 下週實質審查 - http://e-info.org.tw/node/83041

創作者介紹
yo

YO

yo 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(235) 人氣()

留言列表 (235)

發表留言
  • msilarepmi
  • 我說過了,機率統計這種東西本來就是看群體的趨勢,從來就沒辦法分「一般而言」和「特殊而言」的狀況。

    「這種在歷史上機率是零的事件」,從來就沒有任何事機率為零
    如果你這麼在意鉚釘,為什麼不考慮以下狀況:
    1.外星人轟炸核四的可能性
    2.台電員工抱著炸彈炸反應爐的可能性
    3.隕石砸中核四的可能性
    4.全部鉚釘一起斷掉的可能性
    5.全部管路一起斷掉的可能性
    .....

    我可能告訴你,以上事件都有可能會發生,那你還在意拼裝問題做什麼?
    拼裝的殺傷力豈跟隕石攻擊力相比?(隕石曾經砸中地球,是曾經發生過的)

    然後又請問你對「拼裝」瞭解多少?

    一台電腦每個零件由不同公司出產也是拼裝
    水泥原料來自不同地區也是拼裝
    設計圖不同人畫也是拼裝
    中文翻英文、英文翻中文也有拼裝

    工程全部由同一廠商完成又怎樣?任何工程都會有誤差和疏失,也可以有偷工減料的行為。

    你要不要去看一下檢測的相關企劃書?至少有上百本,每本都跟字典一樣厚,滿滿的細條流程,什麼叫做東測測西補補?你是在透露你平常做事的態度是如此嗎?
  • Lin
  • to msilarepmi
    既然你確知 "無法停機" 和 "廢熱排除不能" 如此棘手,
    那你有假設過要是這些狀況發生在台灣該怎麼辦??
    任由爐心熔毀??徵集50死士??廢除台北都另外遷都??
    但最終結果環境肯定毀了,降溫肯定也得付出不少代價,您說是吧??
    我很慶幸我住中部,若真發生核災是危害最少的區域。
    北部、南部就要多擔憂了,
    公投也好~~~~真炸了大家都沒理由說後悔。

    灰塵是無孔不入的且到處都是更是稀鬆平常,
    生活中所有食物、空氣、水都有看不見的細小灰塵,
    輻射塵就跟一般灰塵一樣大,
    對我來說就是一直發射死光槍的灰塵,吃進或吸進哪裡就攻擊哪裡,
    經過一段時間的照射傷害,細胞就開始突變癌化,
    除非你能永遠活在無塵室,不然你躲不過輻射塵危害的,
    "部分"現代人莫名其妙罹癌或多或少也跟輻射塵有關,
    只是肇因通常無法考究、追溯與舉證,
    所以只能自認倒楣,這就是現實不是嗎?
    就算真是輻射塵危害,也是無法舉證輻射塵來源而無處求償。
  • 台灣窮小子
  • 親愛的版主您好:

    端視,您的說明大抵也是一類陳年心酸,布衣能夠證明這是存在於每一個人的思維,或不論世代;

    或如:有人說:魚往上游,其意味是力爭上游!但是歷數十年歷史證明,布衣也詢問至少上千位生物學家(可能不止),答案真的很簡單-"生物本能"!

    或如:有個高雄人跟我唬爛:榕樹,說是高雄市的歷史與文化但布衣說不是!簡單來說,首先,看到若大的榕樹是植物學的奇蹟,紅磚牆是土木工程的傑作,還有高雄優越的土壤學,等等!

    是以,信號顯示甚麼呢?

    我本布衣,布衣僅是一介俗仔,不學無術,特別是,幸承日本首相安倍先生也幫忙說話-混合!想一想?混合的戰術定義是甚麼?

    最後是,不是"人"的因素;也或如:李前總統登輝先生是言中肯-誰比較大,牛LP最大!

    戰術重點是:頑固的歷史與文化就是矯情!十二個字!應該很清楚喔!

    頑固的歷史與文化就是矯情!
    能源部署本無事,歷史文化瞎攪和!

    特別是,多學科整合是時間與背書的累積,不是學校教出來!

    重點是您的頭腦/idea!這不相關於歷史,文化與哲學!

    另以有句話與版主分享:We are out of money,so we must think!

    謝謝!
  • msilarepmi
  • "無法停機" 和 "廢熱排除不能"是反應爐設計上的首要對付目標

    這兩個東西都是一學期的課才能講完

    "無法停機" 簡單來說就是車諾比,不可能發生,我只能說這和水的空泡係數有關,其他不多說

    "廢熱排除"需要借用外界馬達和熱交換器達成,所以你可以無限假設這些冷卻設備和備胎(約20多組)統統失靈等等各式各樣奇怪條件,最後爐心融毀。我只能說機率非常非常非常非常小,核電廠的人終其一生就是為了避免這種事發生

    你問我「那你有假設過要是這些狀況發生在台灣該怎麼辦??」
    那我反問「如果隕石砸中台灣該怎麼辦??」
    這是一樣的道理

    你有一個錯覺,以為癌症是罕見疾病,其實不然
    據統計,一個人只要活著,不做任何事情,就莫名其妙有25%的機率罹患癌症
    我自己的專業是跟放射治療相關的,輻射塵最多的地方其實是火力電廠,你回顧居里夫人發現鐳的歷史,她就是從煤渣中提煉出鐳的,可見得把那些煤燒了然後任由它飄有多可怕。台電甚至不敢公佈該數據,不然火力電廠附近的人肯定嚇死了

    順便告訴你,在伊朗的Ramsar這個地方,它的天然背景輻射量是10.2 mGy/yr
    整整是我們法規的兩倍高。這些人也都活的好好的

    我可以給你一個統計的數據,平均每 1 Sv 輻射會增加 5%的額外致癌率,到8 Sv人會直接死亡。(這是最保守的估計,假設人對輻射完全沒有抵抗力)
    這5%加到那個 25%,就可以推算出至癌的機率

    http://wwwu.tsgh.ndmctsgh.edu.tw/rtd/internet/Cancer_1_9.htm
  • Lin
  • to msilarepmi
    我想最終問題還是落在人為疏失與信任程度上~~~
    你是篤信微乎其微的機率不會發生,也不用擔心~~~
    至於我個人來說~~~我是信不過台電的。

    話說~~~103樓到底是怎麼了~~~ = _ ="??
  • 訪客
  • 樓樓上的機率表,我唸文科,原理還真的不太懂,也很驚訝單身原來有這麼折壽啊,不知道不斷失戀會不會比單身還要折壽呢?
    不過, 要評估核災後的影響,應該不能單計死亡率吧?核災發生後的環境污染,包括當地人以及動植物的健康才是重點吧?
    再說,計算死亡率要引用死亡人數吧?那, 統計資料所引用的死亡人數,
    到底是單指核災發生後,短期的直接死亡人數?還是把那些因為輻射而患癌,拖了好幾年甚至幾十年之後才死掉的人也算進去了呢?

  • Lin
  • 確實的致病或致死原因依舊難以認定,
    賭輸了就只能認命,
    對我來說寧願發展效率較低的無害能源倒是。
    科技的進步早晚能彌補之間的差距。

    我的信仰是尊重自然法則,
    而 msilarepmi 的信仰是所學知識。
  • 訪客A
  • to msilarepmi:

    你在說啥啊?突然陷入從前的回憶嗎?還是這是大絕的一種?
    我發現你好像有點不太容易看懂別人要表達的意思耶,鉚釘的例子只是說,你拿那些「機率」來套,沒意義啊。誰不知道機率不是真的為零,那你說,是不是很小,比發生核災的機率還要小?那為什麼會發生?純粹我們運氣比較差?還是當初台電興建的時候就有問題?

    從鉚釘(包含很多其他的事件)得出的結論是什麼呢?台電內部的管理很可能有很大的問題啊,所以才會有那麼多問題,還讓根本不會斷的東西,斷了一堆。是啦,就算斷個幾根不會死,但重點是在於那是根本不該斷的東西不是嗎?鉚釘只是作為一個例子,說明是因為這代表了台電內部很可能很有問題呀,扯到外星人去做什麼呢?

    原來你理解的拼裝是那個樣子啊?拼裝的問題不是在偷工減料,是在系統整合吧?我到還沒有聽說過拼裝無害論,可以的話希望能詳細說明一下。(如果可以的話,也順便解釋一下,你是不是覺得車諾比其實也沒什麼呢?因為你之前說過,「平心而論,車諾比事件過後,烏克蘭就滅亡了嗎?」)

    東側測西補補的意思就是按照企畫書東測測西補補啊,有差嗎?怎麼攻擊到我的作事態度上來了?「工程上應該有很多問題,但電廠已經蓋好了,沒有辦法檢查每個細節。當前的作法是在燃料裝填前,運轉員用很嚴格的條件去測試每個系統(例如某系統上限電壓是100V,故意調到120V看看會怎樣)」這是你說的呀,阿不就問題很多,只能邊測邊補?

    現在核四出現很多問題,你要麼就說是媒體洗腦,要麼就說是因為品管太嚴格,兩句話就可以把問題視而不見?還說現在給新手上路當作練習,以後才會安全?你真的一點都不覺得你講的話有點荒謬嗎?

  • 訪客
  • to msilarepmi
    雖然我對你指正此文之誤與提供如此多知識感謝
    但開始用大量的專業知識迴避問題這樣不好吧

    普通人的問題很簡單:
    1.蓋這個有沒有危險?
    2.有危險能處理嗎?
    3.核廢料的問題呢?

    從你提供的專業知識看來
    核四的危險很低,台電的工程師都是為了防止這危險在做努力
    也設計了許多萬一發生的方法與平常演習
    然後核廢料的問題有「可能」解決方法

    既然機率小,你並沒有提出發生後「回復原狀」的辦法
    你的論點是「因為種種考量,所以機率很小」
    但我認為你這種心態不就是在賭博嗎?
    那為什麼不要賭,這樣機率不是更小?
    難道「沒有核電廠發生核災的機率會更大嗎?」

    另外,你說
    你問我「那你有假設過要是這些狀況發生在台灣該怎麼辦??」
    那我反問「如果隕石砸中台灣該怎麼辦??」
    請問隕石會因為台灣人做了什麼導致要不要過來嗎?
    隕石跟核災多了一項「人為因素」畢竟隕石不是人做的吧?
    你的科學知識怎麼忽略這種前提呢?

    此外,你一直相信的,是和你一樣有專業知識的「工程師」
    試問,台電核四的工作人員全部都是核工相關科系的畢業生嗎?
    決定政策的上層長官都是核能專家嗎?
    你被你的知識蒙蔽,而忽略會影響「工程師」的上與下的人員
    或許工程師都很盡責,但執行的人只要有少許懈怠或缺乏專業難道不會有問題嗎?
    況且,這世界本來就有認真盡責與懶惰貪婪的人
    你願意把你的安全放在「相信」大家都是認真盡責的人嗎?
    不是認為台電都是人渣,而是一粒老鼠屎會壞一鍋粥
    你怎麼確信大家都如你想的一樣?況且你是因為修課而進去
    哪個導遊會帶觀光客到最難看的地方參觀呢?
    你去過哪間店會告訴你我們哪裡有問題呢?

    我也是文科的,諾蘭導演的黑暗騎士3中的蝙蝠俠對他創造的
    「核融合能源」說:
    「如果世界還沒準備好,是的我會把它毀掉。」
    這是我反對核能的依據,
    就你所提供的知識(核廢料處理問題)以及我所觀察的人性
    我很肯定告訴你:「這個世界還沒準備好。」



  • paz
  • 擁核的人,你知道臺灣有多小嗎?是被污染過的土地就不能用,歷史上核爆案子多的是,之後那個國家可能沒事,但之後,那一塊地,跟臺灣土地面積差不多的那一塊地,是廢棄的。在臺灣有房子的人,你住的下去嗎?
    我覺得這一個問題沒有所謂的真相,然後去算發生率,臺灣地小(非常之小),斷層代,對蓋核電廠就是一個不適合。

    研究者會為樂意為他們的研究付出性命,這正常。但我可不希望我和家人的未來栽在他們的研究熱誠手上。
  • Boss Yu
  • 我們台灣的教育很先進,教出來的工程師能力高超,能力高到甚至可以預防舞弊、監督包庇。
  • 訪客
  • 如果是不信任台電的人為因素,那該反對的是整個台電的制度、人員訓練等等,而不是特定能源,難不成不是用核能,台電的人為因素就可以信任了嗎
  • Boss Yu
  • 只從「科學技術」來討論公眾議題本來就不叫「聰明」、「科學」,叫昧於現實。
  • msilarepmi
  • to 訪客A
    這樣說好了,我從來沒有說機率很低所以不會發生,但是機率和風險的概念是工程設計的參考準則。

    如果無限上綱,你也可以把核電廠的水泥強蓋到一公里這麼厚 (通常gamma ray每30公分強度會下降一半),鉚釘也可以弄個一萬根來固定。這樣發生海嘯地震你應該會比較有信心不會出事吧?可是如果施工用這種標準,沒有任何建造商可以負擔這個case,所以我們現在看到的核電廠,是考慮了種種風險和施工成本後才建出來的

    我並沒有說鉚釘不會斷,且我也不知道你如何知道「那是根本不該斷的東西」。要作到完全不會斷當然可以,用最上等得材料,然後一次釘一萬根來分散整體壓力,但如果工程全部按照這種邏輯來實施將會是十分愚蠢的行為。

    比起鉚釘斷裂,有更多斷裂問題值得我們去關心,核三PWR的一次出水口管路長期在高溫高壓,甚至高輻射的強度下,該水管會越來越薄,最後斷裂,國外曾經發生過,且這種事一旦發生爐心就有極高的可能融毀。

    那也要請問你「系統整合」又是指什麼?我前面說明任何一個概念都會舉日常生活顯而易見的例子,不是隨便丟個名詞叫你接受。我前面舉的那些例子,把「拼裝」換成「系統整合」也說得通啊,能否給個實際例子說明「拼裝」產生的問題?還是只是別人說很危險就跟著附和?

    我不知道你要我解釋車諾比的什麼,論死亡人數和生態破壞都比你想像中小很多(該地區已經變成生態園了),說不定比台灣鎘米、砷水的情況還要好。

    核四場有上百個系統,a系統測試完假如沒事,並不代表a和b一起測試就會成功,a和b測完後還有a,c的組合,最後a,b,c,d...要一起測,個別系統測試每天都要進行;遇到問題修復後還要繼續測;如果測試後結果ok,但運轉員不熟練還要再測一次,如果這種態度叫做「東測測西補補」,那請你示範他們怎麼做你才會滿意?

    什麼叫做「把問題視而不見」?你要不要從我第一篇留言開始看起,看我回覆了多少問題?是你自己視而不見吧?你說我沒有回答人性的問題,你光靠媒體的負面資料,不瞭解核電廠原理,不瞭解工程本身的不準確性(且我想你也未必真的瞭解人性是什麼,一群人全部都是人渣沒有好人是多麼不可思議的事),然後就可以斷言核四一定不行,這不是也很荒謬嗎?
  • msilarepmi
  • 要談「回覆原狀」也是可以,可是你要先說回覆原狀是指什麼?
    我猜應該是假設出事後的輻射問題吧?
    姑且不論人們心理因素,事後的輻射量非常小(三大事件皆如此),且輻射強度和距離平方成反比
    要靠那些輻射而死亡其實沒那麼簡單,詳細數據可以看前面我附得劑量圖
    所以這不是賭博,真的出事的話,問題是可以控制住的,台北人不會死光,台灣也不會沉下去,也不用太擔心子孫安危(還是請去看劑量表),但是大家會先被留言搞死倒是真的

    要搞掉一個核電廠光靠人為因素是不夠的,要配合天時地利人和
    人的因素本身就是一連串自然因素造成的。
    車諾比事件當時運轉員要電廠測試實驗,結果莫名其妙碰到上頭的命令,說是市鎮電力不足不可降功率,所以那些人在電廠瞎耗了十幾個小時,最後急著要把實驗做完所以沒按照規則執行(不做完實驗又會被罵)。為什麼這麼湊巧在要作實驗的時候剛好遇到市鎮缺電?人在電廠呆了十幾個小時什麼事都不能做最後還會被罵,這全部都可以歸咎「人為因素」嗎?


    那你有沒有想過少了核電有可能導致更多「人為因素」的災難?
    光是想到為了彌補核電而開發的各樣再生能源,我就可以告訴你一系列人為災難(且會死人)
    光看美伊戰爭就知道了,想得到稀少的能源必須透過武力;如果不要核電,我們最好對印尼客氣一點,因他們盛產天然氣,到時候可能大家都要學印尼語,然後種族問題blabla

    只是你不願意去想,我光是想這到這個問題,即便明知會被罵,我也得站出來為核能說話
    至少有核電時,那個「人為因素」是很容易設想的
    沒有核電所導致的「人為因素」是你不容易想到的,也幾乎無法預期
    P.S.如果隕石真的要來,人類應該有辦法提前將它炸掉,可是如果沒有提前做好準備一樣沒用

    我還是得強調,我相信工程師不是因為迷性,而是我對這個東西的瞭解與熟悉
    即便災難真的發生,我也知道後果不會這麼嚴重
    我修課去的原因是教授和電廠的人認識,所以我們有特權去到很多不開放參觀的地方
    包括反應爐的底下(啟用時是輻射警戒區),平常民眾若要參觀都只能在招待室看ppt

    你要無限放大人的問題我沒辦法,就像你也可以從大學生帶女生回男宿,歸納出道德淪喪最後招致滅亡一樣,任何假設都可以有很多道理去支持,同時也顯得很荒謬。
    所以我的態度是對人性的部份持保留態度,至少用科學會比較容易說服別人
  • camerabuy
  • 推推! 支持反核
  • 訪客
  • 廢核而使用火力發電只是加速地球暖化讓大家"慢慢死"而已
    想只用風力跟水力、太陽能根本是不可能的 有點常識都知道
    排除人為因素,核能是安全的 <= (引述你本文的句子) 這我很同意
    但我想若真有人為的事故 並不致於讓核能電廠產生爆炸等等的重大災害
    您有核工的學弟 可以問一下就知道...

    我想大家要理性一點 不要被媒體給牽著鼻子走了...
    記者有所謂的專業嗎 ?? 權衡利益之後,我覺得核電還是必須的
    只是我們要用更謹慎的態度去面對它
  • 訪客
  • 核電在台灣佔有的發電量來說,就算停了核四電價成本也不會飆升
    既然如此為何要為了省一些小錢冒這麼大的風險?
    尤其是給台電那些人管理像是給小孩開賽車一樣
  • 九命
  • "台電講求的是「運轉效益」,運轉是為了賺錢,大部分時間是不輕易停機維修的!"
    可解讀成 不停機不維修(因為前文有提維修應該要停機),原文有提到是在不停機的狀況下維修,建議可以加強"大部分時間「維修是不停機」"
  • 九命
  • @訪客 於 2013/01/30 10:42:
    慢慢死,代表我們還有掙扎的空間,可如核災發生,我們還有掙扎的餘地嗎?
    台灣真的不大,想想到那時候,我們能撤去哪?
    台灣位於地震帶,中央山脈是斷層擠壓而成的,我想國小生都知道。
    我不太在意反不反核(本人心臟很大顆無誤(茶)),可平心而論,核能發電似乎不適合放在這樣不安定的地方。
  • Boss Yu
  • -「要搞掉一個核電廠光靠人為因素是不夠的,要配合天時地利人和,人的因素本身就是一連串自然因素造成的。」
    呵呵,這個說法其實滿符合我們現在的情況,是不是?「人為因素」都當作「自然因素」處理,沒人該為發生的事件來負責。

    -「那你有沒有想過少了核電有可能導致更多「人為因素」的災難?」
    這些敘述似乎還是沒有替「人為因素」來解套,誠如您所言,我假設您認為問題不在核能,問題是在人,那不就同意了上述所言之「人為因素」?

    -「至少有核電時,那個「人為因素」是很容易設想的」
    我也先假設這個敘述是正確的好了,容易設想。那麼,設想到了,要怎麼處理?有人要處理嗎?有人肯處理嗎?舞弊的問題要怎麼處理?包庇缺失的問題要怎麼處理?運作不透明的問題要怎麼處理?

    無限放大問題倒是不致於,只是,把問題只為繞在核能的技術問題,「或許」這些問題核能技術都能處理,但或許要思考更多更麻煩的問題都不在「科學技術」上。
  • 訪客
  • 如果擔心地震導致核災,怎麼沒有人擔心一下大屯山系爆發
  • 訪客
  • 來幫受過科學訓練的msilarepmi歸納一下他的論點好了:

    1.他相信核四,因為他相信裡面的工程師。
    2.按照教室裡算出來的機率,核四很安全,而且他們都使用超過安全規格的設計。
    3.就算出事,台北人不會死光,台灣不會滅亡,災害可控制,所以還好。
    (按照他提出的數據,單身比核電危險數十萬倍)
    4.核四停工復工又拼裝,他說,很安全,就跟拼裝字典和電腦一樣。(關於整合問題請,文章中有提到,另外別忘了,台灣還有獨步全球的捷運火燒車事件。)
    5.台電都是人渣(這句話除了他好像沒人講,很多人都說到這是組織的問題,不是個人的問題)。
    6.當有人說台電內部的管理很有疑慮,他說:你們不要無限上綱說他們都是人渣,但要他給出反面理由,他說,因為我相信工程師,你們不懂那種感覺。
    7.當核四出現各種問題,他說1)都是媒體亂報;2)是因為現在檢查太嚴格。
    8.當有人批評現在建核四都是新手,他說:現在給新手練習,之後才會安全。
    9.對於「測試程序書由台電毫無核電廠實務經驗之新進人員自行編寫,..而由編寫程序書,無實務經驗之新進人員負責執行測試」,他說很安全,因為比如本來110V的,都會測到120V。
    10.雖然本文說不討論理想狀況的核電廠,但他一直想站出來幫理想的核電廠辯護,而且就算被罵也要站出來!
    11.他說他了解人性。
    12.他說反核的人都只願意看自己想看的。
    13.如果沒有核電可能就會打仗,不然我們得學印尼語!(繼電價漲三倍之後最新的威脅)
    14.他覺得他自己說的很科學很理性。
    15.他跟他教授關係很好

    但無論如何還是感謝他補充了許多額外的資訊!
  • 阿連
  • 關於核四"拼裝"問題,提供資訊給各位參考:
    "http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/12/blog-post.html"
    "核一到核三廠都是由台電聘請國外工程公司擔任“工程顧問”角色,而由台電以分包方式自行興建。"

    可見所謂"核四拼裝"根本就是假議題,事實上其施工方式與前三座核電廠並無不同。
  • msilarepmi

  • 那也請你先解釋一下什麼叫「理想核電」?
    要不要定義一下怎樣的核電廠才適合討論?
    要不要定義什麼叫「安全」、什麼叫「危險」?


    比核四更恐怖的核電廠多的是,早期車諾比型號的RBMK為了成本考量使用壓力管
    操作員都是海軍退役的,除了經驗法則沒有科學基礎訓練
    也沒有很好的輻射屏蔽

    請問這些可不可以算是「理想核電」?

    還有要亂歸納別人的東西也請認真一點好嗎?

    我什麼時候說110V? 明明舉例也是100V,連看數字都看不清楚
    還有是教授跟電廠的關係很好ok?閱讀有障礙嗎?
    什麼時候講過拼裝「字典」?我從頭到尾有用過「字典」嗎?


    然後現在又說貪污瀆職是人性問題,不是個人問題,請問到底是誰有問題?
  • 訪客
  • 抗議!抗議!第四點、第九點、第十點、跟第十五點有誤!
  • 訪客
  • 感謝阿連的網頁,裡面科學多了。

    給M大:我歸納了十幾點,你挑裡面幾個最無關痛癢的小點出來大罵。唉,那就不好意思我一時不察寫錯了,110V我改100V,字典改中英操作手冊,和教授關係很好是因為您常常言必稱我教授我教授,想必關係不錯,沒什麼其它的意思。

    台電內部不是個人問題,是「組織管理」問題(前面的回應好像說重複說過不少次了),你怎麼還會接到「人性」呢?

    這篇文章談論的東西和核電廠一般而言的狀況或理想狀況之間的差別,不好意思我也不再解釋了,前面的回應好像已經重複N次了。

    另外啊,老實說,前面好像沒什麼人對你人身批評,但你好像一直說別人腦袋有問題,做事態度有問題,有閱讀障礙...等等。何必呢,雖然我覺得你好像對非科學的文字有閱讀障礙,但我也都沒直接說出來呀。
  • msilarepmi
  • to Boss Yu

    沒有人說不會負責啊。現在台電已經被要求,就算遭遇天然不可抗拒的海嘯,也要有能力確保核電廠安全,重點是已知的「自然因素」可以推演出一系列的scenario,然後工程師才有辦法針對每個scenario找出解決方案

    請問「人為因素」的scenario是什麼?貪污會導致爐心融毀嗎?
    當然也可以編出一些故事,例如材料上偷工減料,導致本來預計可以耐100V的,結果只能承受90V
    然後這個系統失效又導致b系統故障再造成c系統失靈 etc

    這部份的風險早就列入考量了,工程上本來就有所謂的不準確度,一百根同樣的鐵管一定還是有些許的差異,偷工減料會凸顯這個差異

    講「人為因素」很麻煩,就拿核電廠最擔心的兩大事故:"無法停機"和"無法移除廢熱",你可否告訴我你所謂的「人為因素」和這兩者之間的關係?至少地震、海嘯我們從日本例子可以推出一個脈絡,然後工程師提出解決方案(當然這些方案也考慮了失敗的可能性),你能否說出個故事來解釋你對
    「人為因素」和"無法停機"和"無法移除廢熱"有何種關聯?這樣我才可以跟你解釋為什麼人為因素有被納入考量

    所以我也說了,國際上為了擔心人為因素,採取國際間互相考核的方式。日本美國不懂台灣的文化,至少他們可以看出比較客觀的問題,這些問題台電必須解決並呈報到國際上,然後國際也會把各個核電廠遇到的問題,不論是機器還是為人,作成一份報告。

    我所謂科學的訓練,是指用科學的思維去解決問題。人性當然有很多問題,可是你始終只能以含糊的方式來描述,對於問題本身不清不楚更別提如何解決。還有新聞上播出那有明有實的人收賄的人也都判刑了,不用再說什麼沒人負責這種話
  • msilarepmi
  • 我想我辯論的有點累了,就不再回覆任何訊息了
    有興趣瞭解更多的人(或踢館whatever) 可以私底下再寫信給我:

    我是個很直接的人,可以就事論事,也可以不爽誰皆直接罵出來,不用假裝自己很有肚量廣納各界批評;我也不用假裝自己對反核人士很客氣,雖然的確也有很理性的人反核,如果你希望來場理性的思辨,請私底下來信
    或許有些問題我無法回答,但我手上的資料很多,應該可以幫助你稍稍釐清核能的議題
    msilarepmigmail .com
  • Boss Yu
  • 「人性當然有很多問題,可是你始終只能以含糊的方式來描述,對於問題本身不清不楚更別提如何解決。還有新聞上播出那有明有實的人收賄的人也都判刑了,不用再說什麼沒人負責這種話。」

    這麼相信科學的您,也相信「新聞上播出」的事情啊?
    含糊的方式來描述?
    -「工程上本來就有所謂的不準確度,一百根同樣的鐵管一定還是有些許的差異,偷工減料會凸顯這個差異。」
    聰明如您,這不正是瞭解了?看到您的敘述,小弟知道了,下回如果再有豆腐渣工程釀禍這種消息,我也會學您說這句:「這部份的風險早就列入考量了,工程上本來就有所謂的不準確度,一百根同樣的鐵管一定還是有些許的差異,偷工減料會凸顯這個差異。看,這差異不是凸顯出來了?橋斷掉了。」
  • 訪客
  • 其實誰不知道核能發電有風險啊?
    誰不知道台灣地質不穩定啊?
    問題是台灣真的有辦法用其他的發電來支撐起現在的整個社會體系嗎?

    民生用電倒還不是什麼問題,頂多停電了事,
    除了醫院絕對不行之外,其他地方沒電,說實話也死不了人。

    廢核?
    可以啊,耗能的工商製造業通通移走,
    讓大家回歸民國五十年之前的純樸節約生活……

    薪水?收入?
    只要發展觀光業,全民一起努力討好外國人就行啦~~

    ……可是,走到今天這個地步了,
    大家真的還願意過那樣的生活嗎?

  • Lin
  • to msilarepmi
    幼稚的核裂變技術出錯以後根本沒有所謂的最終救援計畫,汙染就是污染了,
    就你所說的不可能發生的核災事件,發生機率幾乎是0,
    全球運轉中的核電廠441座,以此數量來計算,
    三浬島、車諾比、福島核電所占三座,概略算450分之3很少嗎??
    這麼微乎其微嗎??人為錯誤在各電廠好像是常發生的吧,
    今天好運出小包,改天出大包就不是開玩笑的,
    為了少數人可能錯誤而付出代價是不允許的,
    假設戰爭或恐怖攻擊,核電廠也可能會淪為戰略攻擊目標,
    人為機率就更為提高了吧,
    為什麼要把隕石撞擊那種幾千到幾萬分之一機率的自然因素拿來跟人為因素比??
    450分之1跟萬分之一能比嗎??

    地球歷史上幾次重要撞擊事件:
    http://digimuse.nmns.edu.tw/da/collections/gg/m0/ex/0b00000181f4d1c4/


    全球十起最嚴重核事故:
    01.1957年前蘇聯克什特姆核災難(INES 6)
    02.1961年美國國家反應堆試驗站事故(INES 4)
    03.1977年捷克斯洛伐克Bohunice核電站事故(INES 4)
    04.1979年美國三里島核事故(INES 5)
    05.1986年前蘇聯車諾比核災(INES 7)
    06.1993年前蘇聯托姆斯克-7核燃料回收設施事故(INES 4)
    07.1999年日本東海村鈾處理設施事故(INES 4)
    08.2002年美國戴維斯-貝斯反應堆事故(INES 3)
    09.2004年日本美浜核電站事故(INES 1)
    10.2011年日本福島第一核電站事故(INES 4+)

    其他低風險常態出包還沒列入計算,
    記得車諾比當初就是測試過程出包的吧,
    台灣要是測試就出包好像也很合理??

    隕石撞擊六千五百萬年來撞擊五次: 平均一千三百萬年出包一次。
    核能設施五十四年出包10次: 平均5.4年出包一次

    5.4年出包一次看來的確比1300萬年一次低了許多~~~是吧??? XDDDDDDD
  • Moo
  • 如果人是永遠無法確定的因素,台電又有如這麼多人說的這麼腐敗不堪
    那先不要說核四出包,火力電廠、天然氣、煉油廠等等要燒起來的機組,不是早就東炸一座西爆一下了嗎?還是來個全台黑一個月讓國外最頂尖的專家來檢修後大家才會放心?
    工業危害根本就不只有核電,台電至少除了在重大天然災害讓部分地區停電,從來沒讓你家缺電用,要不要去稍落後點的國家旅遊看看?電根本是愛來不來的。當然如果不管怎樣你都要質疑台電人員的人為安全問題那也沒什麼好說的,畢竟人類本來就會犯錯,你也有質疑其他人的權力,就像你也可以質疑台灣從總統到區公所的櫃臺人員都在貪污賄選收回扣(不要說不可能,就已經有這樣的國家),所以選擇相信還是不相信都是個人想法,這根本沒什麼好討論。

    再來講到核電出包債留子孫,火力發電的溫室效應也是債留子孫,怎麼不說再火力發電跟煉油再燒個50年搞不好台灣就只剩山上可以住人了?老實講我跟本不在意我三代後的子孫能活的怎麼樣,就算幾百年後人類把地球玩垮了,搞不好到那個時候的科技卻可以把人載到別的星球去住了,到時現在的人都已經被燒成灰了誰會知道?拿環保議題來反核真的只是自慰的說法,人類傷害地球根本不差核能,而對這些能源卻又已經是完全依賴了,是有幾個人有辦法回歸工業革命前的生活?

  • 訪客
  • 機率和風險傻傻分不清楚

    隕石一顆下來直接人類滅絕,核災事故立即死亡少於百人(限於NE7, 7以下都是各位數)

    一顆巨型隕石的效力等同 75億/100 = 7500萬個車諾比事件

    為什麼不這樣比?
  • Lin
  • to Moo
    所以自甘墮落、同流合汙子子孫孫怎麼死都無所謂就是你的做法與原則??
    全球會走到這地步不是沒原因的,因為太多人跟你一樣。
  • 訪客
  • to 137樓
    我在比出包的機率你在比事件嚴重度,
    話說隕石有將你生活的環境汙染嗎??
    有讓你出生後就畸形嗎??
  • 訪客
  • 有沒有人可以解釋為什麼輻射會導致畸形?
    聽說太陽的紫外線也很強,也有很多高能宇宙射線
    可是從沒聽說曬太陽生畸形啊?

    是不是缺少了什麼
  • ...
  • 如果照輻射就會機型,以後誰敢去做化療、照X光片。
    礦工全部都生畸形兒了,底表下的輻射量超告的
  • Moo
  • To Lin&139樓
    我自認是凡人,也不自命清高,我承認我需要這些污染地球的能源才能生活。
    但你說我自甘墮落,同流合污,又說很多人跟我一樣,想必你比一般人都高尚不少?
    至於怎麼死,癌症已經是全台灣第一高致死的原因,就算我未來死於癌症我也不意外,因為這樣的人很多,包含我的親人。

    139樓,這裡叫訪客的很多,我不知道我回的是不是你,但看起來並不是
    但我可以對你的意見發表一下,或許輻射會讓下一代畸形,那有沒有想過空污會讓你的下一代呼吸系統薄弱,最近北京的霾害看過吧?想過還沒器官長成的嬰兒們呼吸那種空氣會變成什麼樣嗎?如果為了避免這種事,北京居民永遠都不准用電不准開車,工廠不准運作排放廢氣?乾五口零?

    真要講後代子孫,還不如先來多多注意你和另一半的飲食習慣,那會改變你的基因,讓你的下一代染上一些從你身上遺傳下去的症狀或疾病,包含各種程度不一的畸形。
  • 訪客
  • to 140樓
    紫外線絕大多數都被大氣層阻擋了,旦曝曬過度能可能受傷,
    但一般人也不會待在室外直接曝曬這麼長的時間,況且有衣物保護,
    紫外線照射算是表層,但輻射塵小如灰塵要是不小心跟著飲食與呼吸進入體內,
    有可能會一直附著在你的體內某器官,不斷強烈照射將會毀損你的細胞,
    毀損細胞以後細胞會自我修復,但細胞也事會出錯的,
    在不斷照射受損又恢復的過程,人的細胞極有可能突變為癌細胞,
    當無法及時將輻射塵排出體外並不斷累積時,
    就會大大提升危險性,所以我說輻射塵就是不斷發射死光槍的灰塵。

    福島核電的輻射塵噴往高空乘噴射氣流散布全球,
    就好像果汁機一般將所有輻射塵平均非配給全球各地,
    福島的輻射水也是,排進海裡乘黑潮洋流散佈置全球各地,
    魚就像是輻射塵吸塵器,
    小魚吃進輻射塵,大魚吃小魚,人吃大魚,我們人就是"輻射塵集塵袋"
    你支持核能??
  • Lin
  • to Moo
    我一點都不高尚,我也很平凡,
    只是我知道什麼事該做,什麼事不該做。

    如果每個人都照你的行為模式做事,這世界就沒希望了。
    說不定沒事出門也會被鄰居大喇喇放的毒氣毒死。
  • Moo
  • to Lin
    原來程度不過如此,已經開始人身攻擊了,講話也不要自打嘴巴,前面說很多人和我一樣,又說和我一樣世界就沒希望?既然如此,世界已經沒希望啦?核四如果不幸確定商轉了,希望你有天安門事件的學生,躺在坦克車前以死相逼的勇氣:)

  • 施純揚
  • 利益導向的經濟結構下,什麼狗屁倒灶的事都會有,核電廠只是「病徵」,真正的「病灶」是這個經濟結構,如果我們不早日超越這個框架,環境與人類就會繼續受到折磨,這點無庸置疑。

    資源導向型經濟Resource-Based Economy會是一種可行的解決方案,請看看我在PanSci泛科學網站發表的文章吧

  • Lin
  • 這算人身攻擊??實話總是比較刺耳,畢竟大家都喜歡吃糖不是嗎??
    做為大環境的一份子,每個人都不該贊成破壞或危害環境,
    說到64天安門去也扯太遠了吧,
    不能支持環境保戶最起碼也不要唱反調,畢竟環境好你也是有受益的。

    就不再回覆你了~~~我講話就是直了點,
    讓你覺得不舒服我很抱歉~~~~無意冒犯
  • Sid Chou
  • 這篇回文可以很簡單可以看出受過科學教育跟人文教育的差別...
  • Nait
  • 哈 這裡也可以戰科系XD
    這種無聊的二分法,請問是受什麼教育才會這樣想
  • Sid Chou
  • 我雙主修....一個是機械,另外一個是電影與媒體研究...
    這有回答你的問題嗎?

    我並沒有說那個比較好,哪個比較不好...
    而是想法以及觀念有明顯的落差而已
  • Moo
  • to Lin
    說別人鄰居放毒氣我不知道這是哪門子的實話,你有看到我鄰居放毒氣?我看起來比較像詛咒。
    又說和我一樣世界就沒希望,如果這就是你所謂的實話而不是人身攻擊,那你的程度的確看得出來。

    我支持環保啊,我從來都沒有覺得污染地球是對的,只是我也承認我依然需要這些污染地球的能源,包括核能也是其中之一,所以我能做到的只有節約,就這麼簡單。
    而我看不起的,是那些口口聲聲環保,但實際上只會反核能的假道學,真正的環保宣揚的不會只有反核,更會為了暖化、生態等等問題盡力的人,就現狀來說,核能還只是個有風險的未爆彈,但是其他問題卻已經是不斷惡化的進行式了,所以到底哪個比較重要?
  • and the winner is...
  • 此文爬梳一清二楚,沒讀小學的林老北都看得懂
    是廢核(與否?)的理性討論文章之翹楚(翹楚什麼意思可以問那位讀哈X的B...er)

    另,目前所見文章都還沒有討論到黑暗面:
    到底為什麼,那位也讀哈X的尸部長,和台電
    非蓋核電廠不可?

    不要騙說電價怎樣GDP怎樣

    蓋核四絕對不是為了台灣蒼生

    合理懷疑:利之所趨,莫之能禦,老百姓管你去死,發生事故我拍拍屁股坐飛機走人

    核四是壟斷專業,跟軍武一樣,維修利潤驚人

    希望有更懂內幕的人

    追出利益的祖宗十八代系譜圖

    以後島胞們(僅限沒有綠卡又沒有錢移民的)一同淪陷在核災的浩劫地獄裡洗輻射澡時

    至少有冤頭債主可以讓大家吐口水


  • and the winner still is...
  • 還有奉勸那些說核電多便宜的人

    請問要不要計算:如果一旦發生事故,損失和補救(如果還可以補救的話)難道不用計算在成本裡?

    又或者假設可以買核電廠保險好了(也許真的有保險公司敢賣),那麼全台島胞的保險費,是不是該台電和經濟部出呢?那是不是也該計算在成本裡面?這樣一算,核電會便宜到哪裡去?
  • 訪客
  • to Moo
    抱歉~~~是我沒說清楚毒氣一說不是指你,
    是說我自己,當然更不可能是詛咒你,
    我指的是假若大家都想做什麼就做什麼那不是很亂嗎??那是無妄之災,
    畢竟你的說法是環境破壞後子子孫孫怎樣也沒關係不是嗎??
    所以我說話才會變得比較尖銳。

    對了~~~我並未參與過任何反核團體,
    我指是一個關心各類環境保護問題的人,
    建議你多看公視我們的島,
    該節目指出許多環保議題需要大家一起努力,
    既然你也是支持環保的人那就希望你多站在環境的角度看事情,
    用人的角度看環境的話,做出來的行為對環境永遠都是有危害的,
    畢竟環境是最無辜的,
    有時只是做法不同,換個方式一樣可以不破壞並達到需求,
    但主事者卻因選擇短期獲利高的做法來危害環境,
    主要是因為財團跟主政者因為利益考量而選擇最有害的方式,
    畢竟台灣人沒有籌碼可以賭輸一次。

    反核不是我唯一反對的議題,反環境破壞才是我的信念,
    今天談核能,所以我當然不會跟你談其他汙染問題,
    如~~~科技廠排放廢水、石化科技危害、空汙危害、爐渣廢料濫填....等等。

    至於我的假設與說法確實有些不當,我再次誠心道歉~~~
  • 謝隆恩
  • 我沒有支持核電也沒有反核
    只要對人民是有利無害的都可以接受
    今天核電的安全性或許十分高
    可是台灣的人為因素正是大大降低安全性的主因

    看到回應還有人說看了前段就沒動力看後段
    真是令人啼笑皆非
    姑且不論該名使用者的立場
    基本上會說出這類明顯無知的話的人
    就已經不需要白費唇舌了

    如果主張核能低成本高發電且現今已安全無虞
    敝人是贊成的
    若因台灣地理條件及人為因素而反對核能
    敝人也覺得有必要考慮
    但核四政策反覆多年停工復工
    變更設計拼裝電廠已先讓安全性蕩然無存
    電也沒發到半度違約金已付了一大堆
    錢沒省到
    電沒發到
    現在連基本的安全保障都沒有
    叫人怎能放心?
  • yaya741228
  • 頗呵~
    如果你寧願花錢買安全
    那你最好花錢搬去你認為很安全的國家
    因為你再有錢應該也買不起可以供應足夠取代核電廠的太陽能電廠、再生能源電廠之類的
    你覺得你很了解核電,但你了解經濟嗎?
    你覺得拆一座核電廠電不夠就蓋10座太陽能發電廠或20座地熱發電廠就好這麼簡單嗎?
    你這麼有錢一定覺得油電雙漲時那些抗議的人是在哭啥
    你可能不知道在核電廠爆炸死掉10000人之前可能會因為改建替代發電廠又要漲電費餓死100000人
    如果核電廠這麼危險又這麼好解決的話,核電廠早在10年前就消失了
    為什麼宣布停機的日本核電廠又要再開?為什麼他們不蓋太陽能發電廠?
    又不是在玩模擬城市2000
  • 訪客
  • 我是開冷氣魔人~所以我不反核~!
    話說??日本不是有開始使用核能了??
  • gigi
  • yaya
    請問你,你說「核電廠爆炸死掉一萬人」是怎麼算出來的?可能被輻射感染的請問又會是多少人?核廢料放你家你要嗎?

    又請問你,你說「改建替代發廠又要餓死十萬人」又是怎麼算出來的?

    如果你沒有確切數據而是發揮文采亂舉例,為什麼不乾脆說餓死兩千三百萬人算了?

    yaya請問你幾歲?你有比你老爸更老嗎?
  • 輻射工作人員
  • 說說看,反應爐要怎麼停機?那要停多久才會沒有活性呢?

    你確定你懂嗎?
  • 訪客
  • 給 37F,Yacca mountain 和 WIPP 不是乾式貯存場,而是更理想的最終處置場,前者原本規劃給商用電廠擺放用過燃料和 GTCC 廢棄物,可惜目前被歐巴馬幹掉了。後者則是擺放 DOE 執行的軍方核武研究施除役下來的高放射性廢棄物,並不開放給商用電廠。

    至於乾式貯存,其實幾乎所有美國已經除役或是準備除役的核電廠都有使用這樣的技術,因為目前美國並沒有給商用電廠丟用過燃料的地方,所以這些電廠只能用乾式貯存來存放,或是委託給專門經營乾式貯存場的業者代為存放。

    台灣目前在核一廠第一期乾式貯存場有兩個測試容器,裡面並沒有燃料,正在進行冷測試,至於熱試車要到第二期才會進行。如果要讓核一廠除役,設置乾式貯存是一定要做的事情,不然燃料池裡面的用過燃料擺哪裡?整個電廠拆到只剩下燃料池,然後再擺五十年等高放射性最終處置場?那個時候主己建築物已經九十年了,我可不敢這麼放心。把用過燃料從燃料池取出來,也才能擺到相對位置更高、更不會被海嘯淹的地方(雖然核一廠的地理環境沒什麼理由會有這麼高的海嘯)。
  • 替代能源才是能不能廢核的主軸
  • 打了一大堆核能有多危險,替代能源的部份就只會叫別人google??
    這麼不負責任的文章也滿特別的
    從你文章的邏輯來看乾脆通篇都直接叫人google就好了
    必竟真正能找出替代能源才是能不能廢核的主要因素
    寫這麼多核能有多恐怖有什麼用???
    核能會爆有可能會發生事故,核廢料的問題大家都知道
    你寫的在細,每個人也只會喔喔喔而己
    很抱歉,目前每一個廢核團體的文章還是只有在核能有多恐怖的點上打轉
    請作者發揮您的專才寫出一篇真正適合台灣的代替能源的文章
    才能說服更多的人
  • 訪客
  • 給我住金山;我不反核;但我也不知道該有什麼能源更便宜的女士一個誠摯的建議:我想你認為核電廠的存在可以給你們家一份穩定的工作,那麼以你的立場來講你應該會希望核電廠爆掉,日本福島核電廠收拾計劃目前樂觀的排定是40年,但我想起碼五十年以上跑不掉,如此一來你們家至少可以吃3代了!如果最終儲存場再放在金山,以鈽的毒性半衰期要2萬4千年,更可以養活你的子孫800代以上,而且地方還會有豐富的回饋金可拿.
    前面許多擁核人老是拿技術上可行、理論上可行及未來技術一定能夠克服的論調來強調擁核是正確的,別再說這些鬼話騙人了!也不要說什麼我們的技術比人家好的,經驗比人家豐富的屁話,如果我們的技術真的有比人家好我們早就輸出核電廠,我們早就能夠製造重兵器及汽車還有機械了,以日本人比我們先進的技術及嚴謹的工
    作態度遇到核災都搞成這樣,鬼才會相信我們關於核能的一切都會比外國好,到目前為止台灣只有一項贏人家的就是運氣。
    那些擁核的人你如果真的那麼喜歡核電也歡迎它的廢棄物,那麼請你勇敢站出來向中央政府表明希望核廢料最終儲存場設在你的家鄉,也向政府要求要在核電廠及核廢料最終儲存場裡幫你安排個工作,最後再過個幾年你再跟世人宣告輻射線是有益人體健康的可以延年益壽。如果真的這麼好為什麼台電正職員工不去清反應爐?要找一些素人臨時工去。
  • 訪客
  • to #164
    我超希望台電把核廢料放在我家裡的,最好放在我家地下室,這樣隨時隨地我都可以取出裡面的廢料,反正無色無味,改天倒在反核人士的飲用水中

    btw,鈽239可以拿來做燃料喔,不用放24000年,它就會先被拿去發電了
    還有,法律有規定,核電廠高階主管都必須住在該電廠附近
  • 路過的路人甲
  • 看到上面有人討論電價漲價問題...我想很多人都忘了一點:物價每年都會漲,經濟也要成長(最少大家都希望),電價怎麼可能不漲。

    我們看台電的講法,假設數字是合理的:「台電指出,二○二五年若台灣全面停用核能發電,以天然氣發電取代的成本高達四千一百億元,每年發電成本將增加二千七百餘億元,換算每度電價將漲一點三六元,較目前電價高出四成九;若僅讓核四不商轉,電價也將增加一成四。」

    2025 年距離現在有 12 年,40% 除以 12,每年 3.33%,官方的消費者物價指數年增率預測相對保守,每年也就是 2% 左右,假設排除央行控制匯率因素,肯定大過於官方預測數字。也就是說,依照合理的每年物價上漲率來看,2025 年電價漲 40% 也只是正常而已(還沒納入通貨膨脹因素計算) --- 但好像大家看到漲價就怕了,就被嚇到了。

    還有用電需求,不只是跟經濟成長有關,也跟產業結構有關。台灣長期以代工產業、半導體產業為主,這些高耗能產業長期仰賴國家補貼(其實是家庭用電補貼),但未來會越來越面臨成本高漲,利潤壓縮問題,總不會不尋求降低成本的方法吧?產業轉型後,假設這些產業開始因為勞動成本問題(追求利潤極大化)開始往外移了,用電需求就不會是一直往上成長的。這些都是我們在計算需求模型時所忽略掉的 --- 也就是說,現在到 2025 年,用電會逐年成長是假設產業結構不變,每年固定成長的模型在計算,但事實可能不見得依照這個模型演變。

    所以大家別再被「電價會漲」給嚇到了。這句話喊 20 年了,核四搞了 20 年,要缺電早就缺了。

    我比較感興趣的是核廢料處理的問題。現在地球人口破七十憶了,未來成長速度會更快 --- 醫學更發達,人的壽命越長,老人越多,加上幾個大型的發展中國家(最典型的是金磚四國)的經濟成長,人跟經濟活動都會變得更頻繁,地球人口會很快到達一百億。我比較好奇的是當地球人口成長一倍時,到底有多少地方可以繼續「埋」核廢掉?

    看到上面有人說「不是不能處理」、「低放射性」,問題是當人口暴增時,放你家好嗎?(保證低放射性)

    謝謝你整理的文章。:)
  • J
  • 其實我沒甚麼想說的,反核或擁核都無所謂,反正到時就算核電廠出問題先死的都是台北居民。
    我唯一想說的是,其實夏天不開冷氣是做得到的。我記得那個夏天平均氣溫大概有三十度,結果沒開冷氣也沒想像中得令人難受(沒開是因為冷氣壞了)。
    仔細想想,不管有沒有核能,我們本來就應該養成省電的習慣。
    一些回應也看得出每個人的素質啊。
  • 訪客
  • 看完之後結論:
    發展再生能源很重要,維持現在有能源用以及安全取得能源更重要
    所以必須蓋新電廠,讓老舊的電廠除役
    同時盡快發展替代能源
    這樣才是最務實最有效的方法

    如果你跟我說兩百年後台灣依然要只靠核能
    我會直接巴你的頭
    兩百年欸,以現在科學發展的進度,這兩百年難道不夠我們發展可靠的替代能源?

    但是如果你跟我說現在要全面停止所有核能發電
    我也會巴你的頭
    連"可行"替代方案還沒找到就要立即全面停止核能發電
    這跟在沙漠還沒找到水就禁止你喝尿保命依樣蠢

    在還有核能發電可用時趕快想想新的替代方案才是正解
    不要被擁核反核的立場矇住眼睛了

    我很嘴砲,但是很中肯
  • 台灣核電到目前一直很安全說
  • 說到運氣,機率上有種叫做統計回歸,例如擲錢幣正反面機率是百分之五十,一開始你可能連擲100次都是正面,那接下來的一百次,雖然理論上也是百分之五十,但實際上卻有更大可能回歸向百分之五十,也就是說後一百次的機率反面機率有可能大於百分之五十,拉到無限次,則一定是百分之五十。

    意思是,如果台灣的核電廠發生事故的機率比其他國家高─這是帖主的主要憂慮─那麼一直靠運氣的台灣島胞要更小心更擔憂了,前面的時間越是運氣好,表示後來的時間將運氣越來越不好,因為統計上總會回歸到發生機率。
  • 訪客
  • to #166

    既然你願意核廢料都放你家地下室
    請立刻公佈真實姓名地址
    解決了棘手的核廢料問題
    核四應該可以馬上運轉!
    而且你還可以培養具有輻射基因的後代
    會長成什麼樣子不管
    但是以後核爆核彈都不怕
    人類的維繫就靠你了

    還有法律規定主管要住核電廠附近
    這不是大笑話嗎
    如果核電廠出事
    主管難道不是第一個知道的
    叫他們全家都不落跑
    這也太不近人情了吧
  • 訪客
  • 奇怪,人家拿工程專業出來討論,怎麼一群這輩子沒碰過工科的鍵盤工程師硬要跳進來,自己外行靠腦補挑邏輯語病訴諸情感打嘴炮,只能寫一堆人云亦云的價值觀、似是而非的成見來浪費別人的時間。
  • kfc
  • 核電其中一個無可解決的問題是核廢料。核廢料是用過的核燃料,與原本的核燃料相比,核活躍鈾的活耀度度依然有原本的七成以上(遠遠不會消失或用完),而且,核廢料還會有不同同位數的鈈與其他核活躍元素。大約核廢料估計(約 2009 或 2010 年,電影製作時間)有兩萬至三萬噸,只需某個百份比釋放出大自然,個地球就不再適合人住。即使只是極少比例的釋放,都足以令局部地區(例如幾個大都會)產生恐慌與生態災難。因為部分極度危險的核活躍元素有相量長的半衰期(例如鈈-239,由鈾-238 被一粒中子撞擊後衰變而成,半衰期大約 24,200年),所以科學家估計,即使是經處理過的核廢料都需要安置超過十萬年先可以解封。
    處置
    核廢料是不可以由人類派軍隊永久看管的,十年、幾十年還可以算數,超過一百年根本無一樣是安全的。無人可以保證一百年內不會有大型戰爭,事實上過去一百年就有兩次世界大戰,核廢料集中存放地點絕對可以變成軍事目標(只要有個人夠邪惡的話)。有人想過將核廢料倒落深海之中,但深海乃生命之源,將核廢料倒落深海絕對是不負責任到極點。亦有人想過用火箭將核廢料帶離太陽系,不過,如果火箭在大氣層中爆炸,不就是世界末日提早來臨,根本無人能夠承擔這個責任。
    芬蘭有做法找個地方開個深坑,叫做 Onkalo,中文意思是「洞穴」,工程分四個階段進行,開始時只是開隧道,但之後會慢慢開放置核廢料的存放室,直至 2100 年,當最後一個存放室都用完後,就將唯一入口密封。本電影就以 Onkalo 為題材。
    十萬年是怎麼回是
    電影舉例的例子解釋「十萬年」是什麼。耶穌大約於二千年前出世,而金字塔大概於四五千年前興建。但是,呢兩個數字距離「十萬年」還有很遠。十萬年前,稱霸地球的並不是我地個人種(智人),而是尼安德塔人。十萬年前是有智人,不過為數就少好多。舉個例,被稱為全人類父系元祖的「Y-染色體亞當」,有的學家估計「他」只不過是六萬年前出世,而較新的研究都只是指「他」於十四多萬年出世。我地可以知道,「十萬年」對一個物種絕對可以翻天覆地,當時稱霸地球的尼安德塔人如今己經滅絕,而是這個尺度下,全人類父系元祖卻不是更遙遠。(註:Y-染色體亞當嗰例子是我自己加,但其他例子是套戲本身有。)
    除了物種變遷之外,氣候變遷亦可以非常劇烈。現在地球處於冰河時期的間冰期,但是,十萬年前地球處於冰河時期的冰期(少一個「間」字),冰期比起間冰期遠遠嚴寒,智人(即我們)根本不適應冰期氣候。就算智人可以避過絕種的命運,整個北歐都無可能住人,就算尼安德塔人比智人耐寒,佢地都無於冰期時的北歐地區活躍。現有的間冰期於一萬多年前開始,但最近三次間冰期都不超過十萬年。正常的估計是,十萬年內會出現最少一次冰期。(註:電影旁白誤將冰期 glacial period 講成冰河時期 ice age)
    我地無理由相信,我地智人(或叫人類都可以,人種就只有我地幸存)仍然可以保護好核廢料。核廢料的安置地點,必須於設計上是完全無需人類去守護,而且可以抵抗十萬年的變化。我地要享受核電,就要立即想個方法,不可以將這個重大的問題留給幾代後的子孫。
    銅牆鐵壁
    除了物種變遷與氣候變遷之外,地球不時都有地震、海潚、火山爆發,各類變化都可以改變地貌,有哪個建築物是可以十萬年都不變呢?原來 Onkalo 選址位於太古宙的花崗岩岩層,足足有十八億年歷史(地球只有四十五億年歷史),這個麼少見的巖石都可以找到,我真是要服了芬蘭政府,這樣的確是可以抵擋十萬年的銅牆鐵壁。
    但是銅牆鐵壁只可以抵擋天然災害,如果幾萬年後有智慧生物要入去,單靠天然堡壘是守不住的。我地應該用甚麼方法阻止(生態災難)呢?
    忘記定是警告
    對於阻止入侵的策略,各專家有兩套好不同的觀點。
    一套方法比較簡單,就是忘記 Onkalo 的存在。事實上,芬蘭政府打算於 Onkalo 封口後,就地遷移人口居住,好似乜野都無發生過一樣。Onkalo 的核廢料放得好深,一般的人類活動根本去不到。呢個講法好好嚇人,始終都是空城計,但大家看下去,就知道「忘記」不是白痴的方法……
    另一套方法是放置警告識別符號。但作為一個十萬年可被識別的符號(或文字),它應該是怎樣呢?不好講十萬年,看看幾千年的建築,如果幾千年後的人見到標語並意會到「內有危險」,到底會不會乖乖地遠離(先撇除盜墓賊不講)?會不會以為是個地點是宗教聖域而派考古學家大舉發堀呢?核廢料的廢害無色無味,我們有沒有把握相信這個危險性呢?
    有專家提出,用世界各地不同的警告文字,加入 Onkalo 入口必經處內,並詳細解釋。但是我地不如反問,我們看得懂金字塔內的文字嗎?
    最後被接納的專家意見是,只採用抽象的圖案作為警告,因為其他方法都好明顯不得。用抽象的圖案是有用,的確有符號可以普世性表達「危險」的意思,但是內容一定無法確實。易地而處,如果我地搵到一兩千年前的噁心符號,我會怎樣呢?其實我們不一定會重視,可能只視為咒符,或者是「此地無銀三百兩」。
    法律畀後世的負擔
    在法律上,後世必須定期保存與更新 Onkalo 的紀錄,至到永遠(至少是芬蘭亡國前都必須生效的)。呢一種法律是好難處理的。
    訂立對後世有影響的法律有三個原則,確保我們對後世負責任而不是連後人利益都剝奪。一,我們不能夠用法律增加後世的長遠負擔;二,我們不能夠用法律令後世的生活條件低於現世;三,我們要以法律確立把重要知識(包括已知極度危險的事物)傳給後世的責任。
    以上三個原則全部都合情理,但處理 Onkalo 要合乎以上三個原則,就不容易。原因好簡單:
    我們為了享受一百年核電,而要後世(可能是數千年或數萬年)承擔極為長遠的法律責任,實在沉重到不成比例。
    其他
    未來我們很可能需要更多 Onkalo。
    之後片中有一堆近乎爆笑的對話,有官員/專員既不可以答「Yes」又不可以答「No」,口形難以辨認。
    ====
    其實芬蘭政府肯成立專家小組處理這個問題,都算好過許多國家啦。我根本無聽聞其他國家有處理過這個問題,其他國家的情況普遍都應該更恐怖。
    鄰近國家(例如日本、中國、台灣等)將核廢料放在旁邊,警告符號同法律態度?我真是不知。這個實在好頭痛,除了技術上不可行,三國都有各自額外的困難令他們根本無法妥為處理核廢料。
  • 訪客
  • 給#172:
    因為這件事情不是只有在科學問題上,是公眾議題。科學問題能解決的,應該算是相對小事情。
  • 訪客
  • 給#172,承上:按照你說的,既然您覺得可以有邏輯毛病。想請問你思考邏輯有毛病還算是工程專業嗎?
  • 訪客
  • 核四花了三千多億沒蓋好??還要投入多少人民納稅錢??就算沒發生核災,廢掉一個爐也要花費兩千多億台幣以上(還不包括核廢料的善後費用數千億起跳)。高階核廢料的輻射物質鈽半衰期要兩萬四前年,用過的核燃料若要等到輻射能減弱保守估計要十萬年遠離人類社會才行。台電騙人政客唬人?一堆老百姓每天看電視被洗腦。核能便宜個鬼??付出的成本不是錢可以計算的。別再當傻子了!!
  • 訪客
  • #167樓大大
    說得太中肯了~拍拍手!!!
  • 訪客
  • 核電安不安全,全世界都各有各的說法,但是全世界都知道銫-137不安全。
    如果核電真的像研究核工的人說的那麼安全,那為什麼各國的核廢料不乾脆埋在各國首都的地下,來證明核電到底有多安全。
  • 路過
  • 我有個問題~IF 台灣真的沒有核電廠阿 大陸那邊繞著台灣蓋的核電廠 爆掉 台灣也是難以倖免不是嗎= =!?
  • 訪客
  • to #171
    你看不懂#166 的弦外之音嗎?
    核廢料交給個人是非常危險的事情,個人的行為完全不可預測,他可以把它倒入河裡、讓它回歸自然,作成髒彈拿到市區引爆;恐怖份子就曾經從醫院竊取放射物質幹過這檔事

    不要再說什麼「核廢料放你家」這種蠢話了,只會讓人覺得你沒有思考能力
    那樣做到最後連你自己也受到波及
  • 訪客
  • 「法律有規定,核電廠高階主管都必須住在該電廠附近」
    So what? 法律不是也規定,公務人員不能貪腐?
    那現在新聞那些有的沒的政府官員都是被誣告的囉?


  • 訪客
  • 樟柏:
    1.支持廢核2.全民綠能生活習慣3.政府預算研發綠能4.揭發核能利益集團醜陋內幕
    5.開發水力發電:臺灣主要河川整條深挖儲水從上游到下游分段發電6.小支流河川也可
    小型發電機積小成多7.獎勵小型發電全民瘋狂研發各種發電研究8.預防因節能受害群眾
    早做準備設法補救措施
  • 我本來是#171
  • to #181

    我以為這裡是科學(技?)園地,大家都討論科學(技?),所以沒有注意聽絃外之音,my bad。原來科學(技?)人也跟文學(醬胡?)人一樣,講話會有絃外之音。

    上網查車諾比,原來它散發出來的物質到現在全世界還吸得到或者吃得到。

    一個單純得沒有絃外之音的疑問:執政黨不是最該反核嗎?不要說核電廠有個三長兩短,只要有個一長半短,執政黨豈不是鐵定萬年在野?
  • 鐘明宏
  • 其實很簡單。

    先廢除所有核電廠與會產生污染的發電廠,然後完全使用環保的替代能源。如果發電量不夠怎麼辦?

    更簡單。

    讓台灣人全部回到該回去的地方,閩南來的就回去閩南,四川來的就回去四川,漢人全部遣返。台灣是屬於原住民的,環保能源完全足以供應原住民的使用,所以我們要反核,而且要讓漢人回去他們的故鄉。

    你的文章寫的很好,這會納入原住民獨立運動的訴求。



  • speedman
  • 政治凌駕專業的悲劇....

    請版大回答我問題:

    1. 廢核,替代能源在哪?台灣工業用電超過60%,一旦廢核,基載的空缺不要跟我說用再生能源!根本是笑話!改用火力燃煤,碳權的購買轉嫁成本,如何解決?改用天然氣成本又太高!成本必然上升,經濟真的承受得住嗎?
  • 訪客
  • to msilarepmi

    「核四是否安全,我信任他們的工程師,真的出事也是他們在第一線守衛,基於這個原因,他們沒有理由亂搞;現在看似這麼多問題正是因為用最嚴格的態度在檢查每個系統。」

    您願意擔任台灣核四廠的工程師嗎,或者這麼說,將來運轉後在第一線守衛?
  • 訪客
  • 樓上這種問題有什麼意義?

    回答願意:
    1.立刻公佈姓名身份以示擔保
    2.政治人物也都說願意,可是不會作到
    3.出事也未必會作到

    回答不願意:
    1.你看,學核工的都xxx
    2.你看,核四一定會出事

    那也可以反問:您願不願意停止使用網路?
    就像msilarepmi所說得:
    每天google、fb和apple處理資訊消耗的電力要四座核二廠全功率運轉

    您願不願意現在開始拒絕上網?不消耗電就不用核電廠
    (P.S.想不你做不到,義守大學不過斷網十分鐘宿舍就暴動了)
  • 台中路人
  • 請借我分享此篇文章
    感激不盡
  • 訪客
  • #185簡直來亂的
  • 阿龐
  • 你提到,三年沒有開冷氣的人,才有資格批評你的文章
    我只能說,你的想法真是幼稚!!

    難道反核的人就不能開冷氣??

    雖然你舉出了許多文章,但請問您經過考證嗎?
    你有像論文一樣,去找很多資料去佐證你的結論嗎?
    還不都是一些不曉得那裡來的數據及文章!
    如果你希望你的文章更有公信力!
    請寫出你引述的文章來源
    若只是一些報章雜誌或一些人的口耳相傳!

    停止你的自以為是吧…!


    我也反核,但我夏天都會吹冷氣,我是不是就沒有權利反核呢?請回答我吧!
  • 台灣窮小子
  • 端視網友 msilarepmi的簡單說明,是為中肯!
    爐心融毀與廢熱排除一詞,不可否認,就是頑固的歷史與文化惹的禍!不懂裝懂!
    這是不論,台灣或是日本,也是一樣!
    換句話說,頑固的歷史與文化的官僚思維,害慘了科學家與工程師,也害苦了民眾與企業!
    另就車諾堡來說,它本身是軍事用途大於民生用途,特別是,這頭北極熊;
    話說,中共還好說話!然過去已矣,還挖它的痛楚!捫心自問?有幾條命呢?
    今天的戰術考量,不在核能,或是在,如何終結頑固的歷史與文化!?
    另是重新建立台灣的能源安全空間,特別是,全球核能夥伴關係!
    台灣人真的不笨!就是笨給頑固的歷史與文化!格外是台灣的National Commitment!
    National Commitment!真的很重要!就是被民進黨玩爛!不要懷疑!
    技術改變歷史,安全帶給國家,社會,企業與民眾一個安全空間!
    謝謝!
  • Wind Tsao
  • 能源效率改進這個倒是可以行的

    只是台電為何不把蓋核四的經費用在火力發電廠的設備更新?
    (是因為怕美國? 但是如果美國說話不算話,為何還要聽美國的話?)

    就算只是提升火力發電廠的使用效率,也可以勝過蓋核四
    (我講的是使用效率)
  • Sweitzer

  • 很多專家學者都說: 核電「理論」上是安全的、是相對便宜的。
    這「核電安全」的結論的理由是:
    所有可能的風險(包括911式的攻擊,十級的地震、海嘯)都有理論上解決的方案,而其假設是:
    1. 核工專家已經窮盡考慮所有可能的風險,且將之納入系統設計考量,保證沒有(with probability zero) 他們想不到的新風險
    2. 所有的工程人員都照理論要求施作,絕不偷工減料,也不會有任何疏忽。

    我想問的是:
    1. 核電相對便宜的計算有沒有將這些其他發電方式不需要的防範設施之建造與維護費用列入考慮。若還將核廢料處理的成本加上去,核電真的會比較便宜嗎? 請問有哪些專業論文討論過上述總成本的精算?
    2. 有一派電力系統專家的看法是,核電廠的發電量相對的巨大,備載(發的電用不完造成的浪費)容量大,距離用戶的平均距離又遠,傳輸耗損因此較大。因此,其成本不如分散式的非核電廠所構成的電力網來的划算。不知核電專家的精算又如何?
    3. 任何的系統工程「理論」,都告訴我們沒有系統是零風險的,好的系統其可靠度,妥善率高,中斷率能低達百萬、千萬分之一。入門的統計決策理論又告訴我們,風險(risk)等於上述中斷率乘於代價(cost)。請問核電事故我們要付出的代價為何?是誰要付出?
  • 給點建議
  • 我反核。

    這篇寫法很輕鬆,很容易看,但我認為太輕鬆了,
    傳達的意念很好,但太多不為人知的東西用簡意的說法帶過,
    讓我不知道要怎麼直接站出來支持你。

    我們可以嘗試寫更嚴謹的文章,
    像是福島核電的安全等級如何?而我們的核一二三的安全等級如何?
    他們當初也宣稱核能絕對安全,但後果如何?
    我認為多些確切數字取代形容詞,會更有公信力。

    最後,
    加油,我想我們絕對可以不靠核電而活。
  • 曾喜煒
  • 核廢料怎辦?
  • satan44
  • 說真的...我真的寧可要健康、要命,錢錢錢,沒了健康沒了命,要錢有啥用??我妹妹目前是癌症病患,我非常能體會癌症病患的痛苦,而且我妹妹的癌症被判斷有可能是遭受輻射而細胞突變,請問如果那萬一的事情真的發生了,就算賠,有用嗎?錢買的回生命買的回健康嗎?!拜託,那些擁核人士想清楚點吧!為了自己的未來、為了子孫、為了這世界啊~別再相信那些官僚、那些既得利益者的論調了!!
  • honkwun
  • 咦?我之前的留言好像沒成功。@@

    關於核廢料,法國其實做得非常隨便粗糙,甚至可以說是驚人的恐怖。

    「真的很恐怖,日本、德國的核廢料都送到法國,法國號稱可以再生,但其實只有把鈾235抽出來,核廢料90%以上送給俄國,付錢讓俄國處理,實際上俄國並沒有處理,就整個貨櫃堆在戶外保管區,這樣有上千個貨櫃。」

    http://blog.xuite.net/lill88/lill/45459560

    這部紀錄片有日本人完整上傳到youtube。不過是日文發音就是。
  • YT Tseng
  • 很重要的事情,但是"會關心"且"有耐心"讀完的人卻不多吧...
    唉...
  • 王子
  • 感謝大大提供了這些資訊讓其他人用最簡短的方式認識臺灣的核電……我也相信一些只會拷貝網路資訊嘴炮的低俗網民會來擾亂……
    對的事就是該堅持,我支持你已經做到 “正義告知” 的行為……誰說做對的事一定要當官?有此想法的根本是腦殘……
«12 3
找更多相關文章與討論